﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10520/2012

Дело № А12-15493/2011

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ» – Щербакова М.В. по доверенности от 01.02.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» – Каныгиной С.И. по доверенности от 12.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Евстегнеевой Д.В. по доверенности от 12.01.2021, 

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Яковлева А.С. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А12-15493/2011

по жалобе конкурсного кредитора акционерным обществом «Райффайзенбанк» о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротсве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – ООО «ДДГВ», должник) акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Каменского А.А., в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора № 14-03/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ», а также в перечислении ООО «ЖКХ» и учете в качестве задолженности перед ООО «ЖКХ» 3 331 093 руб. 57 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в непринятии действий по расторжению договора аренды № АИЖ-001 от 01.09.2015, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ», и учете в качестве задолженности перед ООО «ЖКХ» 12 710 000 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии действий по расторжению договора № 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО «ДДГ Волд» и ООО «ЖКХ-Сервис», 940 369 руб. 30 коп.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Каменского А.А. по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2019 № БУЛМИ;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А. по заключению с ИП Литвиновой М.И. договора от 01.06.2016 № БУЛМИ, а также по перечислению ИП Литвиновой М.И. денежных средств в сумме 200 000 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по взысканию арендной платы по договору аренды АИ-ддг от 09.01.2017 заключенному между ООО ДДГ Волд и ООО «ЖКХ»;

- отстранить Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Волд»;

- взыскать с Каменского А.А. в пользу ООО «ДДГ Волд» убытки в общей сумме 26 090 511 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Каменского А.А. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Каменского А.А. отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО «ЖКХ» представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившееся в невнесении арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.06.2012 № 10573 за период с 12.11.2016 по 31.10.2019, Банк сослался на аккумулирование сумм денежных средств на расчетном счете должника в условиях нарастающей задолженности перед Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. В качестве аккумулирования сумм кредитор привел доводы о наличии на конец отчетного месяца исходящего остатка на счете должника, март 2019 года в размере 340 241 руб. 43 коп., май 2019 года в размере 952 077 руб. 67 коп., июнь 2019 года в размере 772 321 руб. 41 коп., октябрь 2019 года в размере 487 146 руб. 81 коп.

Суды установили, что в конкурсную массу ООО «ДДГВ» включено нежилое помещение, площадью 15 506,3 кв. м, инвентарный номер/литер 001775/1001, этажность (этаж): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Между ООО «ДДГВ» и Администрацией г. Волгограда 09.06.2012 был заключен договор аренды земельного участка: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 3191,18 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:9 расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3. В соответствии с заключенным договором у ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» возникло обязательство по оплате текущих платежей за аренду земельного участка.

Суды учли, что обязательства по оплате арендных платежей в силу абзаца пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся к четвертой очереди, в то время как за счет денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности должника погашаются расходы, направленные на обеспечение сохранности имущества, выплату заработной платы, организацию и проведение торгов, оплату коммунальных ресурсов, а также иные обязательные платежи очередность которых установлена ранее.

Суды отметили, что наличие остатка денежных средств на конец операционного дня не означает достаточность денежных средств в распоряжении должника, которые позволили бы переходить к погашению четвертой очереди текущих платежей; кроме того, суды учли, что такие платежи как заработная плата, энергоресурсы, являются постоянными с установленным сроком выплаты, а не периодичными.

На основании представленной выписки о движении денежных средств судами установлено, что денежные средства, поступившие в конце отчетного месяца, в последующем направляются на выплату заработной платы сотрудников, налоги, коммунальные платежи – платежам, предшествующим платежам по арендной плате за пользование земельным участком.

Судами принято во внимание, что специфика содержания имущества ООО «ДДГВ» (а именно функционирующего торгового центра) предполагает, в том числе, обеспечение чистоты помещений и прилегающих территорий, безопасное и надлежащее функционирования коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей и т.д.).

Учитывая, что хозяйственная деятельность ООО «ДДГВ» продолжается и в рамках осуществления этой деятельности и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей происходит постоянное параллельное пополнение и расходование средств, суды пришли к выводу о том, что  конкурсный управляющий может учитывать наличие постоянных расходов (по оплате потребляемых ресурсов, коммунальных услуг, заработной платы и т.п.) при определении возможности направление свободных средств на расчеты с кредиторами иных очередей. При наличии свободного остатка средств, отсутствии обоснованных предстоящих постоянных расходов, которые не могут быть покрыты за счет поступления арендных платежей, такой остаток может и должен направляться на пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов следующей очередности.

Между тем, суды на основании представленных документов установили, что денежных средств достаточно только на погашение требований кредиторов по текущим платежам, входящих в состав третьей очереди, отклонив доводы жалобы кредитора в данной части.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии действий по расторжению договора от 14.03.2013 № 14-03/КУ, заключенного с ООО «ЖКХ», по расторжению договора аренды № АИЖ-001 от 01.09.2015, заключенного с ООО «ЖКХ», по расторжению договора № 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного с ООО «ЖКХ-Сервис», суды исходили из того, что данные договоры заключены арбитражным управляющим Випхло Н.В. в целях обеспечения хозяйственной деятельности должника.

По условиям договора аренды № АИЖ-001 от 01.09.2015, заключенного между ООО «ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ДДГВ» (арендатор), арендатор принял во временное пользование специализированное оборудование, позволяющее принимать и распределять электроэнергию. Стоимость имущества переданного в аренду определена сторонами в размере 43 095 890 руб. Стоимость арендных платежей за использование имущества определена в размере 310 000 руб. в месяц.

В качестве обоснованности заключения данного договора конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника в собственности комплектной трансформаторной подстанции, на невозможность ее приобретения в связи с несоответствием данного условия целям конкурсного производства, отсутствие иного альтернативного способа, который обеспечивал бы поставку электроэнергией ООО «ДДГВ».

В качестве правового основания заключения договора представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013, заключенный между ООО «Синтез» и ООО «ЖКХ», в соответствии с которым ООО «ЖКХ» приобрело право собственности на двухэтажное здание трансформаторной подстанции. Право собственности ООО «ЖКХ» зарегистрировано 27.12.2013 кадастровый номер 34:34:040031:249.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 по делу № А12-15493/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коршунова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО «ДДГВ», ООО «НижнеВолжскДорстрой» и ООО «Синтез» в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Отклоняя ходатайство Банка о выделении данного требования в отдельное производство и приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения по делу № А12-9968/2020, суды указали на то, что результат рассматриваемого в 2020 году спора (о признании здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращении права индивидуальной собственности ООО «ЖКХ» на здание трансформаторной подстанции), не может повлиять на характеристику действий (бездействия) совершенных ранее (учитывая, что оспариваемые кредитором действия датированы промежутком с 04.10.2016 по 2019 год).

По условиям заключенного между ООО «ЖКХ» (исполнитель) и ООО «ДДГВ» (заказчик) договора № 14-03/конкурсного управляющего от 14.03.2013, исполнитель оказывает заказчику услуги по поставке энергоресурсов (энергоснабжение, водоснабжение, канализация), по содержанию и обслуживанию наружных сетей водоснабжения и канализации, оборудования и устройств, предназначенных для приема и использования указанных ресурсов в деятельности ТЦ «Диамант на Комсомольской».

Таким образом, в предмет договора входит комплекс услуг, направленный на бесперебойную поставку энергоресурсов, а также обслуживание наружных сетей.

Расчет за энергоресурсы производится заказчиком на основании показаний приборов учета энергоресурсов, счетов-фактур и актов выполненных работ в сроки, установленные пунктами 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора. При этом в соответствии с пункта 3.3 заключенного договора определено, что расчеты за услуги по настоящему договору, оказанные исполнителем производятся на основании актов выполненных работ в течение 10 рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон. Размер оплаты услуг исполнителя составляет 10 % от фактически оказанных услуг. Расчетным периодом является 30 календарных дней.

Судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что силами работников ООО «ДДГВ» осуществляется поддержание работоспособности и безопасности энергохозяйства самого торгового центра, в состав которого трансформаторная подстанция не включена. Установленный размер оплаты с учетом дополнительного соглашения в размере 10% от стоимости фактически оказанных услуг покрывает расходы комплектования по формированию штатных единиц ответственного за электрохозяйство, поддержание энергоустановки и наружных сетей в исправном состоянии, отсутствием у ООО «ДДГВ» технологического проекта на присоединение.

По условиям договора № 14-03-1/КУ от 14.03.2013, заключенного между ООО «ЖКХ-Сервис» (исполнитель) и ООО «ДДГВ» (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по поставке энергоресурсов (газоснабжение), услуги обеспечивающие поставку, услуги по обеспечению взаимодействия с обслуживающими и поставляющими организациями, услуги по содержанию и обслуживанию наружных сетей газоснабжения, предназначенных для приема и использования указанных ресурсов, оборудования и устройств газовой котельной и чиллерной установки.

Расчеты по договору за поставленные энергоресурсы осуществляются в порядке пунктов 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора. Расчеты за услуги по настоящему договору, оказанные исполнителем производятся на основании актов выполненных работ в течение десяти дней и составляют 10% от фактически выполненных работ.

Отметив, что штатным расписанием ООО «ДДГВ» не предусмотрено штатных единиц сотрудников газовой службы, суды со ссылкой на Письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2016 № 00-06-06/1413 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указали, что обслуживание сетей газоснабжения и газораспределения должно быть обеспечено специализированной организацией.

Судами учтено, что доводы Банка фактически сводятся к неравноценности оплаченных услуг, невозможности их идентификации, между тем с заявлением об оспаривании сделок, заключенных конкурсным управляющим кредитор не обращался, сведения о данных договорах отражены в отчетах конкурсного управляющего должником.

Доводы кредитора о том, что сам факт заключения договоров через посредников (ООО «ЖКХ», ООО «ЖКХ-Сервис») преследует цель вывода активов должника, признаны судами несостоятельными, поскольку у должника в штате отсутствует газовая службы, специализированное оборудование (ТП), техническая возможность присоединения (поставки) энергоресурса.

Отклоняя доводы Банка о повторном погашении Каменским А.А. суммы задолженности ООО «ЖКХ-Сервис» не учтенной суммы в актах сверки в размере 311 000 руб., суды исходили из того, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении средств, данные платежи были совершены в рамках иных правоотношений, в связи с чем не могли быть учтены при сверки расчетов в рамках исполнения договорных обязательств по договору № 14-03-1/КУ.

Доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы на сумму 175 851 руб. 71 коп. перечисленных в пользу ООО «ЖКХ-Сервис», были отклонены судами с учетом пояснений конкурного управляющего о том, что данная сумма сформировалась из стоимости поставленного товара по товарной накладной № 845 от 31.03.2016 на сумму 149 900 руб. а также иных актов выполненных работ представленных в материалы дела.

Судами также учтено, что ранее Банк обращался с жалобой о признании незаконными действий, выразившихся в заключении данных договоров недействительными и взыскании убытков в размере 100 000 000 руб. В обоснование жалобы кредитором в том числе были указаны доводы необоснованно понесенных должником расходов выразившихся в связи с заключенными договорами № АИЖ-001 от 01.09.2015 (ООО «ЖКХ» -аренда трансформаторной подстанции), № 14-03/КУ от 14.03.2013 (ООО «ЖКХ»- электроэнергия).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Отклоняя жалобу кредитора в части признании незаконными действий конкурсного управляющего Каменского А.А., выразившихся в заключении договора с ИП Литвиновой от 01.06.2019 № БУЛМИ, суды учли, что определением суда от 26.05.2015 по данному делу признано обоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. ВГООИ «Содействие-М». В целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности должника, ведения правильного бухгалтерского учета, выставления счетов арендаторам, учета сумм, поступающих от аренды, конкурсный управляющий фактически перезаключил договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Литвиновой М.И. на ранее определенных и согласованных условиях, в связи с чем, довод кредитора о выводе сумм денежных средств является неподтвержденным.

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию арендной платы по договору аренды № АИ-ддг от 09.01.2017, суды исходили из отсутствия у ООО «ДДВГ» по данному договору обязательств по получению арендных платежей.

В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными доказательствами не подтверждается наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     А.А. Минеева