Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5512/2021

08 апреля 2022 года

г. Липецк

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску 

дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к:

Администрации города Липецка (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК «ИНКОМ» (398055, 

<

...>, оф. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО3 (Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО4 (доверенность от 14.04.2021 г., диплом),

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 14.04.2021 г., диплом),

от Администрации города Липецка: ФИО5 (доверенность № 81-01-01-16 от 15.09.2021 г., диплом),

от ФИО3: ФИО3 (паспорт),ФИО6 (доверенность от 28.03.2022 г., удостоверение адвоката),

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражной суд Липецкой области с исковым заявлением: 

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на:

- встроенное нежилое помещение № 5, площадью 1075,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 6, площадью 82 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 7, площадью 81,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 18, площадью 78,2 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021.

2) признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на:

- встроенное нежилое помещение № 8, площадью 235 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 9, площадью 79,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 10, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 11, площадью 194,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 12, площадью 120,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 13, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 14, площадью 82,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 15, площадью 99,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 16, площадью 104,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021;

- встроенное нежилое помещение № 17, площадью 75,6 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического паспорта от 14.04.2021.

Определением от 30.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «УК «ИНКОМ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

1.Признать за индивидуальным предпринимателем Шелест НадеждойВасильевной право собственности на:

встроенное нежилое помещение № 77, площадью 1075,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 78, площадью 82 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 79, площадью 81,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 90, площадью 78,2 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

2.Признать за индивидуальным предпринимателем Шелестом ИваномВладимировичем право собственности на:

встроенное нежилое помещение № 80, площадью 235 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 81, площадью 79,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 82, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 83, площадью 194,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 84, площадью 120,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 85, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 86, площадью 82,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 87, площадью 99,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 88, площадью 104,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 89, площадью 75,6 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 29.09.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

18.01.2022 г. заключение судебного эксперта поступило в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 23.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебное заседание представители департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка и иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Представитель истцов требования поддержал.

Представитель Администрации города Липецка не возражал.

ФИО3 также не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками нежилых помещений:

1.Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;кадастровый номер: 48:20:0010601:8454; площадь 584,2 кв.м. принадлежит Шелесту И.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись48:20:0010601:8454-48/073/2020-1 от «07» февраля 2020 года. Документы основания:Передаточный акт от «15» января 2020 года, Договор об участии в долевом строительстве№423/П-3-НП от «26» июня 2019 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию №48-42 701 000-248-2018 от «27» июня 2019 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

2.Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;кадастровый номер: 48:20:0010601:8455; площадь 598,1 кв.м. принадлежит Шелесту И.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись48:20:0010601:8455-48/073/2020-1 от «07» февраля 2020 года. Документы основания:Передаточный акт от «15» января 2020 года, Договор об участии в долевом строительстве №423/П-3-НП от «26» июня 2019 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию №48-42 701 000-248-2018 от «27» июня 2019 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

3.Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;кадастровый номер: 48:20:0010601:8456; площадь 617,3 кв.м. принадлежит ШелестН.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесеназапись 48:20:0010601:8456-48/073/2020-1 от «07» февраля 2020 года. Документы основания:Передаточный акт от «15» января 2020 года, Договор об участии в долевом строительстве№424/П-3-НП от «26» июня 2019 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию №48-42 701 000-248-2018 от «27» июня 2019 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

4.Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;кадастровый номер: 48:20:0010601:8457; площадь 668,7 кв.м. принадлежит ШелестН.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесеназапись 48:20:0010601:8457-48/073/2020-1 от «07» февраля 2020 года. Документы основания:Передаточный акт от «15» января 2020 года, Договор об участии в долевом строительстве№424/11-3-НП от «26» июня 2019 года, Разрешение на ввод в эксплуатацию №48-42 701 000-248-2018 от «27» июня 2019 года, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Собственниками в данных помещениях были произведены перепланировки помещения 1, помещения 2, помещения 3 и помещения 4, расположенных на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а именно демонтированы не несущие перегородки - тамбур 1 и тамбур 2, в нежилых помещения №1, №2, №3, №4, демонтирована не несущая перегородка между нежилым помещением №3 и нежилым помещением №4, демонтированы лестницы в нежилом помещении №2 и нежилом помещении №3, новые перегородки были сложены газосиликатными блоками B3,5/D500/F35 на цементно-песчаном растворе M100 с продольным армированием двумя стержнями 04Вр-1 ГОСТ 6727-80 и четырьмя стержнями 04Вр-1ГОСТ 6727-80 соответственно с шагом стержней 500мм по высоте. Крепление перегородок к несущим и ограждающим конструкциям будет выполнено по серии 2.230-1 вып. 5: к полу - по типу ТД-1; к стенам - по типу ТД-14; к потолку - по типу ТД-19, ТД-21.

В результате перепланировки были образованы встроенные нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Истцы обратились в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка с заявлением о сохранении нежилых помещений № 1, № 2, № 3 и № 4, расположенных по адресу: 

<

...> перепланированном состоянии.

В ответе от 07.12.2020 г. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецк сообщил, что узаконить во внесудебном порядке проведенную перепланировку указанных нежилых помещений не представляется возможным, для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии следует обратиться в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представители ответчиков и третьих лиц в ходе судебного разбирательства возражений по существу исковых требований не представили.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 г. №3 07-ЭС16-10385.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

 Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец произвел работы, в результате которых произведена перепланировка и образованы встроенные нежилые помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18., в связи с чем изменилась площадь.

Вместе с тем, согласно заключению № П-020/2021 по результатам проведения технического обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате работ по изменению планировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Выполненные изменения в нежилых помещениях не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Разрешение на изменение планировки не требуется в соответствии с пунктом 4, часть 17, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом определением от 29.09.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Какой вид работ произведен в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8454, площадь 584,2 кв.м., нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8455, площадь 598,1 кв.м., нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8456, площадь 617,3 кв.м. и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8457, площадь 668,7 кв.м.: переустройство, перепланировка, реконструкция? Соответствуют ли они установленным параметрам и требованиям?

Соответствуют ли помещения после проведения работ требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил?

Являются ли измененные (возведенные, снесенные) перегородки несущими конструкциями или нет?

Выходят, ли перепланировка (переустройство, реконструкция) за пределы внешних стен жилого здания?

Отвечают ли требованиям устойчивости, надежности и безопасности постройки в помещениях?

Создают ли постройки в помещениях угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в случае сохранения объектов недвижимости в перепланированном состоянии (при наличии)?

Из выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 8533/6-3 от 14.12.2021 г., следует, что в результате выполнение работ не были затронуты несущие конструкции жилого дома, а также не образовано дефектов конструкций (перекосов, прогибов, трещин, и др.), следовательно, работы в исследуемых помещениях не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в случае сохранения объектов недвижимости в перепланированном состоянии.

Так, при исследовании:

- вопроса 1 экспертами сделан следующий вывод: в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8454, площадь 584,2 кв.м., нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8455, площадь 598,1 кв.м., нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8456, площадь 617,3 кв.м. и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:8457, площадь 668,7 кв.м.: выполнены работы по перепланировке помещений. Выполненные работы соответствуют предъявляемым к данным работам установленным параметрам и требованиям.

- вопроса 2 экспертами сделан следующий вывод: исследуемые нежилые помещения имеют светопрозрачные конструкции, через которые обеспечивается естественная освещенность помещений, при этом определить требуемую освещенность, в связи с отсутствием назначения помещения, не представляется возможным. Исследуемые помещения соответствуют нормативным требованиям по эвакуационным путям и выходам, т.к. нежилые помещения, состоящие из одного помещения, имеют по 1-му эвакуационному выходы, нежилые помещения, состоящие из нескольких помещений имеют не менее 2-х эвакуационных выходов.По параметрам помещений (габаритам, высоте) и конструкций исследуемые помещения соответствуют предъявляемым нормативным требованиям. Градостроительные требования к указанным помещениям не предъявляются. Следовательно, исследуемые помещения после проведения работ соответствуют предъявляемым требованиям, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

- вопроса 3 экспертами сделан следующий вывод: исходя из исследований по первому вопросу следует, что измененные (возведенные, снесенные) перегородки не являются несущими конструкциями.

- вопроса 4 экспертами сделан следующий вывод: по результатам обследования и сравнения планов помещений до и после перепланировки, установлено что перепланировка не выходи за пределы внешних стен жилого здания.

- вопроса 5 экспертами сделан следующий вывод: в результате выполнение работ не были затронуты несущие конструкции жилого дома, а также не образовано дефектов конструкций (перекосов, прогибов, трещин, и др), следовательно, работы в исследуемых помещениях отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности. 

- вопроса 6 экспертами сделан следующий вывод: в результате выполнение работ не были затронуты несущие конструкции жилого дома, а также не образовано дефектов конструкций (перекосов, прогибов, трещин, и др.), следовательно, работы в исследуемых помещениях не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан в случае сохранения объектов недвижимости в перепланированном состоянии.

Данные заключения суд в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает надлежащими доказательствами, подтверждающими, что реконструкция нежилого помещения осуществлена  с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры по легализации произведенных работ.  При этом доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, а положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие условий, для сохранения реконструированных объектов – встроенных нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18., в перепланированном состоянии.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика, являющегося органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, судебные издержки, понесенные истцом  при рассмотрении данного дела,  возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем Шелест НадеждойВасильевной (г.Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на:

встроенное нежилое помещение № 77, площадью 1075,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 78, площадью 82 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 79, площадью 81,5 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 90, площадью 78,2 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

2.Признать за индивидуальным предпринимателем Шелестом ИваномВладимировичем (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на:

встроенное нежилое помещение № 80, площадью 235 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 81, площадью 79,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 82, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 83, площадью 194,3 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 84, площадью 120,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 85, площадью 92,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 86, площадью 82,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 87, площадью 99,8 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 88, площадью 104,4 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021;

встроенное нежилое помещение № 89, площадью 75,6 кв.м., лит.А, этаж: 1, расположенное по адресу: 

<

...> согласно данным технического паспорта от 26.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                       И.В.Тетерева