ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-188/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Корзуна Жилвинаса – ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1733390 от 09.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу № А08-188/2021

по заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» об установлении требований в размере 9 297 433 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Корзуна Жилвинаса (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320312300054611) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Корзуна Жилвинаса (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 23.10.2021. 

ЗАО «Русские протеины» 17.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 9 297 433 руб. убытков в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 требования ЗАО «Русские протеины» для целей участия в первом собрании кредиторов ИП ФИО5 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ЗАО «Русские протеины» в сумме 9 297 433 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области в 2017 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Русские протеины» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 08.02.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-06/6. 

В результате контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено необоснованное отнесение ЗАО «Русские протеины» на расходы и неправомерное включение в налоговые вычеты по НДС документально неподтвержденных и экономически необоснованных затрат по приобретению услуг по ремонту оборудования у ООО «Проммаш Компани»,  хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, ремонтные работы фактически выполняли сотрудники ЗАО «Русские протеины». 

По результатам налоговой проверки 03.04.2017 налоговой инспекцией было принято решение № 10-06/6, на основании которого ЗАО «Русские протеины» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 5 624 095 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 163 400 руб. Кроме того, решением налогоплательщику были доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 750 101 руб., налог на прибыль в сумме 19 280 467 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 574 132 руб. 

Решение межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области № 10-06/6 от 03.04.2017 было оспорено ЗАО «Русские протеины». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу №А08-6389/2017 решение межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Русские протеины», в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 5 467 514 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11 750 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 5 445 785,84 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 982 977 руб. было признано недействительным, в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А08-6389/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

По результатам нового рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, решение межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО «Русские протеины» признано недействительным только в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4300635,50 руб., в остальной части требований отказано. 

С учетом частичного удовлетворения иска, у ЗАО «Русские протеины» возникла задолженность перед бюджетом в сумме 17 402 393,99 руб. 

Считая, что действиями руководителя ЗАО «Русские протеины» обществу причинены убытки, кредитор 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 9 297 433 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу №А08-7798/2021 исковое заявление ЗАО «Русские протеины» оставлено без рассмотрения на основании положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также неразумные и недобросовестные действия ФИО5 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «Русские протеины», выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Проммаш Компани» и приведшие к возникновению задолженности по налогам, ЗАО «Русские протеины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 297 433 руб. убытков, из которых: 3 982 977 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 4 421 360 руб. - пени по налогу на прибыль, 893 096 руб. - штраф по налогу на прибыль.

Должник возражал против удовлетворения требования, указал на недоказанность недобросовестности действий ФИО5 при оценке обстоятельств, связанных с причинением ЗАО «Русские протеины» убытков, при исполнении обязанностей директора никаких претензий к должнику, предоставляющему отчеты собранию акционеров, не предъявлялось. Кроме того, указал, что с учетом значительных масштабов деятельности ЗАО «Русские протеины» ФИО5 лично не осуществлял проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров происходило несколькими отделами с учетом их компетенции, все сделки осуществлялись по согласованию или прямому указанию с акционером ФИО7, должник сослался на необоснованность расчета убытков, заявил о пропуске срок исковой давности. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований, возникших в связи с причинением убытков, связанных с недобросовестными действиями бывшего руководителя, ЗАО «Русские протеины» ссылалось фиктивность первичных документов и их несоответствие закону, в частности Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые были выявлены межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Русские протеины» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 08.02.2017 был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-06/6, ввиду чего ЗАО «Русские протеины» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на показания свидетелей, полученные как налоговым органом, так и в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5 по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 2008 по 2018 гг. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Русские протеины». 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В рамках дела №А08-6389/2017 рассмотрено заявление ЗАО «Русские протеины» о признании недействительными и отмене решения межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

По делу №А08-6389/2017 судом установлено, что между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани» были заключены договоры на ремонт оборудования: от 13.01.2012, от 21.02.2012, от 05.03.2012, от 10.01.2013, от 14.01.2013, от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 05.03.2013, от 14.03.2013, от 05.04.2013, от 12.04.2013, от 07.05.2013, от 23.05.2013, от 04.06.2013, от 12.06.2013, от 17.06.2013, от 24.06.2013, от 08.07.2013, от 18.07.2013, от 25.07.2013, от 19.08.2013, от 01.10.2013, от 11.10.2013, от 23.10.2013. Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Договоры подписаны со стороны ЗАО «Русские протеины» генеральным директором ФИО5 Всего за 2012-2013 гг. ООО «Проммаш Компани» выполнило работ по ремонту оборудования на сумму 77 028 444 руб., в том числе НДС - 11 750 101 руб. 

Из решения межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что документы, подписанные ФИО5 в период его нахождения в командировках, были составлены формально, без реального выполнения работ. Вывод налоговой инспекции подтверждается показаниями свидетелей, работавших в ЗАО «Русские протеины» в проверяемом периоде, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

С учетом длительного характера взаимоотношений ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани», о чем свидетельствует как наличие кредиторской задолженности в размере 98 млн. руб. на начало проверяемого периода (01.01.2012), так и доводы самого налогоплательщика, неоднократно заявляющего, что с указанным контрагентом ЗАО «Русские протеины» работает давно, следует вывод, что ЗАО «Русские протеины» известно о том, что ООО «Проммаш Компани» реальную деятельность не осуществляет, а является фирмой, посредством которой ЗАО «Русские протеины» получает необоснованную налоговую выгоду, в данном случае в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов по налогу на прибыль. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что формальные взаимоотношения ЗАО «Русские протеины» с контрагентом позволили ЗАО «Русские протеины» в течение первых 5 лет эксплуатации списать полную стоимость приобретенного оборудования путем включения в расходы сумм его ремонта (151 635 993, 81 руб.), а также воспользоваться правом на получение вычета по НДС в размере 27 294 478,89 руб. Данные действия ЗАО «Русские протеины» в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом квалифицируются как получение необоснованной налоговой выгоды, совершенные умышленно. 

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного контрагента, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды. 

При этом ЗАО «Русские протеины», обладая необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом для осуществления работ по ремонту оборудования самостоятельно, располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Проммаш Компани» был организован фиктивный документооборот, целью которого являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем ЗАО «Русские протеины» и было привлечено к ответственности. А доводы ЗАО «Русские протеины», в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, были отклонены судом как необоснованные.

По общему правилу интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу могут быть причинены убытки. 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10). 

По условиям Устава ЗАО «Русские протеины» ФИО5 обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора общества, в том числе оперативное руководство деятельностью общества, действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, прилагать все усилия для защиты интересов общества и не совершать никаких умышленных действий, которые могут причинить убытки. 

 В рассматриваемом случае действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени через составление фиктивных договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель. 

Ввиду подписания всех документов по взаимоотношениям с ООО «Проммаш Компани» от имени ЗАО «Русские протеины» генеральным директором ФИО5 (договоры на ремонт, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты обнаружения дефектов), директор ФИО5 не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

ФИО5, будучи руководителем ЗАО «Русские протеины», должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной, в результате действий исполнительного органа бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика при наличии в налоговом периоде соответствующих объектов налогообложения возложена обязанность по уплате налогов (сборов). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о том, что соответствующие сделки заключаются от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей. 

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09). 

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами. 

Условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

ФИО5, обладая знаниями о характере и специфике оказываемых услуг, выполняемых работ, заключил договоры с указанной организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта. 

Непринятие ФИО5 мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а необоснованное занижение налоговой базы не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей кредитором. 

Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны должника при выборе контрагента, не представлено. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

ФИО5 надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении обществу убытков не представлено. 

Довод ФИО5 о том, что сделки были согласованы несколькими отделами, не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, исключающего вину руководителя. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции счел правомерным размер подлежащих взысканию убытков, рассчитанных пропорционально по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани» в сумме 9 297 433 руб., которые состоят из: 3 982 977 руб. - сумма пени по налогу на добавленную стоимость; 4 421 360 руб. - сумма пени по налогу на прибыль организаций по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани»; 893 096 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани». 

Довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности отклонен судом, исходя из следующего. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Требование заявлено от имени ЗАО «Русские протеины». ФИО5 был уволен с должности генерального директора общества 25.10.2018. Новым руководителем ЗАО «Русские протеины» с 26.10.2018 назначен ФИО8. 

При этом на момент вступления в должность нового генерального директора ЗАО «Русские протеины» ФИО8, налоговые санкции по эпизоду с контрагентом ООО «Проммаш Компани» в отношении кредитора отсутствовали, поскольку на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу №А08-6389/2017 решение налогового органа о привлечении ЗАО «Русские протеины» к налоговой ответственности было отменено арбитражным судом в указанной части. 

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 (после увольнения ФИО5 с должности генерального директора) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А08-6389/2017 отменены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 03.04.2017 № 10-06/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, требования ЗАО «Русские протеины» удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.04.2017 №10-06/6, вынесенное в отношении налогоплательщика ЗАО «Русские протеины», признано недействительным только в части штрафа по налогу на прибыль в размере 4300635,50 руб. 

Судом первой инстанции отклонены доводы должника со ссылкой на судебную практику относительно того, что оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальная возможность получения ЗАО «Русские протеины» в лице нового единоличного исполнительного органа информации о наличии оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального директора, возникла с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по делу №А08-6389/2017. 

Как следует из материалов дела с соответствующим иском о взыскании с ФИО5 убытков ЗАО «Русские протеины» обратилось 12.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (дело №А08-7798/2021). 

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021 по делу №А08-7798/2021 исковое заявление ЗАО «Русские протеины» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ФИО5 процедуры реструктуризация долгов гражданина. 

С требованием о включении в реестр кредитор обратился 15.11.2021. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, суд пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом статьи 213.27 Закона о банкротстве пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, включив  9 297 433 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу № А08-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1