Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4057/2024

17 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности № 53 от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурсКомплект»

на решение от 19.06.2024

по делу № А73-494/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремресурскомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443547, 

<

...> (южный город мкр.), д. 16, кв. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 46 038 руб. 60 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремресурскомплект» (далее – истец, ООО «Промремресурскомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Дальний Восток») о взыскании 469 759 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки № ТДВ-1728-2022 от 28.12.2022, 16 843 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 28.12.2023.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в общей сумме 463 733 руб. 30 коп. (74 342 руб. 30 коп. по товарной накладной № 263 и 389 391 руб. - по товарной накладной № 264), в связи с чем, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 6 026 руб. 50 коп. основного долга и 40 012 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал 39 629 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промремресурскомплект» обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 6 026 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 979 руб. 10 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в обжалуемом решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так, суд, мотивируя отсутствие основного долга у ответчика перед истцом в сумме 6 026 руб. 50 коп., безосновательно принял в качестве допустимых доказательств акты о приемке материалов от 02.11.2023 № 263 и № 264, согласно которым ответчиком в одностороннем порядке зафиксировано несоответствие количества поставленного истцом товара (недостача) на общую сумму 6 026 руб. 50 коп.

Указывает на то, что в настоящем случае, поставщик не явился к покупателю для составления акта, но и не дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В связи с этим, следуя установленному договором и Инструкцией № П-6 порядку, для подтверждения факта недостачи ответчик был обязан провести комиссионную приемку продукции без участия поставщика, но с участием независимой организации или представителя общественности.

При этом, результат комиссионной проверки должен был быть оформлен актом о недостаче продукции (актом о признании товара несоответствующим количеству), при этом его содержание должно было соответствовать пункту 25 Инструкции П-6.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен комиссионный акт о недостаче продукции, в связи с этим, факт поставки продукции в меньшем количестве, чем установлено договором, не может считаться доказанным.

Односторонний акт покупателя не может быть признан допустимым доказательством недостачи, поскольку не позволяет объективно и достоверно установить факт отгрузки товара в меньшем количестве, чем заявлено в сопроводительных документах.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том,0 что поскольку в течение срока, установленного договором для приемки товара, ответчик недостачу не выявил, количество поставленного товара соответствовало товарораспорядительным документам и товар считается принятым в данном количестве.

Между тем, доказательства того, что недопоставка товара была выявлена ответчиком непосредственно при получении товара от грузополучателя, отсутствуют. Какой-либо документ, составленный с участием грузоперевозчика е составлялся и в материалы дела представлен не был.

Обращает внимание на то, что сообщение о недостаче товара было направлено истцу не 02.11.2023 (дата, проставленная в актах о недостаче товара) и даже не 03.11.2023, а лишь 21.11.2023 письмами № ТДВ/25-12/22163 и № ТДВ/25-12/22/22166.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, приемка товара по количеству должна быть произведена в срок не позднее 10 рабочих дней с даты поставки, между тем, в течении 10 рабочих дней после 02.11.2023 (по 17.11.2023 включительно), никаких уведомлений о недостачах от ответчика истцу не поступало, что означает принятие товара в том количестве, какое указано в товаросопроводительных документах.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.07.2024 № 27.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

02.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Транснефть - Дальний Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Ссылается на то, что сумма в размере 6 026 руб. 50 коп. является суммой недостачи продукции по договору, определенной в соответствии с актами ТН № 263 от 12.10.2023 и ТН № 264 от 12.10.2023 по результатам входного контроля: - в количестве 17 штук по позиции «Мешок для мусора полиэтиленовый 120л 10 мкм 20 шт.»; - в количестве 240 штук по позиции «Контейнер одноразовый для пищевых продуктов пластиковый 0,75л»; - в количестве 400 штук по позиции «Контейнер одноразовый для пищевых продуктов 0,25л»; - в количестве 2 штук по позиции «Пакет фасовочный полиэтиленовый 25x40 см 1л 15 мкм 250 шт». При этом, подтверждение наличия недостачи продукции по договору представлены в материалы дела, со стороны истца доказательств, опровергающих наличие недостачи не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения применительно к частично удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 между ООО «Промремресурскомплект» (поставщик) и ООО «Транснефть - Дальний Восток» (покупатель) заключен договор поставки № ТДВ-1728-2022, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией товара является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (ж.д. вагон, ж.д. контейнер, автотранспорт и т.д.).

Пунктом 12.1 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке товара к месту назначения и надлежащей передаче товара покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подп. 3.3.6 договора). В цену на товар входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой товара. При самовывозе в цену на товар не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

Согласно спецификации №№ 00015268-РЭН-ТДВ-2022, 00015269-РЭН-ТДВ-2022 и 00015270-РЭН-ТДВ-2022 общая стоимость товара составила 3 264 891 руб. 50 коп.

Согласно пункту 12.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

- при условии выплаты поставщику аванса в размере 50 % (только при поставке блок-контейнеров ПКУ, трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200, металлоконструкции резервуаров вертикальных);

- покупатель в счет оплаты поставок товара перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 50% (пятидесяти процентов) стоимости товара (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий:

- предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с пунктом 13.1 настоящего договора).

-заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 104 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора, оплата товара поставщику - субъекту малого и среднего предпринимательства, должна быть осуществлена в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приемки товара, если иной срок не установлен законодательством РФ, регламентирующим закупки товаров, работ, услуг.

С 23.03.2022 в соответствии с пунктом 14.3. Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утв. постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, с изменением, внесенным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2022 № 417, вступившим в силу 23.03.2022), срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из искового заявления, истец ссылается на факт поставки по спорному договору товара на общую сумму 914 128 руб. 80 коп., в том числе, по товарным накладным № 262 от 09.10.2023, № 265 от 12.10.2023, № 263 от 12.10.2023, № 264 от 12.10.2023.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично (по товарным накладным № 262 от 09.10.2023 и 265 от 12.10.2023), в результате чего образовалась задолженность в размере 469 759 руб. 80 коп.

Письмом от 21.12.2023 № ТДВ/25-12/24221 ответчик сообщил, что отказ от оплаты остатка задолженности мотивирован принятием товара, поступившего по вышеуказанным накладным, на ответственное хранение. Кроме того ответчик заявил истцу 21.11.2023 письмами №№ ТДВ/25-12/22163 и ТДВ/25-12/22166 о недостаче товара.

04.12.2023 № 96 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.12.202 3№ ТДВ/25-12/24221 сообщил, что товарные накладные № 242 от 05.07.2023, №262 от 24.10.2023, № 265 от 12.10.2023 оплачены в полном объёме согласно платежным поручениям № 382333 от 19.12.2023, № 380434 от 19.12.2023 . Оплата товара по товарным накладным № 263, 264 от 12.10.2023 не представляется возможным, поскольку товар принят на ответственное хранение. Товарная накладная № 266 от 08.11.2023 была отозвана истцом письмом от 07.12.2023 № 97.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в общей сумме 463 733 руб. 30 коп. (74 342 руб. 30 коп. по товарной накладной № 263 и 389 391 руб. - по товарной накладной № 264), просил взыскать 6 026 руб. 50 коп. основного долга и 40 012 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (часть 3).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 10 Инструкции № П-6 о приемке продукции по количеству приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 16, 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Из материалам дела усматривается, что в ходе приемки товара по количеству по ТН № 263 от 12.10.2023 на сумму 79 668 руб. 20 коп. была выявлена недопоставка товара на сумму 5 325 руб. 90 коп. и по ТН № 264 от 12.10.2023 на сумму 390 091 руб. 60 коп. выявлена недопоставка на сумму 700 руб. 60 коп.

Факт недопоставки товара на общую сумму 6 026 руб. 50 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела актами № 263 и № 264 от 02.11.2023, подписанными заказчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, истец, ссылаясь на наличие основного долга у ответчика перед истцом в сумме 6 026 руб. 50 коп., указал, что односторонние акты, составленные представителем заказчика о признании товара несоответствующим количеству на сумму 6 026 руб. 50 коп. не имеют юридической силы и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу пункта 18 Инструкции № П-6, согласно которому следует, что при неявке представителя (изготовителя) по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку, а истец такого согласия не давал, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что из условий спорного договора (пункт 7.4.), приемка товара по количеству производится покупателем не только в соответствии с Инструкцией № 6-П, а так же и с условиями настоящего договора, ГК РФ и Регламентами ПАО «Транснефть». В случае выявления недостачи, вызов представителя поставщика обязателен.

Согласно пункту 7.4.3.договра покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим по количеству и/или комплектности и/или марки без участия поставщика, в случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта (пункт 7.4.3.1. договора), либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 7.4.2 договора, в котором установлена обязанность поставщика не позднее 5 календарных дней после получения уведомления покупателя о несоответствии количества поставленного товара товарораспорядительным документам, явится для осмотра товара, признанного несоответствующим количеству и составлении совместного с покупателем акта.

Согласно пункту 7.4.4. договора следует, что настоящим стороны признают, что акт, указанный в подп. 7.4.3 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в силу вышеуказанных положений договора, следует, что акт о признании товара несоответствующим количеству без участия поставщика, является надлежащим доказательством.

Доводы истца, аналогичные доводам жалобы, относительно того, что в течение срока, установленного договором для приемки товара, ответчик недостачу не выявил, значит, количество поставленного товара соответствовало товарораспорядительным документам, в связи с чем, товар считается принятым по количеству, указанному в товаросопроводительных документах, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку недопоставка товара выявлена ответчиком непосредственно при получении товара от грузоперевозчика, то есть 02.11.2023. При этом, о выявленных недостатках и необходимости явиться для осмотра товара, покупатель поставщика уведомил. Поставщик для осмотра товара и составления акта не явился. То обстоятельство, что ответчик о недостаче 21.11.2023 не исключает того факта, что ПАО «Транснефть» своевременно выявило недостачу.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 6 026 руб. 50 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 6 026 руб. 50 коп. судом первой инстанции отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, также удовлетворению не подлежат.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2024 по делу № А73-494/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко