ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6662/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8622/2024) муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-6662/2024 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 483 032 руб. 69 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенного учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – МКУ «Служба заказчика Тюменского района», учреждение, ответчик) о взыскании 476 556 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту         № 003-ЭА/22 от 16.03.2022, 6 475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 25.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-6662/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество неоднократно  возобновляло проектные работы после уведомления учреждения о приостановке работ, в связи с чем истец не может ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ; имелось наличие оснований для приостановки работ в количестве 219 календарных дней с 06.09.2022 по 26.01.2024, включая период приемки выполненных работ, а периодом просрочки являются 232 календарных дня.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 ООО «АТ» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Тюменского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 003-ЭА/22, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги АД-9, Тюменский район, Тюменская область (ул. Бурлаки, п. Московский, Московское МО; автомобильная дорога Московский – Падерина, Московское МО)», включая сбор исходных данных, получение необходимых для выполнения обязательств по контракту технических условий, согласований и разрешительных документов от ресурсоснабжающих организаций и иных компетентных органов, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта: дата начала работ – 16.03.2022, дата окончания работ по контракту – 01.11.2022, то есть общий срок выполнения работ составляет 230 дней. В установленный срок подрядчик обязан подготовить и предоставить муниципальному заказчику документы, указанные в пункте 6.4. контракта.

Согласно пункту 4 контракта по факту получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней сформировать с использованием единой информационной системы, подписывать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и разместить в единой информационной системе документ о приемке (акт сдачи-приемки выполненных работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе включающее результат проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства), который должен содержать информацию и документы предусмотренные пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 контракта начальная (максимальная) цена контракта 4 238 093 руб. Окончательная цена контракта сформирована в соответствии с предложением победителя аукциона в электронной форме и составила 3 009 045 руб. 84 коп., НДС не облагается.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 14.12.2023.

По накладной № 1 проектно-сметная документация передана ответчику 19.12.2023 с приложением акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 26.01.2024 на сумму 3 309 421 руб. 84 коп.

Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 270 дней за общий период с 01.11.2022 по 26.01.2024 и уведомлением № 216 от 21.02.2024 потребовал произвести оплату неустойки в размере 476 556 руб. 74 коп.

Общество письмом № 135 от 28.02.2024 с начисленной неустойкой не согласилось, поскольку просрочка вызвана действиями учреждения – неисполнение встречных обязательств и обстоятельствами, за которые истец не отвечает и повлиять на которые не мог (исключая наложение периодов) в количестве 567 дней.

Ответчик 22.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 2 832 865 руб. 10 коп., удержав сумму начисленной неустойки в размере 476 556 руб. 74 коп.

ООО «АТ» претензией № 136 от 28.02.2024 просило учреждение вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 476 556 руб. 74 коп.

Поскольку требования претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Как указано выше, МКУ «Служба заказчика Тюменского района» начислило ООО «АТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств в количестве 270 дней за общий период с 01.11.2022 по 26.01.2024 и уведомлением № 216 от 21.02.2024 потребовало произвести оплату неустойки в размере 476 556 руб. 74 коп.

Ответчик 22.02.2024 произвел оплату выполненных работ в размере 2 832 865 руб. 10 коп., удержав суммы начисленной неустойки в размере 476 556 руб. 74 коп.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Письмом общество № 239 от 17.05.2022 направило в ООО «Водоканал» топографическую сьемку на согласование. Без согласования владельцем сети топографической сьемки, получить технические условия от владельца сети ООО «Водоканал» и начать работы по проектированию невозможно.

ООО «Водоканал» согласовал полноту топографической сьемки 20.09.2022.

Кроме того, письмом № 237 от 19.05.2022 (истец направил топографическую сьемку на согласование в АО «Россети».

АО «Россети» согласовало полноту топографической сьемки 29.08.2022.

Время согласования топографической съемки с АО «Россети» составило 96 дня (период с 25.05.2022 по 29.08.2022).

Таким образом, период согласования топографической съемки владельцами сетей в количестве 123 дней не может быть включен в период просрочки подрядчика ввиду отсутствия вины подрядчика в данной просрочке.

После проведения топографической сьемки обнаружилось, что проектируемый объект выходит за границы полосы отвода автомобильной дороги (земельный участок ответчиком оформлен не в полном объеме).

Письмом № 469 от 21.07.2022 истец уведомил ответчика о выходе проектируемого объекта за границы полосы отвода автомобильной дороги.

Письмом № 548 от 11.08.2022 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ до разрешения ответчиком вопроса по оформлению земельных участков.

Письмами №№ 563 от 17.08.2022, 616 от 01.09.2022 истец напомнил о приостановке работ и уведомил ответчика о необходимости разрешения ответчиком вопроса по оформлению земельных участков.

Ответчик письмом № 1559 от 06.10.2022 предоставил истцу информацию о мероприятиях по оформлению земельных участков и просил возобновить работы.

Возможность завершить работы к сроку 01.11.2022, до предоставления ответчиком информации о мероприятиях по оформлению земельных участков 06.10.2022 (при сроке выполнения работ по контракту в 230 дней), у подрядчика отсутствовала.

Таким образом, приостановка выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком по предоставлению информации о мероприятиях по оформлению земельных участков в количестве 56 дня за период с 11.08.2022 по 06.10.2022 подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района» письмом № 1559 от 06.10.2022, приостановку работ с 11.08.2022 до 06.10.2022 (56 дней) признает.

Кроме того, как указывает истец, для выполнения проектных работ необходимы исходные данные – ТУ теплоснабжение от ООО «МУП Московское ЖКХ».

Письмом истец № 735 от 10.10.2022 уведомил о не предоставлении Технических условий на теплоснабжение от ООО «МУП Московское ЖКХ» и заявил о приостановке выполнения проектных работ до предоставления ответчиком Технических условий по теплоснабжению.

ООО «МУП Московское ЖКХ» Технические условия по теплоснабжению от 20.11.2022 по электронной почте направил в адрес истца 10.02.2023.

Письмом истец № 94 от 10.02.2023 уведомил ответчика о получении Технических условий на технологическое присоединение к теплоснабжению и заявил о возобновлении работ (пункт 4.3 приложения 4).

Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком по предоставлению Технических условий на теплоснабжение в количестве 123 дня за период с 10.10.2022 по 10.02.2023, также подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

ООО «АТ» ссылается на не предоставление ответа заказчиком по вопросу переустройства сетей «водоснабжения и водоотведения» за период с 12.12.2022 по 19.06.2023 в количестве 189 дня.

Как следует из материалов дела, технические условия по сетям водоснабжения от ООО «Водоканал» получены 12.12.2022.

Согласно полученных Технических условий ООО «Водоканал» от 12.12.2022, выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей водоснабжения и водоотведения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Истец переслал Технические условия ответчику с указанием выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик письмом № 849 от 19.06.2023 просил переустройство сетей водоснабжения и водоотведения в сметную стоимость не включать

Таким образом, по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 189 дня за период с 12.12.2022 по 19.06.2023, указанный срок подлежит исключения из периода просрочки подрядчика.

Из материалов дела также усматривается наличие оснований для приостановки проектных работ по вопросу переустройства сетей теплоснабжения и сетей связи с 04.03.2023 до 25.07.2023 по совместному протоколу от 04.03.2023 в количестве 143 дня.

Так, технические условия по теплоснабжению от ООО МУП Московское ЖКХ» от 20.11.2022 получены Истцом 10.02.2023. Согласно полученных 10.02.2023 Технических условий по теплоснабжению от 20.11.2022, выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей теплоснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Технические условия по сетям связи выданы истцу от ООО «АлтайТелефонСтрой» от 08.09.2022 и ПАО «Ростелеком» 08.09.2022. Согласно полученных Технических условий от ООО «АлтайТелефонСтрой» от 08.09.2022 и ПАО «Ростелеком» от 08.09.2022 выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей связи, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Письмом № 125 от 03.03.2023 общество уведомило учреждение о приостановке выполнения проектных работ до предоставления ответа ответчиком о не включении или включении данного вида и объема работ, а именно до решения вопроса по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости контракта для выполнения не учтенных в смете разделов проектной документации. Повторно письмом истец № 139 от 14.03.2023 уведомил о приостановке работ до решения ответчиком указанного вопроса.

Ответчик письмом № 372 от 28.03.2023 выразил намерение заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта для выполнения не учтенных в смете разделов проектной.

Письмом истец № 181 от 04.04.2023 уведомил о готовности выполнения данных видов работ.

Протоколом совместного совещания от 04.03.2023 с участием представителя истца, стороны договорились, что «считать работы приостановленными с 04.03.2023 до выполнения ранее не учтенных работ по контракту – разработке и согласованию разделов по переустройству тепловых сетей и сетей связи».

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ из-за включения в состав работ по защите и переустройству сетей теплоснабжения и сетей связи ответчиком заключено 06.04.2023.

Ответчик, согласно протоколу совместного совещания от 04.03.2023, приостановку работ с 04.03.2023 до 25.07.2023, не оспаривал.

Технические условия от АО «Газпром газораспределение» от 06.10.2022 получены истцом 06.10.2022. Согласно полученным Техническим условиям от АО «Газпром газораспределение», выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей газоснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Письмом истец № 768 от 17.10.2022 уведомил о приостановке работ до предоставления ответа ответчиком по вопросу переустройства сетей газоснабжения и заключения договора на возмещение затрат по переустройству сетей. Повторно истец письмом №804 от 28.10.2022 уведомило о необходимости разрешения ответчиком вопроса.

Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 данный вопрос решил и просил переустройство сетей газоснабжения в сметную стоимость не включать, просил возобновить работы.

Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 94 дня за период с 17.10.2022 по 19.01.2023 не могли не сказаться на сроках выполнения работ.

Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 приостановку работ с 17.10.2022 до 19.01.2023 (94 дня) признает.

Технические условия от АО «Россети» выданы 21.09.2022. Согласно полученным Техническим условиям от АО «Россети», выявилась необходимость по выполнению дополнительных проектных работ, а именно защиты и переустройству сетей электроснабжения, которые сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрены.

Письмом истец № 804 от 28.10.2022 уведомило о приостановке проектных работ до предоставления ответа ответчиком по вопросу переустройства сетей электроснабжения. Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 просил переустройство сетей электроснабжения в сметную стоимость не включать, просил возобновить работы.

Таким образом, приостановка выполнения проектных работ по причине неисполнения встречных обязательств ответчиком в количестве 84 дня за период с 27.10.2022 по 19.01.2023 также повлияла на сроки выполнения работ.

Ответчик письмом № 43 от 19.01.2023 приостановку работ с 17.10.2022 до 19.01.2023 (94 дней) признает.

По накладной № 1 проектно-сметная документация с положительным заключением государственная экспертизы передана заказчику 19.12.2023 с приложением акта выполненных работ.

Письмом № 036 от 25.01.2024 истец устранил замечания ответчика в порядке приемки работ. Акт выполненных работ подписан МКУ «Служба заказчика Тюменского района» 26.01.2024.

Таким образом, период приемки заказчиком с 19.12.2023 по 26.01.2024 в количестве 38 дня, в том числе с учетом замечаний по оформлению, которые не отражаются на качестве работ и препятствуют использованию результата работ, необоснованно включен в период просрочки заказчика.

Согласно расчету учреждения общий период просрочки выполнения обязательств за период с 02.11.2022 по 26.01.2024 (на дату подписанного акта выполненных работ) составил 450 дней. При этом ответчик просит взыскать неустойку за 270 дней просрочки, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановки работ в данный период.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд усматривает основания для исключения из периода просрочки 469 дней, в том числе в количестве 431 дней (из которых приостановка работ длилась 315 дней) за общий период с 20.05.2022 по 25.07.2023 (исключая наложение периодов) ввиду отсутствия вины подрядчика, а также 38 дней приемки работ за период с 19.12.2023 по 26.01.2024.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ явилось следствием действий заказчика. Периоды просрочки исполнения встречных обязательств со стороны кредитора, покрывают периоды неустойки, указанные ответчиком при удержании неустойки.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам апеллянта, у истца отсутствовала реальная возможность выполнить работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств.

Учреждение в свою очередь не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности, в частности, свидетельствующих об оказании содействия подрядчику в выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок, в своевременном согласовании документации и внесении изменений в документацию.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне МКУ «Служба заказчика Тюменского района» неосновательного обогащения в размере 476 556 руб. 74 коп., что составляет сумму необоснованно удержанных заказчиком денежных средств из стоимости оплаты.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца 476 556 руб. 74 коп., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 475 руб. 95 коп. за период с 23.02.2024 по 25.03.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «АТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-6662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева