791/2017-104469(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31162/2016

г. Самара

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

 от ООО «Агро-Лига» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2017г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года,  принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований  кредиторов,  

по делу № А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.), 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бытовая Электроника», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года  (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая  Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 3 066 663 805 руб. 75 коп.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года  заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 2 884 536 939руб.  долга, 180 926 866 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом включено в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Лига» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года,  принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований  кредиторов, по делу № А65-31162/2016, в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В подтверждение сложившейся задолженности кредитор ссылается на судебные  акты, которыми взыскана задолженность с должника.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО "Бытовая  Электроника" был заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи   № 148/11 от 13.09.2013г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику  кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных  последнему средств 400 000 000,00 рублей, а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и  уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп.  1.2. Договора).  

Дополнительным соглашением № 148/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному  договору, Банк и Должник изменили срок действия Кредитного договора, а также  утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Должник  обязался уплачивать, начиная с 10.02.2016 г.  

30.12.2015 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Агро-Лига» заключен Договор  уступки прав (требований) № 80/18 (далее - Договор уступки) в соответствии с которым,  Банк уступил ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Бытовая  электроника» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 148/11 от  13.09.2013 г., с дополнительными соглашениями № 148/11-8а от 26.01.2015 г., № 148/11-86  от 10.04.2015 г., № 148/11 -8в от 10.08.2015 г.  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость»  заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 19/11 от 09.02.2012  г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 17 950  000 долларов США (далее - Кредит), а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и  уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,5 (Десять целых пять  десятых) процентов 4 годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).  

Дополнительным соглашением № 19/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору,  Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый  график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик обязался  уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.  

23.11.2015 г. между Банком и Заемщиком заключено Соглашение № 19/11-8г.,  согласно п. 1.2, которого взамен обязательств Заемщика по возврату Кредита, последний  обязался возвратить кредит в размере 394 002 939 руб. и уплатить проценты в размере 13  % годовых до 15.02.2020 г.  

При этом, проценты, начисленные за период с 01.10.2015 г. по 23.11.2015 г.  включительно, в сумме 92 946,68 долларов США переводятся в рубли по курсу ПАО «АК  БАРС» Банк на 23.11.2015 г. - 1 доллар США 65 руб. 85 коп.  

Согласно Приложению 1 к Соглашению, началом уплаты начисленных процентов  за пользование Кредитом является 28.11.2015 г.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату денежных средств,  между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства № 19/11 - 

2а от 09.02.2012 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за  исполнение обязательств Заемщиком по возврату денежных средств.  

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство  возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части.  

В силу п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при  наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен  Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил  ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая  недвижимость» по Соглашению № 19/11-8г от 23.11.2015 г.  

01.11.2013 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая  недвижимость» заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи   № 177/11, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 500  000 000 руб., а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за  пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).  

Дополнительным соглашением № 177/11-1в от 10.08.2015 г. к Кредитному договору  Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также утвердили новый  график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик обязался  уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору,  между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства № 177/11  -2а от 01.11.2013 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком за  исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.  

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен  Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил  ООО «Агро-Лига» в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая  недвижимость» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 177/11 от  01.11.2013 г., с дополнительными соглашениями № 177/11-8а от 26.01.2015г., № 177/11-86  от 10.04.2015 г., № 177/11-1в от 10.08.2015 г.  

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки с момента перехода к ООО «Агро-Лига»  прав требований к Заемщику, переходят в следующей соответствующей части права,  обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору: права требования  Банка по Договору поручительства № 177/11-2а от 01.11.2013 г.  

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор  на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 188/11 от 09.12.2014 г. по условиям  которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с установлением общего  максимального размера предоставленных Заемщику средств 247 000 000,00 руб., а  Заемщик в свою очередь возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование  кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Договора).  

Дополнительным соглашением № 188/11-8в от 10.08.2015 г. к Кредитному  договору, Банк и Должник изменили срок действия Кредитного договора, а также  

утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Должник  обязался уплачивать, начиная с 10.02.2016 г.  

30.12.2015 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Агро-Лига» заключен Договор  уступки прав (требований) № 80/18 в соответствии с которым, Банк уступил ООО «Агро- Лига» в полном объеме права требования к ООО «Бытовая электроника» по Договору на  открытие кредитной линии под лимит задолженности № 188/11 от 09.12.2014 г., с  дополнительными соглашениями № 188/11-8а от 26.01.2015 г., № 188/11-86 от 10.04.2015  г., № 188/11-8в от 10.08.2015 г.  

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость»  заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 121/11 от 04.08.2014  г. по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 1 100  534 000 рублей 00 копеек (далее - Кредит), а Заемщик в свою очередь возвратить кредит и  уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (пп. 1.1., 1.2.  Договора).  

Дополнительным соглашением № 121/11 -1в от 10.08.2015 г. к Кредитному  договору, Банк и Заемщик изменили срок действия Кредитного договора, а также  утвердили новый график платежей, согласно, которому начисленные проценты Заемщик  обязался уплачивать, начиная с 28.08.2015 г.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору,  между Банком и ООО «Бытовая электроника» заключен Договор поручительства   № 121/11-2а от 04.08.2014 г., согласно которому Должник обязался отвечать перед Банком  за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.  

29.12.2015 г. между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен  Договор уступки прав (требований) № 51/У в соответствии с которым, Цедент уступил  Истцу в полном объеме права требования к ООО «Компания «Коммерческая  недвижимость» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 121/11 от  04.08.2014 г., с дополнительными соглашениями № 121/11-8а от 26.01.2015г., № 121/11-86  от 10.04.2015 г., № 177/11-1в от 10.08.2015 г.  

Между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Компания «Коммерческая недвижимость»  заключен Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 

<

***> от 01.11.2013  г. Согласно данному договору, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с  установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 400  000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Кредитору проценты за  пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пп. 1.2. Договора).  

В редакции Дополнительного соглашения № 

<

***>-8в от 10.08.2015г. к указанному  Договору срок возврата процентов начинается с 28.08.2015г. включительно.  

01.11.2013 между АКБ «АК БАРС» и ООО «Бытовая электроника» на стороне  Поручителя заключен Договор поручительства № 

<

***>-2а, согласно которому  Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Компания  «Коммерческая недвижимость» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  01.11.2013г.  

29.12.2015 между АКБФ Инвестментс Лимитед и ООО «Агро-Лига» заключен  Договор уступки прав (требований) № 51/У, согласно которому к Цессионарию перешли  права требования к Заемщику по договору на открытие кредитной линии под лимит  выдачи № 

<

***> от 01 ноября 2013г.  

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку сложившаяся задолженность не погашена, кредитор обратился в  третейский суд.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017  года по делу № ТСП-1638-16 исковые требования кредитора удовлетворены, с должника в  солидарном порядке - в пользу кредитора взыскана задолженность по основному долгу в  размере 400 000 000,00 руб.; задолженность по начисленным процентам в размере 62 241  374,98 руб.; сумма уплаченного третейского сбора в размере 200 000 рублей.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017  года по делу № ТСП-1637-16 с ООО «Компания «Коммерческая недвижимость», ООО  «Бытовая электроника» солидарно в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 410 351 834,28 рублей, а также третейский сбор в размере  200 000 рублей.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в  рамках дела № ТСП-1634-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 522 596 489,25 руб., а также  третейский сбор в размере 200 000 руб.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в  рамках дела № ТСП-1639-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 016 957,11 рублей, а  также третейский сбор в размере 200 000 рублей.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в  рамках дела № ТСП-1636-16 с ООО «Бытовая электроника» в пользу ООО «Агро-Лига»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1150 179 958,72 рублей, а  также третейский сбор в размере 200 000 рублей.  

Решением Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 26.01.2017 в  рамках дела № ТСП-1646-16 с ООО «Компания «Коммерческая недвижимость», ООО  «Бытовая электроника» солидарно в пользу ООО «Агро-Лига» взыскана задолженность по  кредитному договору в размере 418 077 191,41 руб., а также третейский сбор в размере  200 000 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 2  884 536 939,00 руб. - основного долга,180 926 866,75 руб. - процентов за пользование  кредитом, 1 200 000 руб. - расходы по третейскому сбору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности материалы дела не  содержат.  

 Поскольку требования кредитора в размере 2 884 536 939руб. долга, 180 926 866  руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом подтверждены материалами дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  кредитора.  

При этом требование кредитора в части включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности по оплате третейского сбора в размере 1 200 000  руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению.  

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" судам разъяснено следующее: обязанность по  возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя,  государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента  вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что решения Постоянно действующего Третейского  суда «ПРАВО» от 26.01.2017 года вступили в законную силу 26.01.2017 г.  

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  января 2017 года.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом.  

Так как обязанность по возмещению расходов по оплате третейского сбора в  размере 1 200 000 руб. возникла у должника 26.01.2017 года, а заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом от 16.01.2017 г.,  требование заявителя в указанной части является текущим, так как возникло после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 15.12.2004г. согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о  банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам  не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПАО «Татфондбанк» в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии в  материалах дела доказательств оплаты по договорам уступок прав требований , поскольку  в материалы дела представлены копии платежных поручений, а также выписка по счету  заверенные ПАО «Ак Барс» банк.  

Следует также отметить, что ООО «Бытовая Электроника» выступает в качестве  основного заемщика по 2 кредитным договорам, в качестве поручителя ООО «Компания  «Коммерческая недвижимость» по 4 кредитным договорам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017г.  требования ООО «Агро Лига» включены в третью очередь реестра требований кредитор  ООО «Компания «Коммерческая недвижимость».  

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС № 42 от 17.07.2012 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров  между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с  должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности со стороны  ООО «Бытовая Электроника» отклоняется судебной коллегией, поскольку не  подтвержден доказательствами.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года,  принятое по заявлению ООО «Агро-Лига» о включении требования в реестр требований  кредиторов, по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова