ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2233/2018

г. Саратов

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу № А06-2233/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 3015086817,414000, 

<

...> литер «В»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414040, 

<

...>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>), Акционерное общество «Российские железные дороги Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414014, 

<

...>), Южно-Уральская дирекция по управлению терминально -складским комплексом (454046. 

<

...>), Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Оренбургской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (460006, 

<

...>), Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом (443030, 

<

...>), Акционерное общество «Национальная Нерудная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>, 123290, 

<

...>), Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги Пенза -1» (440061, 

<

...>),конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» ФИО2 (400076, 

<

...>, 

<

...>, ком.36)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Общества  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020); ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020); ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее - ООО ПКФ «Сарма», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 15 909 073 руб., налога на прибыль в размере 17 676 746 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 659 544,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Акционерное общество «Российские железные дороги Логистика», Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Южно-Уральская дирекция по управлению терминально - складским комплексом, Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Оренбургской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Куйбышевская дирекция по управлению терминально-складским комплексом, Акционерное общество «Национальная Нерудная Компания», Механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги Пенза – 1», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря  2019 года решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани  от 12.01.2018 № 1 признано недействительным  в части доначисления ООО ПКФ «Сарма» налога на прибыль в размере 15 254 407 руб., пени в размере 6 965 113,38 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО ПКФ «Сарма» следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, УФНС России по Астраханской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы изложенные в письменных отзывах и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 03.08.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.09.2017  № 5, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 65-160).

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 1 (т. 1 л.д. 25-64) в соответствии, с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 756,53 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 676 746 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 909 073 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 15 775 925,17 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль и пени послужили выводы инспекции об отражении налогоплательщиком в первичных учетных документах недостоверной информации об исполнителе услуг по сделкам с ООО «Регионстрой», ООО «Магнум», ООО «Оазис», ООО «Фломакс».

ООО ПКФ «Сарма», не согласившись с решением инспекции, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, а также начисления пени обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 68-Н от 02.03.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (т. 2 л.д. 2-13).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Регионстрой», ООО «Магнум», ООО «Оазис», ООО «Фломакс», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций данными контрагентами. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» по НДС установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости выполненных работ по документам, оформленным от имени ООО «Регионстрой», ООО «Магнум», ООО «Оазис», ООО «Фломакс», ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Регион-Строй» (исполнитель) и ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 № 144 (т. 4 л.д. 40-41), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разгрузке, зачистке, отвалке груза (строительного щебня) и погрузке его на автотранспорт заказчика на станции Богатое (п. 1.1 Договора).

Стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.1 договора за одну тонну перерабатываемого груза составляет 175,25 руб., включая НДС 18 % (п. 2.1 договора).

По завершении оказания услуг Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору налогоплательщиком представлены счет-фактура, акт выполненных работ, книга учета выполненных работ на станции Богатое (т. 4 л.д. 42, 42 оборот, 48-78).

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2013 N 45, счету-фактуре от 31.03.2013 N 8 ООО «Регионстрой» оказывало услуги по погрузке, разгрузке, отвалке грузов, зачистке вагонов ст. Богатое. Количество - 18 943,25 т., цена 175,25 руб. Сумма итого 3 319 804,34 руб. (НДС - 506 410,83).

ООО ПКФ «Сарма» полученные счета-фактуры отразило в книге покупок за 1 квартала 2013 года. На стоимость товаров, указанных в документах от имени ООО «Регионстрой», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года в размере 506 410,83 руб.

В целях подтверждения реальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также правомерности и обоснованности заявления вычетов по НДС инспекцией в отношении ООО «Регионстрой» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Регионстрой" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве. Дата регистрации - 25.11.2010.

ООО "Регионстрой" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата исключения из ЕГРЮЛ - 19.09.2016.

Юридический адрес: 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО "Регионстрой" с 25.11.2010 по 19.09.2016 являлся ФИО7.

Основным видом деятельности ООО "Регионстрой" является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (71.11.1 по ОКВЭД).

Имущества, транспортных средств, ККТ организация не имеет.

Численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля осуществлен анализ выписки об операциях по расчетному счету ООО "Регионстрой" (т. 6 л.д. 21-42), в ходе которого установлено, что за 1 полугодие 2013 года на расчетный счет поступило 146 млн. руб. с назначением платежа "за оборудование", "за бетон", "за транспортные услуги", "за щебень", "за металлоизделия". Списано за этот же период 148 млн. руб., что значительно превосходит сумму, указанную в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года. Списания осуществлялись в адрес организаций, имеющих высокие критерии налоговых рисков - отсутствие имущества и транспорта, среднесписочная численность 1 человек, такие как: ООО "Зодиак" (ИНН 

<

***> - исключено из ЕГРЮЛ (19,6 млн. руб.)); ООО "Конструктивные решения" (ИНН 

<

***> - исключено из ЕГРЮЛ (17 млн. руб.)); ООО "Стройдвор" (ИНН 

<

***> - исключено из ЕГРЮЛ (14 млн. руб.)).

Кроме того, из анализа выписки об операциях установлено, что ООО "Регионстрой" денежные средства за погрузо-разгрузочные работы не перечисляло, не осуществляло отчисления по заработной плате сотрудникам, за аренду помещений, на коммунальные и хозяйственные нужды. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, при отсутствии персонала и имущества, а так же складских и офисных помещений, подтверждают невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Последние операции по счету осуществлялись в декабре 2013 года - начале 2014 года, затем счет не функционировал.

Согласно базе данных "ФИР", ООО «Регионстрой» имеет критерии рисков "фирмы-однодневки", а именно: отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспорта, складских помещений для хранения приобретенных товаров; уплата налогов в бюджет минимальна; отсутствие работников; отказ руководителя от руководства данной организацией.

По месту учета ООО "Регионстрой" в ИФНС России N 22 по г. Москве налоговым органом был направлен запрос от 28.10.2016 N 11-26/13938@ о представлении налоговых деклараций и регистрационного дела ООО «Регионстрой».

Ответом от 09.11.2016 N 22-11/41120@ (вхд. 09.11.2016 N 29794) информация представлена (т. 6 л.д. 27-54).

Согласно данным из ИФНС России N 22 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность Обществом представлена за 12 месяцев 2012 года, декларация по НДС - за 2 квартал 2013 года почтой на бумажном носителе.

При анализе сведений представленных налоговых деклараций налоговым органом установлено, что сумма доходов, указанная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года (2 032 632 руб.) меньше суммы сделки с ООО ПКФ "Сарма" (2 813 394 руб. без НДС) на 780 762 руб. Удельный вес расходов ООО «Регионстрой» в общей сумме доходов за 6 месяцев 2013 года составил 96,7%.

Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО "Регионстрой" по ставке 18% в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года (181 420 руб.) меньше на 324 991 руб. заявленной суммы НДС в налоговых декларациях ООО ПКФ "Сарма" за 1 квартал 2013 (506 410,83).

Удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО "Регионстрой" составил: в 1 кв. 2013 года - 95,8%; во 2 кв. 2013 года - 95,9%.

Дкларации представлены по почте и подписаны от имени руководителя ООО "Регионстрой" ФИО7

Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО "Регионстрой" ФИО8.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту учета ФИО7 в ИФНС России N 14 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетелей от 20.01.2017 N 2557. Инспекцией представлено уведомление от 21.02.2017 N 18/1578 о невозможности допроса свидетеля, согласно которому ФИО7 по повестке в налоговый орган не явился.

В информационных ресурсах "Допросы и осмотры" базы данных ФИР имеется протоколы допроса ФИО7 от 10.11.2015 № 18/1741  (т. 3 л.д. 88-89), согласно которым он не признает свое руководство ООО "Регионстрой".

В порядке статьи 95 НК РФ постановлением от 06.07.2017 № 1 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения от 21.07.2017 № 106-17, по результатам исследований экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО7 в графах "Руководитель или иное уполномоченное лицо" на счет - фактуре от 31.03.2013 N 8, акте выполненных работ от 31.03.2015 N 45 и договоре оказания услуг от 01.03.2013 N 144 выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 2-19).

В ходе анализа представленных ООО ПКФ "Сарма" документов налоговым органом было установлено, на станции Богатое в марте 2013 года вместе с ООО "Регионстрой" услуги оказывало ОАО "РЖД Логистика".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов у ОАО "РЖД Логистика".

Согласно представленным документам (исх. № 78366 от 03.03.2017) в марте 2013 года ОАО "РЖД Логистика" оказало транспортно-экспедиционных услуг для ООО ПКФ "Сарма" на сумму 1 515 039,52 руб. в количестве 36 065,5 тонн (акт выполненных работ от 31.03.2013 – т. 5 л.д. 125).

Налоговым органом для выявления фактического исполнителя услуг на станции Богатое в марте 2013 года были сопоставлены номера железнодорожных квитанций, по которым оказывали услуги ООО "Регионстрой" и ОАО "РЖД Логистика" и установлено, что количество груза, номера железнодорожных квитанций, даты оказания услуг, указанных в книге учета выполненных работ по ООО "Регионстрой", содержатся в акте выполненных работ ОАО "РЖД-Логистика".

ОАО "РЖД Логистика" письмом от 11.07.2017 N 1263 пояснили, что АО "РЖД Логистика" оказывало работы (услуги) по зачистке повышенного пути, вагонов (колесных пар, рам, пружин, а также внутри вагонов), отбивке обледенелого материала (щебня) на вагонах, отвалке (перемещение груза с основной площадки). Данные услуги входят в комплекс по выгрузке вагонов. В 2013 году на тупике ст. Богатое действовал пропускной режим. Пропуска на сотрудников АО "РЖД Логистика" не требовались, так как услуги оказывали работники ДТСК (Центральная дирекция по управлению терминально -складским комплексом ОАО "РЖД"), которой принадлежит тупик на станции Богатое. АО "РЖД Логистика" оказывало услуги в круглосуточном режиме по мере подхода вагонов на ст. Богатое. Прием и выгрузка вагонов занимают примерно 0,5 часа, зачистка вагона - 2 часа, зачистка пути - 2 часа (т. 5 л.д. 61-63).

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим исполнителем названных услуг являлось АО "РЖД Логистика".

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПКФ «Сарма»» и ООО «Регионстрой».

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде включен НДС со стоимости выполненных работ по документам, оформленным от имени ООО «Фломакс».

Между ООО «Фломакс» (исполнитель) и ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 № 154/4 (т. 3 л.д. 117-118), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке груза из подвижного состава, зачистке, отвалке груза и погрузке его на автотранспорт Заказчика на станции Ковылкино (п. 1.1 Договора).

Стоимость комплекса услуг, указанных в п. 1.1 договора за одну тонну перерабатываемого груза составляет 159,41 руб., включая НДС 18 % (п. 2.1 договора).

По завершении оказания услуг Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору налогоплательщиком представлены договор транспортной экспедиции от 01.04.2013 N 154/4, протокол согласования услуг от 02.04.2013 к договору транспортной экспедиции, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, книга учета выполненных работ  (т. 3 л.д. 117-166).

ООО ПКФ "Сарма" полученные счета-фактуры внесло в книгу покупок за 2 квартала 2013 года. На стоимость услуг, указанных в составленных от имени ООО "Фломакс" документах, проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года заявлен налоговый вычет в размере 1 141 016,95 руб.

В целях подтверждения реальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также правомерности и обоснованности заявления вычетов по НДС в отношении ООО «Фломакс» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Фломакс" (ИНН/КПП 7724837893/772901001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 29 по г. Москве 19.06.2012 года.

Юридический адрес организации: 119634, 

<

...>. Согласно Федеральному Информационному ресурсу по данному адресу зарегистрировано более 10 организаций, таких как ООО "Кванта", ООО "Лакшери Ивентс",ООО"Лидеравто, ООО "Оптималстрой" и другие.

Руководителем ООО "Фломакс" с 01.02.2013 по 18.06.2015 являлась ФИО9 (с 16.12.2015 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО10).

ООО "Фломакс" заявлено более 20 видов деятельности, основной из которых - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (по ОКВЭД 52.29).

Имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники организация в собственности не имеет.

Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

Сопроводительным письмом от 13.01.2017 N 24-08/00782 (вх. N 00651 от 13.01.2017) ИФНС N 29 по г. Москве были представлены документы, касающиеся деятельности ООО "Фломакс", а именно: регистрационное дело, бухгалтерская и налоговая отчетность (т. 7 л.д. 6-118). 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету (т. 6 л.д. 75-98) установлено, что за 2013 год на расчетные счета ООО "Фломакс" поступили денежные средства в сумме более 708 млн. руб. с назначением платежа: "за авто услуги", "за комплектующие и автозапчасти", "за нефтепродукты", "за металлопрокат", что во много раз превышает сумму доходов, заявленных в декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Аналогичная сумма денежных средств списана с расчетного счета за 2013 год.

Также в ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Фломакс" не проходят платежи за аренду помещений, транспорта и за жилищно-коммунальные услуги, что, при отсутствии управленческого и технического персонала, а так же складских и офисных помещений, подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "Сарма", на следующий день переведены на расчетные счета организаций: ООО "РТК" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности - деятельность туристических агентств код по ОКВЭД 79.11) с назначением платежа "за организацию перевозок" и ООО "Капиталинвест" (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки с назначением платежа "за автотранспортное оборудование".

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные ООО "Фломакс" налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО "Фломакс" по ставке 18% в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (210 148 руб.) меньше на 930 869 руб. заявленной суммы НДС в налоговых декларациях ООО ПКФ "Сарма" за 1 квартал 2013 (1 141 017).

Удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО "Фломакс" составил: за 1 квартал 2013 года - 95%; за 2 квартал 2013 года - 94%; за 3 квартал 2013 года - 93,3%; за 4 квартал 2013 года - 94,3%. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту учета ФИО10 в МРИ ФНС России № 7 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля от 16.01.2017 N 2550. Письмом от 08.02.2017 N 1055 представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля, согласно которому сообщено, что ФИО10 по повестке в налоговый орган не явилась.

ООО "Фломакс" сопроводительным письмом от 18.05.2017 N 8020 (вх. от 05.06.2017 N 17164) представило документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Сарма" (т. 3 л.д. 117-119).

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что данные документы содержат ряд неточностей.

Письмо от ООО "Фломакс" от 15.05.2017 подписано ФИО9, однако ФИО9 была в должности генерального директора ООО "Фломакс" до 18.06.2015, по состоянию на 15.05.2017 руководитель ООО "Фломакс" - ФИО11

Протокол согласования услуг к договору от 10.04.2013 с ООО ПКФ "Сарма" не идентичен протоколу, представленному ООО ПКФ "Сарма" в ходе проверке. 

Пункт 1.1. содержит информацию: "Исполнитель обязуется оказать услуги по разгрузке, зачистке, отвалке груза на станциях: Ковылкино, Сызрань, Тольятти, ст. Богатое", тогда как в протоколе согласования услуг, представленным ООО ПКФ "Сарма" пункт 1 содержит иную информация: "Исполнитель обязуется оказать услуги по разгрузке, зачистке, отвалке груза на станциях: Ковылкино, Сызрань-2, Тольятти".

Для выявления фактического исполнителя услуг проанализированы документы, представленные к проверке ООО ПКФ "Сарма" по взаимоотношениям с другими организациями, оказывающими погрузо-разгрузочные услуги и услуги по зачистке, отвалке груза на станциях. Установлено, что в апреле 2013 года наряду с ООО "Фломакс" на станциях Ковылкино, Сызрань-2 и Тольятти, Богатое транспортно-экспедиционные услуги оказывали ОАО "РЖД", ОАО "РЖД Логистика", ООО "Русь".

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в целях подтверждения фактического исполнения работ силами ООО "Русь", ОАО "РЖД Логистика" и ОАО "РЖД" направлены поручения об истребовании у данных контрагентов документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ "Сарма".

Согласно представленным ответам установлено следующее:

- ООО "Русь" в апреле 2013 года оказало услуги на 8 118 тонн на станции Тольятти. Согласно условиям договора ООО "Русь" обязуется оказать в адрес ООО ПКФ "Сарма" услуги по погрузке - разгрузке грузов, с использованием фронтального одноковшового погрузчика (т. 4 л.д. 32-39);

- ОАО "РЖД" в апреле 2013 года оказало погрузо-разгрузочные услуги, а также услуги по зачистке и отвалке на 31 750,22 тонн на станции Ковылкино;

- ОАО "РЖД Логистика" в апреле 2013 года на станции Богатое оказало погрузо-разгрузочные услуги, а также услуги по зачистке и отвалке на 46 814,08 тонн.

ОАО "РЖД Логистика" письмом от 11.07.2017 N 1263 пояснили, что АО "РЖД Логистика" подтвердили, что оказывали услуги ООО ПКФ "Сарма" на ст. Богатое (т. 5 л.д. 61-63). 

ОАО "РЖД" письмом исх. № 13916 от 26.07.2017 г. также пояснило, что оказывало услуги ООО ПКФ "Сарма" в 2013 году на станции Ковылкино (т. 5 л.д. 75).

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "РЖД Логистика", ОАО "РЖД" являлись фактическими исполнителями услуг на станции Богатое и станции Ковылкино, а не ООО "Фломакс".

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ПКФ "Сарма" и ООО "Фломакс".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде включен НДС со стоимости выполненных работ по документам, оформленным от имени ООО «Магнум».

ООО ПКФ «Сарма» по взаимоотношениям с ООО «Магнум» в налоговый орган были представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 27.12.2012 N 106/12, счет-фактура, акт выполненных работ, книга учета выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ ООО "Магнум" в период 2013 года оказывало услуги по погрузке, разгрузке, зачистке вагонов, отвалке щебня на станции Богатое (Самарская обл.), а также услуги погрузчика для ООО ПКФ "Сарма" (т. 4 л.д. 79 оборот).

Также в целях подтверждения реальности выполненных работ ООО ПКФ «Сарма» представило книгу учета выполненных работ на станции Богатое, согласно которой ООО «Магнум» оказывало услуги только по зачистке пути (между рельсами), колесных пар, рам и пружин, отбивке обледенелого материала, отвалке (перемещение груза с основной площадки в сторону), зачистке тупика, что не соответствует видам услуг, указанным в актах выполненных работ (т. 4 л.д. 80-87).

ООО ПКФ «Сарма» полученные счета-фактуры зарегистрировало в книге покупок 1 квартала 2013 года. 

На стоимость товаров, указанных в документах от имени ООО «Магнум», проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2013 года в размере 532 677,97 руб.

В целях подтверждения реальности совершения финансово-хозяйственных операций, а также правомерности и обоснованности заявления вычетов по НДС в отношении данного контрагента проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО "Магнум" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве. Дата регистрации - 13.07.2012.

ООО "Магнум" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Дата исключения из ЕГРЮЛ - 08.08.2016.

Юридический адрес: 

<

...>, А, стр. 2, офис 4.

Руководителем и учредителем ООО "Магнум" с 13.07.2012 по 08.08.2016 являлась ФИО12.

Согласно Федеральной Информационной базе ФИО12 является руководителем и учредителем более 15-ти организаций, таких как ООО "Ингредика" зарегистрировано по адресу: г. Москва, площадь Комсомольская, 5а, стр. 2, офис 4; ООО "Трансзаказ" зарегистрировано по адресу: 

<

...>; ООО "Фокус", зарегистрировано по адресу: 

<

...>; ООО "Мир Креатив" зарегистрировано по адресу: 

<

...> и др.

ООО "Магнум" заявлено более 30 видов деятельности, основной из которых - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.49.49).

Имущества, транспортных средств, ККТ организация не имеет.

Численность работников составляет 1 человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля осуществлен анализ выписки об операциях по расчетным счетам ООО "Магнум" (т. 6 л.д. 75-98). Всего за 2013 год на расчетный счет организации поступило 221,4 млн. руб., списано со счета 221,4 млн. руб. с назначением платежа "за грузоперевозки", "за бытовую технику", "за колесные диски", "за щебень", "за оборудование", в том числе в адрес организаций, имеющих высокие критерии налоговых рисков: ООО "Карлайн Инвест Индастри" (ИНН 

<

***>), 29,3 млн. руб.; ООО "Сонанс" (ИНН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ - 18.07.2016 (27,9 млн. руб.); ООО "Си-би групп" (ИНН 

<

***>), 11,2 млн. руб.; ООО "Трейд-В" (ИНН 

<

***>), 4,5 млн. руб.

В результате анализа установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ПКФ "Сарма", на следующий день переведены в адрес организаций: ООО "Си-Би групп" и ООО "Трейд-В" с назначением платежа "за оборудование". Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Си-Би групп" и ООО "Трейд-В" носит транзитный характер, все поступившие денежные средства аккумулируются в гарантийном фонде оператора приема платежей ОАО "Киви банк".

Также установлено, что ООО "Магнум" не осуществляло списания денежных средств за погрузо-разгрузочные услуги, за аренду погрузчика, отчислений по заработной плате сотрудникам, за аренду помещений, на коммунальные и хозяйственные нужды, чем, при отсутствии персонала и имущества, а так же складских и офисных помещений, подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы представленные ООО «Магнум» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (т. 11 л.д. 15-145) и установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил: в 1 кв. 2013 года - 97,3%; во 2 кв. 2013 года - 93,7%; в 3 кв. 2013 года - 96,6%; в 4 кв. 2013 года - 96,7%.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту учета ФИО12 в ИФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетелей от 10.02.2017 N 2652. Инспекцией представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля, согласно которому ФИО12 на допрос не явилась.

В Федеральном Информационном ресурсе содержатся протоколы допросов ФИО12 Согласно протоколу N 1033 от 24.03.2015 ФИО12 пояснила, что за вознаграждение регистрировала фирмы, руководство данным фирмами не осуществляла (т. 3 л.д. 90-92). 

В порядке ст. 95 НК РФ было назначено почерковедческое исследование. Согласно заключению от 03.08.2017 N 118-17 экспертом был сделан вывод, что подписи от имени ФИО12 в графах "Руководитель или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре от 28.02.2013 N 15 и акте выполненных работ от 28.02.2013 N 15 выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 147-158). 

Для выявления фактического исполнителя услуг проанализированы документы, представленные к проверке ООО ПКФ «Сарма» по взаимоотношениям с другими организациями, оказывающими погрузо-разгрузочные услуги, а также услуги по зачистке и отвалке груза.

Установлено, что в феврале 2013 года вместе с ООО "Магнум" на станции Богатое услуги осуществляло ОАО "РЖД Логистика".

В соответствии со ст. 93.1 направлено поручение об истребовании документов у ОАО "РЖД Логистика". 

Ответом от 03.03.2017 N 78366 документы представлены. 

Согласно представленным документам в феврале 2013 года ОАО "РЖД Логистика" оказало транспортно-экспедиционные услуги для ООО ПКФ «Сарма» на сумму 429 431,1 руб. в количестве 10 024 тонн (акт выполненных работ от 28.02.2013). Согласно протоколу согласования цен к данному акту выполненных работ комплекс товарно-экспедиционных услуг, оказанных для ООО ПКФ "Сарма", включает в себя приемку вагонов, услуги по выгрузке вагонов и зачистке вагонов, предоставление подъемно-транспортной техники, погрузку в автотранспорт, пользование путями под разгрузкой вагонов. Ставка ТЭУ за весь комплекс работ составила 83,99 руб. /тонн, в том числе комплекс работ по выгрузке вагонов - 42 руб. /тонн (данная ставка применялась для расчета цены), комплекс работ по погрузке вагонов на автомашины - 41,99 руб. /тонн. Согласно пояснениям АО "РЖД Логистика" в ставку выгрузки вагонов входят услуги по зачистке и отвалке.

Для выявления фактического исполнителя услуг на станции Богатое в феврале 2013 года налоговым органом были сопоставлены номера железнодорожных квитанций, по которым оказывали услуги ООО "Магнум" и ОАО "РЖД Логистика".

Исходя из представленных документов в ходе проверки установлено, что даты выполнения услуг, количество переработанного груза и номера железнодорожных квитанций, указанных в книге учета выполненных работ по ООО "Магнум", идентичны данным, указанным в актах выполненных работ ОАО "РЖД-Логистика".

ОАО "РЖД Логистика" письмом от 18.07.2017 N 1263 (т. 5 л.д. 61 оборот – 62) подтвердило, что оказывало ООО ПКФ "Сарма" на ст. Богатое услуги по зачистке повышенного пути, вагонов (колесных пар, рам, пружин, а также внутри вагонов), отбивке обледенелого материала (щебня) на вагонах, отвалке (перемещение груза с основной площадки). Данные услуги входят в комплекс по выгрузке вагонов. В 2013 году на тупике ст. Богатое действовал пропускной режим. Пропуска на сотрудников АО "РЖД Логистика" не требовались, так как услуги оказывали работники ДТСК (Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом ОАО "РЖД"), которой принадлежит тупик на станции Богатое.

АО "РЖД Логистика" оказывало услуги в круглосуточном режиме по мере подхода вагонов на ст. Богатое. Прием и выгрузка вагонов занимают примерно 0,5 часа, зачистка вагона - 2 часа, зачистка пути - 2 часа.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "РЖД Логистика" являлось фактическим исполнителем услуг для ООО ПКФ «Сарма», а не ООО «Магнум».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ПКФ «Сарма» и ООО «Магнум».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактическим исполнителем спорных услуг для ООО ПКФ «Сарма» в 2013 году на станциях Богатое и Ковылкино являлся ОАО «РЖД», ОАО «РЖД Логистика», а не ООО «Регионстрой, ООО «Магнум» и ООО Фломакс».

Довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Регионстрой", ООО "Магнум" и ООО "Фломакс", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически никаких доказательств проявления должной осмотрительности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Регионстрой", ООО "Магнум" и ООО "Фломакс".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО "Регионстрой", ООО "Магнум" и ООО "Фломакс" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде включен НДС со стоимости выполненных работ по документам, оформленным от имени ООО «Оазис».

Так, между ООО «Оазис» (исполнитель) и ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 № 15/01-13 (т. 4 л.д. 104-105), по условиям которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик – предъявлять к перевозке грузы инертных материалов (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель выполняет перевозки  грузов на основании заявок заказчика, которые направляются исполнителю  в письменном виде, посредством факсимильной связи, либо электронной почты и должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика.

Также, между ООО «Оазис» (исполнитель) и ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) заключен договор от 22.02.2013 № 16/02-13 с аналогичными условиями (т. 4 л.д. 102-103).

В соответствии с договорами от 11.01.2013 № 15/01-13, от 22.02.2013 №16/02-13, Исполнитель осуществлял перевозки грузов на основании заявок Заказчика. Размер оплаты составлял 5 руб. за тонну/км, расстояние перевозок - 76 км. 

В ходе проверки ООО «ПКФ «Сарма» представлены следующие документы: договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2013 № 15/01-13, от 22.02.2013 № 16/02-13, заявки на перевозку грузов от 09.01.2013 № 1, от 16.04.2013 № 317, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книга учета выполненных работ (т. 4 л.д. 102-146). 

Согласно представленным документам ООО «Оазис» в период 2013 года оказывало услуги по перевозке грузов для ООО «Сарма» с одного пункта ООО «АВТ-Дорстрой» (АБЗ-2 - с. Печерское Самарской области) на другой пункт ООО «АВТ-Дорстрой» (АБЗ-1 г. Тольятти Самарской области) и обратно. 

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО «ПКФ «Сарма» с данным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Оазис» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «Оазис» (ИНН 

<

***>, КПП 772401001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 24 по г. Москве. Дата регистрации – 25.10.2011. 

С 15.08.2016 ООО «Оазис» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Юридический адрес ООО «Оазис»: 115573, г. Москва, пр-зд Ореховый, д. 9. Согласно Федеральному информационному ресурсу по данному адресу зарегистрировано более 10-ти юридических лиц, таких как: ООО "Диксис" (ИНН/КПП 7724609382/772401001); ООО "Импульс" (ИНН/КПП 7724574860/772401001); ООО "Исток" (ИНН/КПП 7724574725/772401001); ООО "Кортес" (ИНН/КПП 7724574700/772401001) и другие. 

Руководителем и учредителем ООО «Оазис» с 25.10.2011 по 15.08.2016 являлся ФИО13. 

Согласно Федеральному информационному ресурсу ФИО13 является руководителем/учредителем более 10-ти юридических лиц, таких как: ООО "Атлант" (ИНН/КПП 7708750050/773301001), зарегистрированное по адресу: 

<

...>; ООО "Вита" (ИНН/КПП 7703756107/770301001), зарегистрированное по адресу: 

<

...>; ООО "Ларго" (ИНН/КПП 7706764628/770601001), зарегистрированное по адресу: 

<

...>. 

Основной вид деятельности ООО «Оазис» – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). 

Имущества, транспортных средств, ККТ организация не имеет.

Среднесписочная численность работников составляет 1 человек – за 2012 год. За остальные периоды (2013, 2014, 2015) сведения о среднесписочной численности ООО «Оазис» в налоговый орган не представлены.

Справки 2-НДФЛ за период 2013 – 2015 годы ООО «Оазис» в налоговый орган не представлены. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оазис» установлено, что за 2013 год на расчетный счет поступило денежных средств в сумме более 245 млн. руб. с назначением платежа «за мебель», «за оборудование», «за подготовку мероприятий», «за рекламные услуги»», «за транспортные услуги» (Приложение № 33 к акту проверки), в том числе за 9 месяцев 2013 года – более 226 млн. руб. 

Списания с расчетного счета ООО «Оазис» в 2013 году осуществлялись с назначением платежа «за запчасти», «за стройматериалы», «за электроинструменты», «за мебель» и др.  (т. 8 л.д. 30-59).

Большая часть контрагентов (как по дебету, так и по кредиту расчетного счета) согласно базе данных ФИР имеют действующие критерии рисков «фирм-однодневок». 

По мнению налогового органа, широкий перечень осуществляемых видов деятельности, нехарактерные перечисления для вида деятельности (за рекламные и маркетинговые услуги), отсутствие платежей за аренду помещений, за жилищно-коммунальные услуги при отсутствии управленческого и технического персонала, а так же складских и офисных помещений свидетельствуют о невозможности осуществления и достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно представленной Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве информации (письмо от 13.12.2016 № 2306/86323@), ООО «Оазис» снято с учета в связи с решением регистрирующего органа – Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2013 года; отчетность представлялась на бумажном носителе по почте (т. 8 л.д. 87).

Указанным письмом представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года (т. 8 л.д. 132-153, т. 9 л.д. 3-30), из которых усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная ООО «Оазис» по ставке 18% в налоговой декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года (924 437 руб.) меньше на 12 804 529 руб. заявленной суммы НДС в налоговых декларациях ООО ПКФ «Сарма» за аналогичный период 2013 года (13 728 966).

Удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО «Оазис» составил: в 1 кв. 2013 года – 98,50%; во 2 кв. 2013 года – 98,26%; в 3 кв. 2013 года – 98,37%. 

Таким образом, из представленных в ходе проверки документов установлено, что  сумма доходов от реализации, отраженная в декларациях по НДС за 2013 год, меньше суммы доходов, полученных от ООО ПКФ «Сарма» (76 272 034 руб.).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Оазис» и ООО ПКФ «Сарма» в МРИ ФНС № 3 по Орловской области направлено поручение о допросе ФИО13 от 01.02.2017 № 2587. 

Инспекцией представлен протокол допроса от 21.02.2017 № 908 , согласно которому свидетель пояснил, что руководителем ООО «Оазис» не являлся, в договорах между ООО «Оазис» и ООО ПКФ «Сарма» от 11.01.2013 №15-01/13, от 22.02.2013 №16/02-13 свою подпись не подтверждает, с руководителем ООО ПКФ «Сарма» ФИО14 не знаком (т. 3 л.д. 47-49). 

Также в федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» содержится протокол допроса ФИО13 от 14.01.2016 № 638, согласно которому он отрицает свое руководство ООО «Оазис» и ведение хозяйственной деятельности от его имени (т.3 л.д. 81-87). 

Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 21.07.2017 № 106-17 – т. 3 л.д. 2-22) показали, что подписи oт имени ФИО13 (руководитель ООО «Оазис») в представленных на экспертизу документах (счетах-фактурах, акт выполненных работ, договор) выполнены не ФИО13, а другим лицом (лицами).

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ «Сарма» ФИО14 (протокол допроса от 20.12.2016 № 219 – т. 3 л.д. 38-40) пояснил, что ранее около двух лет с 2012 года работал с ООО «Автотранспрогресс» (Республика Мордовия), где собственником являлся ФИО15. Данная организация занималась перевозкой и перевалкой щебня и зарекомендовала себя с положительной стороны. В дальнейшем ФИО15 предложил ему в качестве контрагента по перевалке и перевозке щебня ООО «Оазис», где с его слов он являлся собственником и представителем данной фирмы. Непосредственно общение по коммерческой деятельности с ООО «Оазис» велось только с ФИО15 и его женой Еленой. Перед заключением договора ФИО15 был предоставлен список грузовых автомобилей, которые будут осуществлять исполнение данного контракта. Сотрудники ООО ПКФ «Сарма» проверили и удостоверились, что данные грузовые автомобили зарегистрированы в ГАИ. В связи с этим никаких сомнений, что ООО «Оазис» будет исполнять условия по договору перевозки и перевалки груза у нас не возникало. В дальнейшем ООО «Оазис» исполнил в полном объеме договор, поставив груз на строительные объекты и предоставив нам льготные условия оплаты по договору - отсрочку платежа. ФИО13 ему не знаком.

В целях документального подтверждения затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО ПКФ «Сарма» представило товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Оазис» перевозило щебень в количестве примерно 30 тонн за рейс с АБЗ-2 на АБЗ-1 в январе, феврале, марте, мае и июне 2013 года и с АБЗ-1 на АБЗ-2 с июля по сентябрь 2013 года. 

Всего с АБЗ-2 на АБЗ-1 было перевезено 117908,35 тонн щебня, с АБЗ-1 на АБЗ-2 перевезено 112176,392 тонн. Перевозки осуществлялись каждый день по три рейса за день (маршрут – 76 км по цене 5 руб. тонна/км). 

Идентифицировать водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным, так как не указаны их имя, отчество и номер водительского удостоверения. 

Также в данных товарно-транспортных накладных не заполнены графы «№» товарно-транспортной накладной.

При этом, собственники транспортных средств: ФИО16 (т. 3 л.д. 78-80, т. 9 л.д. 35-38), ФИО17 (т. 3 л.д. 71-74), ФИО18 (т. 3 л.д. 50-52), ФИО19 (т. 3 л.д. 75-77), ФИО20 (т. 3 л.д. 67-70), ФИО21 (т. 3 л.д. 53-55, т. 9 л.д. 45-48), ФИО22 (т. 3 л.д. 56-58, т. 9 л.д. 49-52), ФИО23 (т. 3 л.д. 59-62), ФИО24 (т. 3 л.д. 63-66) не подтвердили оказание транспортных услуг ООО «Оазис». 

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оазис» содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно при вынесении решения учтена сложившаяся судебная практика о признании недобросовестным контрагентом ООО «Оазис» (дело № А39-610/2017). 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Оазис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом: ООО «Оазис» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; не подтверждение фактов оказания услуг спорными контрагентами, не имеющими реальной возможности исполнить обязательства по сделкам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием; представление налоговой отчётности с минимальными суммами налогов к уплате, непредставление контрагентами документов по требованию налоговых органов, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации, - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО ПКФ "Сарма" с данными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Регионстрой», ООО «Магнум», ООО «Фломакс» и ООО «Оазис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО26, также правомерно отклонены судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 в отношении ФИО14, выводы суда не опровергают, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ПКФ «Сарма» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Сарма" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением  от 20.01.2020 № 46 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО ПКФ "Сарма" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по делу № А06-2233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.01.2020 № 46. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная

                                                                                                            С.М. Степура