ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21142/2021

г. Самара

06 марта 2025 года

11АП-443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу №А55-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ААУ «СЦЭАУ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ФИО2 обратился в суд с жалобой (вх.392270 от 09.08.2024), в которой просит провести проверку исполнения финансовым управляющим ФИО3 - член ААУ «СЦЭАУ», обязанностей, установленных законодательством, а также правил и стандартов саморегулируемой организации.

Также, ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 340768 от 10.07.2024), в котором просит:

1) провести проверку исполнения финансовым управляющим ФИО3, обязанностей, установленных законодательством, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

2) обязать финансового управляющего ФИО3 в получении согласия ФИО2 на распоряжение денежными средствами 29 350 руб. с лицевого счета № 

<

***> (денежные средства поступили на данный лицевой счет от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате (на лечение ФИО2 и его дочери ФИО4;

3) отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регистрационный номер дела 00916324 от 01 июля 2024 г. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 г. жалоба ФИО2 (вх. № 392270 от 09.08.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и жалоба ФИО2 (вх. № 340768 от 10.07.2024) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано. Прекращено производство по заявлению ФИО2 в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2025 г. на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 февраля 2025 г. представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обращаясь с жалобой, должник просил провести проверку исполнения финансовым управляющим ФИО3, обязанностей, установленных законодательством, а также правил и стандартов саморегулируемой организации; обязать финансового управляющего ФИО3 в получении согласия ФИО2 на распоряжение денежными средствами 29 350 руб. с лицевого счета № 

<

***> (денежные средства поступили на данный лицевой счет от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате (на лечение ФИО2 и его дочери ФИО4; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регистрационный номер дела 00916324 от 01 июля 2024 г. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО5

По мнению должника, обжалуемые им действия свидетельствуют о недобросовестности финансового управляющего, что в свою очередь нарушает его права и интересы как кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствия с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума № 45).

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, в отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.

Поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки.

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце). Это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

В данном случае должник не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, и, соответственно, отсутствуют регулярные (ежемесячные) поступления денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств обратного, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылка должника на то, что денежные средства в размере 2 (двух) МРОТ, в отношении которых заявлено согласие финансового управляющего на распоряжение, поступили на лицевой счет должника от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате на его лечение и лечение его дочери, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности это выплата, которая обусловлена лишь наступлением страхового случая - определенных условий, при наступлении которых, она выплачивается.

Исходя из смысла законодательства о страховании, полученная страховая выплата может быть направлена на любые цели, а не только на лечение.

При этом, как ранее было указано в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Заявитель не пояснил, в чем конкретно выразилось бездействие финансового управляющего и каким образом те или иные действия (бездействие) финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в процедуре банкротства распоряжается имуществом гражданина и осуществляет мероприятия, касающиеся имущественных прав гражданина.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, финансовый управляющий не уполномочен обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий в отношении должника, если только такое обращение не связано с возвращением в конкурсную массу имущества должника.

Вопреки позиции должника, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Соответственно в случае, если ФИО2 полагает, что кредитный договор между ним и АО «АктивКапитал Банк» был заключен под воздействием обмана, то у него имеется право на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Кроме того, должник обращался с аналогичной жалобой на финансового управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.07.2024 г. в жалобе ФИО2 отказано.

Относимых и допустимых доказательств совершения финансовым управляющим должника действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы должника отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, с учетом статьи 60 Закона о банкротстве, ходатайство ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое заявление об отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрен гл. 24 АПК РФ. Указанные дела вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по аналогии с положениями ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по рассмотрению ходатайства ФИО2 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено несоблюдение заявителем требований абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

ФИО2, заявляя ходатайство о вызове и допросе свидетелей, пояснений относительно того, какие обстоятельства, значимые для рассмотрения настоящего дела, могут быть разъяснены указанными лицами, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку принятие решения возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-21142/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу №А55-21142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова