АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-799/2018

24 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  18.01.2019

Полный текст решения изготовлен  24.01.2019

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании, 

встречное  исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» о взыскании

 при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №07-41/2190 от 29.12.2017;

от ответчика –  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.04.2018 года;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 921 ,55 руб., сумму убытков в размере 4 568 431,72 руб. 

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части оплаты поставленного товара, а также незаконного отказа от договора, в связи с чем истцу причинены убытки.

Ответчик иск не признает, указывает, что обязательство по оплате процентов у него возникло со дня вступления в законную силу судебного акта по делу А83-1089/2017,  в части убытков указывает, что они не подтверждены. 

   От Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступило встречное исковое заявление о взыскании 17 146 307,83  руб.

Встречные исковые требования обосновываются нарушением договора в части несвоевременной поставки части товара, а также поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем ГУП РК «Черноморнефтегаз» приняло товар на ответственное хранение. 

Ответчик по встречному иску иск не признает, указывает, что продукция изначально поставлена надлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком, во исполнение Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года: инвестиционной программы ГУП РК «Черноморнефтегаз» на 2015-2016 год, в рамках реализации проекта «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами Севастопольской ПТУ-ТЭС и Симферопольской ПГУ-ТЭС», заключен договор поставки № 416 от 11.07.2016 года, согласно условиям  которого Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» обязуется поставить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» трубную продукцию (товар), в количестве, определенном в Спецификации № 1 (Приложение №1 к Договору), а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Договор поставки был заключен по итогам электронного аукциона, проводившегося на электронной площадке государственных закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3., 2.5. договора поставки сторонами было определено  место прибытия (назначения) товара, так приемка товара. Так, по количеству и качеству производится по адресу: база производственно-технического обслуживания и комплектации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>.

В пункте 3.1.стороны также предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ,АРI, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество поставляемого товара удостоверятся подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком паспортом, сертификатом качества и сертификатом соответствия товара.

Экземпляры вышеуказанных паспортов, сертификатов качества и соответствия, должны быть приложены Поставщиком к товаротранспортной накладной и следовать вместе товаром.

Поставщик одновременно товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество(документы, указанные абз. 3.1. п.3. Договора), комплектность (инструкция, паспорт) поставленного товара. В случае непредставления указанных документов, Поставщик обязан направить такие документы Покупателю течении 5 календарных дней с момента получения от Покупателя уведомления о необходимости передать такие документы. В указанном случае товар с момента его получения Покупателем и до момента получения от Поставщика документов, относящихся к товару, находится у Покупателя на ответственном хранении. В случае не направления Поставщиком документов в указанный срок, Покупатель вправе отказаться от товара(п.3.2.Договора)

Договором также предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) Покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченной суммы за товар, потребовать снижения стоимости Товара соразмерно его недостаткам или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего Договора.

Если Покупатель заявит требования о замене товара, то Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Договора, в течении 20 календарных дней с момента получения соответствующего требованиям Покупателя.(п3.3. Договора)

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что передача-приемка товара осуществляется в месте прибытия (назначения) товара и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Обязанность по составлению товарной накладной ТОРГ-12 ( в двух экземплярах) и передаче товарной накладной ТОРГ-12 вместе с товаром возлагается на  Поставщика.

Порядок и сроки приемки товара по количеству определяются согласно требованиям Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического" назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 г. (с изменениями и дополнениями).(п 4.2. Договора)

Порядок и сроки приемки товара по качеству определяются согласно требованиям Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 г. (с изменениями и дополнениями).(пункт4.3 Договора)

Пунктом 4.4.Договора, установлено, что прием-передача товара проводится по количеству в соответствии с товаротранспортными документами, по качеству - в соответствии с утвержденным ГОСТ или иной документацией в соответствии с условиями настоящего Договора, и подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон.

Моментом перехода права собственности на товар и рисков случайного уничтожения/повреждения товара является момент подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12, без замечаний.(пункт 4.5.Довгора)

В пункте 5.1. Договора стороны также согласовали, что общая сумма по договору составляет: без учета НДС - 130 411 386,59 руб. (сто тридцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч триста восемьдесят шесть руб. 59 коп.) НДС (18%) - 23 474 049,59 руб. (двадцать три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сорок девять руб. 59 коп.), с учетом НДС - 153 885 436,18 руб. (сто пятьдесят три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть руб. 18 коп.). Стоимость тары и упаковки включена в цену товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с даты поставки Товара на склад База ПТОиК Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).(пункт 5.2.1 Договора )

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны также установили обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств в пользу Поставщика с р/с Покупателя.

В рамках указанного договора была подписана Спецификация № 1 к Договору, в которой  стороны согласовали поставку трубы стальной электросварной прямошовной ГОСТ 20295-85 на общую сумму 153 885 436,18 рублей с учетом НДС, в том числе:

-диаметром530мм,толщинойстенки8мм,классапрочности К55, наружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 397 тонн;

-диаметром530мм,толщинойстенки7мм,классапрочности К55,     снаружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 1 486 тонн:

-диаметром530мм,толщинойстенки9мм,классапрочности           К55,снаружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=3,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 76 тонн;

-диаметром325мм,толщиной стенки5мм,классапрочности К55 снаружным двухслойным (трехслойным) полиэтиленовым защитным покрытием толщиной не менее h=2,5 мм ГОСТ 31448-2012 ГОСТ 9.602-2005 в количестве 70 тонн.

Как установлено в рамках дела А83-1089/2017, решение по которому вступило в законную силу, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему в период с июля по октябрь 2016 года истцом осуществлена поставка предусмотренной договором продукции (трубы с защитным наружным покрытием по ГОСТ 9.602-2005) в полном соответствие с условиями договора, спецификации и действующего законодательства на базу ГУП РК «Черноморнефтегаз», в общем количестве 1452,837 тн. на сумму 109 831 128,33 рублей с учетом НДС от приемки которой Заказчик незаконно отказался. 

В частности, судами было учтено, что в своем письме от 29.09.2016 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» указывало, на то, что на каждую трубную продукцию должны быть надлежащим образом оформлены соответствующие сертификаты качества по ГОСТам 20295-85, 31448-2012. 

Однако, первоначально сертификаты качества были выданы поставщику с тем номером ГОСТ наружного покрытия, который проставлялся на трубах заводом-изготовителем. Вопрос о пересертификации наружного покрытия с ГОСТ 9.602-2005 на ГОСТ 31448-2012 решался по результатам проведенных совместных совещаний с представителями ГУП РК «Черноморнефтегаз», ООО «Групп компаний «Металлинвест», завода-изготовителя (ЗАО "НТЗ "ТЭМ-ПО", ИНН 

<

***>), ООО "Торговый дом "ТЭМ" (протоколы совещаний приложены к исковому заявлению). 

Учитывая, что заводом - изготовителем были проведены соответствующие приемо-сдаточные испытания в соответствии с действующими техническими нормами, взамен переданных ранее выданных сертификатов по ГОСТ 9.602-2005, по итогам выданы сертификаты на трубу стальную с защитным наружным покрытием, выполненным по ГОСТ 31448- 2012. Данные сертификаты с ГОСТ наружного покрытия 31448-2012 были получены ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ответчик настоял на изменении представленных истцом сертификатов на другие образцы, хотя условиями договора такая замена не предусмотрена, и истцом изменены сертификаты позже поставленного товара, хотя изначально товар поставлен в полном соответствии со спецификацией и договором, не может влиять на изначальную дату поставки продукции. 

Замена сертификатов произошла после надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и по просьбе самого ответчика, в связи с чем не может считаться ненадлежаще исполненным истцом условий договора.

Согласно инкассовому поручению № 1 от 27.10.2017 задолженность в размере 109 979 872,35 руб. списана со счета плательщика 30.10.2017.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). 

Сумма процентов составляет 8 900 921,55 руб. и покрывает заявленную сумму убытков в размере 4 568 431,72 руб.

Кроме этого, истцом не доказан тот факт, что продукция на недопоставленную сумму не реализовано им другому лицу. 

Также истцом не представлено доказательств, что после того, как судом признан незаконным отказ ГУП РК «Черноморнефтегаз» от исполнения условий договора поставки №416, он обращался к ответчику с просьбой принять недопоставленный товар. 

Таким образом, в данном случае истцом неприняты меры по предотвращению убытков, т.е. проявлена недобросовестность.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

Так, истец по встречному исковому заявлению указывает, что ответчиком по встречному иску в его адрес недопоставлено продукции на сумму 44 067 152,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Суд усматривает в действиях истца по встречному иску недобросовестность, при этом исходит из следующих обстоятельств:

ООО «ГКМ» неоднократно обращалось с многочисленными письменными требованиями принять поставленный товар и погасить образовавшуюся сумму задолженности (№ 25/10-1 от 25.10.2016, №19/09-01 от 19.09.2016г., 28/12-1 от 28.12.2016г., исх. №12/01-2 от 12.01.2017,).

Требования ООО «ГКМ» были оставлены без удовлетворения.

При этом 25.08.2016 года, по совместному решению сторон поставка трубной продукции была временно приостановлена до устранения спорных вопросов и замечаний, о чем свидетельствует протокол совместного совещания, проведённого по месту нахождения завода - изготовителя.

Заявка исх. №14/01-486 была оформлена 04.10.2016 г., в которой запрашивалась поставка оставшегося объема трубной продукции в соответствии техническим и требованиями трубной продукции и изоляции для магистральных газопроводов (по ГОСТ 20295-85 и 31448-2012).

Истец по встречному иску уклонился от принятия всего поставленного товара, и, как следствие, от последующей оплаты, несмотря на замену сертификатов.

В своем письме от 25.11.2016 №25/11-2 ООО «ГКМ» просило аннулировать ранее направленную письменную заявку исх.№ 14/01-486 от 04.10.2016, в связи с продолжающимся процессом переговоров относительно пересертификации поставленной трубной продукции по ГОСТ 31448-2012, учитывая возможное внесение изменений в действующий договор на поставку, посчитало вышеуказанную заявку неактуальной до достижения сторонами договоренностей по всем спорным моментам, и, после этого, просило направить новую заявку, стремясь к добросовестной поставке необходимого объема продукции покупателю.

Вместо добросовестного выполнения условий договора и своих встречных обязательств по итогам уже проведенной пересертификации продукции, ГУП РК "Черноморнефтегаз" 15.12.2016 года направило письмо исх.№27-5967, в котором сообщало о том, что вся трубопродукция, доставленная до БАЗЫ ПТОиК, предприятием не принята, и находится на ответственном хранении.

В таких условиях, учитывая также неоплату со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» поставленной продукции, продолжение поставок продукции было нецелесообразном и привело бы к еще большим убыткам Поставщика.

Своими действиями ГУП РК «Черноморнефтегаз» четко выразило свое нежелание принимать продукцию и исполнять в дальнейшем заключенный договор.

В подтверждение указанному 26.12.2016 г. ГУП РК «Черноморнефтегаз» направило в адрес ООО «ГК «Металлинвест» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовало вывезти в кратчайшие сроки спорную трубную продукцию, и заключило аналогичный договор на поставку трубы с третьим лицом- единственным поставщиком без применения конкурентной процедуры закупки, что в дальнейшем было подтверждено решением Крымского У ФАС №06/78-17 от 31.01.2017 г., решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017г. по делу №А83-3234/2017.

Таким образом, истец по встречному иску выразил свою волю, которая заключалась с разрыве договорных отношений и в том, что истец по встречному иску не нуждается в продукции ответчика по встречному иску. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с ч. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствие со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Учитывая, что оплата продукции произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также учитывая значительную сумму поставки, суд считает, что у ответчика отсутствует вина по недопоставке продукции.  

Требование о взыскании расходов, связанных с ответственных хранением товара также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.4 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) Покупатель принимает его на ответственное хранение. Поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с ответственным хранением, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день хранения.

Как указано выше, а также изложено в судебных актах по делу А83-1089/2017 ООО «ГК «Металлинвест» изначально поставлена продукция, вместе с сопроводительной документацией, которая соответствовала договору поставки трубной продукции № 416, а также спецификации к договору.

Таким образом, оснований у истца по встречному иску для принятия продукции на ответственное хранение, не имелось.

Тот факт, что истец по встречному иску уклонился от подписания товарных накладных не может являться основанием, для принятия продукции на ответственное хранение. 

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, при отказе в иске государственная пошлина возлагается на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 921 ,55  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 704,00 руб.

В части взыскания убытков в сумме 4 568 431,72 руб. в удовлетворении требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Металлинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 824,00 руб., уплаченную по платежному поручению     № 70 от 22.01.2018.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                        В.И. Гайворонский