ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21746/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.10.2017г,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-21746/2017 (судья Мазитов А.Н.) по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тюлячинский район к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань, при участии третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Исполнительного комитета Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Тюлячи», о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, РТ, Тюлячинский район (истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле», г. Казань, о взыскании 798 750 руб. ущерба.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Тюлячи».

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом увеличение размера искового требования о взыскании убытков до 1 476 300 руб.

В обоснование требования истец указывает, что  17 июня 2016 года стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ответчику, нанесло вред посевам истца (пшеница, ячмень, овес), о чем был составлен акт от 17.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 200 000 руб. ущерба и 4 064 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» в доход бюджета 3761 руб. 20 коп. государственной пошлины. Взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход бюджета 24 001 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме в размере 1 476 300 руб. Заявитель жалобы считает, что поскольку ООО «Агрофирма Вамин Тюлячи» признано несостоятельным (банкротом) решением от 15.04.2014г., оно не могло заключить или пролонгировать договора аренды от 19.03.2016г., 24.03.2016г., 16.03.2016г. Также заявитель жалобы с размером взысканных судебных расходов в размере 4064руб 20коп на оплату услуг представителя, т.к. имел место большой объем работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ответчику, нанесло вред посевам истца (пшеница, ячмень, овес), о чем был составлен акт от 17.06.2016г.

Согласно акту от 17.06.2016г. подписанному со стороны ООО «Сэт Иле» первым заместителем директора ФИО4, агрономом семеноводом Тюлячинской агрофирмы ФИО5, исполнительным директором Баландышского отделения ФИО6, диспетчером-нормировщиком ФИО7 и истцом установлено, что на паевом участке ФИО2 в 75 га (пшеница, ячмень, овес) хозяйственный скот ночью пробился через ограду и нанес урон хлебному полю. Для покрытия этого ущерба первый заместитель директора ФИО4 от имени администрации ООО «Сэт-иле» филиал «Тюлячи» берет на себя выдачу 20 тн. (двадцать тонн) очищенной пшеницы после начала уборки. 

Однако, ответчик условие акта не выполнил, 20 тн. (двадцать тонн) очищенной пшеницы истцу не передал.

20.01.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Не получив возмещения вреда в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим спором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

 Факт причинения вреда подтвержден представленным истцом актом от 17.06.2016г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в акте от 17.06.2016г. содержится недостоверная информация, которая заключается в неверном указании общей площади земельных участков, используемых истцом в 2016 году. 

Согласно представленной истцом схеме расположения земельных участков (л.д. 106), общая площадь в 75 га состояла в 2016 году из земельных участков с кадастровыми номерами 16:40:030104:25,  16:40:030104:32,  16:40:030104:30,  16:40:030104:31,  16:40:030104:33,  16:40:030104:34,  16:40:030104:36,  16:40:030104:37. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным Управлением Россреестра по РТ выпискам из ЕГРН от 30.01.2018г. на земельные участки, кадастровые номера 16:40:030104:34 (принадлежит ФИО8), 16:40:030104:37 (принадлежит ФИО9), 16:40:030104:36 (принадлежит ФИО10), было зарегистрировано право аренды за ООО Агрофирма «ВАМИН Тюлячи» соответственно 19.03.2016., 24.03.2016 и 16.03.2016г.

Таким образом, земельные участки, кадастровые номера 16:40:030104:34, 16:40:030104:37, 16:40:030104:36, на момент причинения вреда 17.06.2016г. не могли находиться у истца на законном основании.

Поскольку общая площадь земельных участков, подвергшихся воздействию скота ответчика, не может быть достоверно установлена, суд отклонил расчет суммы ущерба, представленный истцом.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, суд определил, как стоимость указанных в акте от 17.06.2016г. 20 тонн очищенного зерна по рекомендуемым минимальным пороговым ценам на пшеницу 3 класса урожая 2016 года (письмо Минсельхоза РТ от 25.07.2016г.) в сумме 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после признания ООО "Агрофирма ВаминТюлячи" несостоятельным( банкротом) должник не мог заключать или пролонгировать договора аренды от 19.03.2016г.,24.03.2016г. и 16.03.2016г., отклоняется, поскольку не представлено  документальных доказательств расторжения вышеуказанных договоров в соответствии с положением законодательства о банкротстве.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии с положением ст. 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 4 064 руб. 20 коп., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь требованиями статей 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по делу №А65-21746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило