ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5096/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотова Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2017) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № А75-5096/2017 (судья Зубакина О.В.), принятую

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – Комитет, истец)

к ООО «Крикорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты основного долга, 

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крикорс» о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 в размере 294 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 01.02.2017 в размере 4 943 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крикорс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не является участником договорных отношений в отношении земельного  площадью 29211 кв.м., договор аренды с ним не заключался, в связи с чем взыскание с него арендной платы считает неправомерным.

Помимо изложенного, ООО «Крикорс» полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку стороной-арендодателем, определенной договором аренды № 115/2012 определено Муниципальное образование Ханты-Мансийского АО –Югры. 

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2017 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.08.2017.

От Комитета после истечения срока, установленного для представления отзыва на жалобу, поступил отзыв, который в силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 (далее – Договор) в редакции протоколов разногласий от 05.06.2012 и от 28.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29211 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:18:0020518:12, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ 2 очередь, участок № 2 (л.д.25-37).

Срок аренды по Договору установлен с 04.05.2012 на 49 лет (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составляет 746 212 руб.

Ежеквартальный платеж за квартал, в котором земельный участок передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала; арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года; арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Размер арендной платы на последующие годы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением порядка расчета арендной платы, изменением категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, о чем арендатор уведомляется письменно, либо через официальные средства массовой информации. При этом арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением изменений (пункт 3.1 Договора).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» заключено соглашение от 10.06.2016 о перемене лиц в обязательстве (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 13.07.2016), согласно которому новым арендатором по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 стало общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (л.д.39-41).

Кроме того, 19.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (арендатор) и ООО «Крикорс» с согласия арендодателя заключено новое соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 перешли к ООО «Крикорс» (л.д.90-91).

На основании акта приема-передачи земельных участков от 19.07.2016 обозначенный выше земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ГПЗ 2 очередь, участок № 3, передан в пользование Обществу без претензий со стороны последнего к состоянию передаваемого имущества (л.д.92).

Как указывает истец, ООО «Крикорс», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020518:12, несвоевременно исполняло обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 и разъяснениями уведомления № 2450/2016 от 30.08.2016 об арендной плате (л.д.20), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Комитетом по арендной плате за период с 10.08.2016 по 31.12.2016.

Претензией от 08.12.2016 арендодатель уведомил арендатора о наличии соответствующей задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2012 № 115/2012 и о начислении на соответствующую сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.17-18).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 ООО «Крикорс» в добровольном порядке не погашена, Комитет обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 (с учетом соглашений от 10.06.2016, от 19.07.2016 о перемене лиц в обязательстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на момент заключения договора составляет 746 212 руб.

Тем же пунктом Договора предусмотрено, что ежеквартальный платеж за квартал, в котором земельный участок передан арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала; арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года; арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу о доказанности того факта, что в период с 09.08.2016 по 31.12.2016 (период, за который взыскивается задолженность в соответствии с исковым заявлением Комитета) земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:12, указанный в договоре аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 и переданный в пользование Обществу на основании акта приема-передачи от 19.07.2016 (л.д.127), использовался именно в целях осуществления экономической деятельности ООО «Крикорс».

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 4.4.8 Договора после приобретения Обществом в собственность сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0020518:12, с ООО «Крикорс» должен быть заключен новый договор аренды указанного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о фактическом использовании ответчиком рассматриваемого участка в соответствующий период и о наличии арендных правоотношений между Комитетом (как арендодателем) и ООО «Крикорс» (как арендатором) по поводу владения и пользования таким участком.

Иными словами, приобретение ООО «Крикорс» в собственность имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:18:0020518:12, как и неисполнение условий пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012, само по себе не свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком и, как следствие, не влечёт прекращения договорных обязательств, соответствующих таким отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – уплатить платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Вместе с тем, из материалов дела, что за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ООО «Крикорс» образовалась задолженность перед Комитетом в размере 294 478 руб.

Таким образом, поскольку возражения относительно суммы долга, заявленной истцом, со ссылками на материалы дела и на конкретные доказательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, и обоснованный контррасчет задолженности по Договору в материалы дела не представлен, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществом не опровергнут заявленный Комитетом размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО «Крикорс» о том, что Комитет не является правообладателем арендуемого земельного участка и поэтому не вправе требовать уплаты арендной платы за пользование соответствующим имуществом, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:12 находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Радужный, при этом в рамках правоотношений по договору аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 Комитет выступает в качестве уполномоченного распорядителя муниципальным имуществом и арендодателя в отношении такого имущества, на что прямо указано в преамбуле Договора.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, как уже указывалось выше, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Иными словами, использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

Так, в рассматриваемом случае Обществом не опровергнуто получение в пользование земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, и использование такого участка в целях осуществления его хозяйственной деятельности.

При этом спор по поводу соответствия договора аренды земельного участка от 04.05.2012 № 115/2012 действующему законодательству до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Фактически земельный участок с кадастровым номером 86:18:0020518:12 использовался Обществом в период с 09.08.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на отсутствии у Комитета права требования уплаты арендных платежей, предусмотренных Договором, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в действительности Договора Обществом не высказывалось, а впервые об отсутствии у Комитета прав на соответствующий земельный участок, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды, заявлено только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 294 478 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал на обоснованность заявления Комитета о взыскании с ООО «Крикорс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.10.2016 по 01.02.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 4 943 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.А. Золотова