АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-921/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024 № 25АА4262158;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.08.2022 № 25АА3526876,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис»,

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А51-10882/2022

по иску ФИО2, действующего в интересах                общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>),

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>                    адрес: 690090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                 адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью            «Марин Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690037, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» (далее – ООО «ГТС», общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 96 417 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица.

Определением от 05.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, с указанием на итоги рассмотрения дела № А51-2945/2022, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 ранее направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 15.02.2024 по настоящему делу судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление ФССП по Примосркому краю), общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Марин Карго» (далее – ООО «Марин Карго»).

Определениями арбитражного суда от 19.08.2024, 19.09.2024 истцу было отказано в принятии уточнения исковых требований путем их увеличения на 132 950 652,41 руб. в виде расходов на содержание и ремонт судна «Плавкран № 98» (номер ИМО:8927175; далее - судно), как новых требований, связанных с изменением предмета и основания иска (взыскание неосновательного обогащения), ранее не заявлявшихся истцом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 03.10.2024 и апелляционным постановлением от 22.01.2025, ФИО2, действующий в интересах ООО «ГансТрансСервис», обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период осуществления ФИО4 полномочий генерального директора ООО «ГансТрансСервис» у общества в собственности имелся единственный актив – судно стоимостью 113 800 000 руб. Полагает, что ФИО4, в условиях корпоративного конфликта между участниками, путем заключения мнимых договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и создания перед ним искусственной задолженности, преследовал цель принудительного отчуждения судна из состава активов общества в собственность подконтрольного ответчику лица по максимально низкой цене. В результате неправомерных действий ФИО4 судно выбыло из активов общества путем реализации в ходе исполнительного производства по заниженной цене, чем обществу причинены убытки. Обращает внимание, что ничтожные (мнимые) договоры подряда между ООО «ГансТрансСервис» и ИП ФИО6 были признаны недействительными в рамках дела № А51-2945/2022, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что в результате занижения стоимости судна в рамках исполнительного производства более чем в 6 раз, убытки общества составили 96 417 000 руб.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что она не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО4 возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.10.2024 и постановления от 22.01.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГансТрансСервис» зарегистрировано налоговым органом 28.07.2016 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

На момент создания общества его участниками являлись: ФИО2 (50%) и ФИО4 (50%), генеральный директор – ФИО4

25.09.2018 в собственность общества было приобретено морское судно «Плавкран № 89» (ИМО 8927175), зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности за ООО «ГансТрансСервис». Прежний порт регистрации морской порт Советская Гавань.

01.03.2019 в Государственный судовой реестр морского порта Владивосток внесена запись о передаче морского судна «Плавкран № 89» (ИМО 8927175) ООО «Марин Карго» на основании договора аренды судна без экипажа от 14.02.2019 № 14/02-2019, акта приема-передачи от 14.02.2019. Срок: 14.02.2021. Запись погашена 14.12.2021.

На дату заключения договора аренды судна без экипажа № 14/02-2019 участниками ООО «Марин Карго» являлись ФИО2 (45%) и ФИО4 (55%), директором общества в этот период являлся ФИО4

01.03.2017 между ООО «ГансТрансСервис» в лице ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 7 на выполнение работ по покраске, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из материалов (ЛКМ) заказчика и с помощью собственного либо привлеченного оборудования работу по покраске грузового устройства (ГУ) и надстроек судна «Плавкран-89» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ 6 900 000 руб. Сроки: дата начала – 01.03.2017, дата окончания – 31.10.2017.

01.08.2017 между ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне Плавкран89, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика (Приложение №2) обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту двигателей внутреннего сгорания (ДВС), оборудования заказчика согласно перечню (Приложение №1), включая замену запасных частей или восстановление по возможности до рабочего состояния своими силами, и за свой счет, с применением собственных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Сроки начала и окончания работ указываются в заявках заказчика. Стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту цен в Приложении №3.

01.09.2017 между ООО «ГансТрансСервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № 12 на выполнение работ по конвертовке судна Плавкран-89 и подготовке его к перегону, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекта к перегону, предоставляемом заказчиком, конвертовку судна Плавкран № 89 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Стоимость работ 1 570 000 руб. Сроки: дата начала – 01.09.2017, дата окончания – 25.09.2017.

С 18.01.2019 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГансТрансСервис» обязательств по договорам ФИО6 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» задолженности по указанным договорам подряда, пени.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу № 2-2483/2020 с ООО «ГансТрансСервис» в пользу ФИО6 взыскано 8 739 300 руб. долга и 1 837 521,29 руб. пени по вышеуказанным договорам подряда.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.11.2021 была оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020.

На исполнение вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.10.2020 ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 025462122.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 произведен арест имущества (судна «Плавкран № 89»), принадлежащего обществу.

В заявлении от 19.07.2021, адресованном судебному приставу-исполнителю, генеральный директор ООО «ГансТрансСервис» ФИО4 сообщил об отсутствии у общества иного ликвидного, кроме судна, имущества.

По результатам оценки, проведенной в рамках исполнительного производства оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»), стоимость арестованного судна составила 17 550 000 руб. (отчет об оценке от 14.07.2021                                    № 1/22-ОД-ВЛ). Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 судно передано на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Кроме того, 27.08.2021 на основании исполнительного листа серии         ФС 020297022, выданного Арбитражным судом Приморского края в соответствии с решением от 10.07.2020 по делу № А51-782/2020 о взыскании с ООО «ГансТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» (далее – ООО «ФинЭксперт») задолженности в размере 2 041 202 руб. (1 732 000 руб. – основной долг, 309 202 руб. – пени), в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 60569/21/25037-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 41857/21/25037-СД.

На основании определения Сахалинского областного суда от 18.10.2021 исполнительное производство в отношении общества было приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 08.10.2020.

В заявлении от 28.10.2021, адресованном судебному приставу-исполнителю, генеральный директор общества ФИО4 ходатайствовал о продолжении реализации судна для погашения задолженности перед ООО «ФинЭксперт».

Поскольку реализовать судно «Плавкран № 89» в рамках исполнительного производства не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель предложил ФИО6 (взыскателю) оставить нереализованное судно за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило 13 162 500 руб., и перечислить на депозитный счет службы судебных приставов сумму денежных средств, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу (письменное предложение от 26.11.2021).

Согласие представителя ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.11.2021 № 65АА 1032637, на оставление судна за ФИО6 выражено в письме от 26.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 нереализованное в принудительном порядке судно передано           ФИО6 и принято последним по акту от 02.12.2021.

17.12.2021 на основании постановления Управления ФССП по Приморскому краю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ФИО6

18.12.2021 между ФИО6 (продавец) и ООО «Ливадийский РСЗ» был заключен договор купли-продажи судна Плавкран № 89 покупной стоимостью 14 917 500 руб.

21.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на спорное судно к ООО «Ливадийский РСЗ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, по делу № А51-2945/2022 признаны недействительными:

- договор от 01.03.2017 № 7 на выполнение работ по покраске, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор от 01.08.2017 № 17-ХЛМ на выполнение работ по ремонту ДВС на судне «Плавкран-89», заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор от 01.09.2017 № 12 на выполнение работ по конвертовке судна «Плавкран-89» и подготовке его к перегону, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- сделка по принятию ФИО6 нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оформленная постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2021 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2021 в рамках исполнительного производства № 41857/21/25037-ИП;

- договор купли-продажи судна «Плавкран № 89» от 18.12.2021, заключенный между ФИО6 и Заводом.

Применены последствия недействительности сделок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, как участник ООО «ГансТрансСервис», обратился в арбитражный суд с иском в интересах общества, ссылаясь на то, что в результате заключения мнимых сделок ФИО4, как директором, причинены убытки ООО «ГансТрансСервис», связанные с реализацией судна «Плавкран-89» по заниженной цене в результате искусственно созданной задолженности перед подконтрольным ФИО4 ФИО6

В качестве обоснования своих требований ФИО2 указал, что стоимость судна составляла 113 967 000 руб. (отчет об оценке от 28.05.2021 № 7345, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью РИМСКО Эксперт-Консалтинг по заказу ООО «Марин Карго»), в то время как в ходе исполнительного производства спорное судно оценено в размере 17 550 000 руб., в связи с чем убытки от реализации судна в результате недобросовестных действий по заключению мнимых договоров и неразумного бездействия ФИО4 составили 96 417 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска. Привел доводы о бездействии ответчика по непредъявлению судна на класс в установленные сроки, а также бездействии по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятие мер по оспариванию результатов оценки судна).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащим образом не подтвердил факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ФИО4, повлекших неблагоприятные последствия для общества, поскольку судно не было реализовано ответчиком самостоятельно путем заключения сделки в ущерб интересам общества, в данном случае реализация арестованного имущества должника в рамках сводного исполнительного производства произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; отсутствуют доказательства того, что именно бездействие ответчика явилось единственной причиной, повлекшей возможное возникновение у общества убытков; не доказан и сам факт возникновения убытков, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-2945/2022 (а именно, что деятельность в обществе велась его участниками исключительно с целью создания видимости проведения работ ООО «Дальневосточная судоремонтная компания», создания задолженности общества перед ФИО9, принимая во внимание взаимоисключающие доводы каждой из сторон в условиях корпоративного конфликта).

Кроме того, судами принято во внимание, что итоговым судебным актом по делу № А51-2945/2022 факт недобросовестности именно ФИО4, выразившийся в несовершении ответчиком действий по оспариванию нарушений законодательства в процессе исполнительного производства (в частности, непринятии мер по оспариванию результатов оценки судна), не подтвержден; доказательств несоответствия отчета, произведенного оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», согласно которому спорное судно оценено в размере 17 550 000 руб., требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалы настоящего дела участниками спора не предоставлено; доказательства возможности реализации судна по цене выше определенной в ходе исполнительного производства, с учетом двукратно несостоявшихся торгов, отсутствуют.

Также, суды посчитали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием убытков на стороне общества и неправомерным бездействием ФИО4, как руководителя общества, выраженном в непредъявлении судна на класс в установленные сроки ввиду передачи судна в спорный период ООО «Марин Карго» по договору бербоут-чартера и сложного финансового положения общества, связанного с наличием задолженности и возбуждением исполнительного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на судебные акты по делу № А51-2945/2022, которыми, по его мнению, подтверждается, что ФИО4 изготовил и подписал мнимые ничтожные договоры подряда с ФИО6 с целью создания искусственной задолженности. Указал, что оставление ФИО6 судна за собой в качестве отступного в рамках исполнительного производства также является ничтожной сделкой, направленной на погашение искусственной задолженности, что подтверждает факт наличия вины ФИО4, как генерального директора общества, в причинении обществу вреда ввиду выбытия судна из его активов по заниженной цене.

Как следует из материалов дела № А51-2945/2022 судами установлено, что деятельность в обществе велась его участниками в условиях корпоративного конфликта с ограничением участия в деятельности общества другого участника (ФИО2), включая создание видимости проведения работ индивидуальным предпринимателем ФИО6 с целью образования задолженности перед ним.

Суды расценили все оспариваемые в рамках дела договоры как взаимосвязанные, заключенными для вида без цели получения экономически выгодного для общества результата. Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на противоречивой информации, предоставленной обществом в лице директора ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что генеральный директор общества ФИО4, действующий в силу устава общества (пункты 15.1, 17.4, 17.5) и положений Закона об ООО (статья 40) от имени общества, содействовал в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, инициировал возобновление процесса по продаже имущества общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судно «Плавкран № 89», являющееся единственным активом общества, выбыло из общества при прямом содействии и непосредственном участии ФИО4, в результате искусственно созданной задолженности по мнимым сделкам, признанным судом недействительными, что свидетельствует о наличии его вины перед обществом.

Из материалов дела № А51-2945/2022 также следует, что выбывшее судно не может быть возвращено обществу по причине его последующего отчуждения добросовестному приобретателю, в связи с чем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2025 по данному делу применены последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества денежных средств (компенсационной стоимости) в размере 12 391 821,29 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены противоправное деяние ФИО4, наличие вреда на стороне общества, причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, и вина причинителя вреда, что является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными, а постановленные на них судебные акты, подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4, как причинителя вреда, убытков в пользу общества.

Определяя размер причиненных обществу убытков, суд исходит из стоимости судна, сложившейся в результате исполнительного производства - 14 917 500 руб. (стоимость судна по договору купли-продажи от 18.12.2021), 391 505,81 руб. - исполнительского сбора, взысканного в бюджет за совершение исполнительных действий по мнимой задолженности перед ФИО6, за минусом 2 041 202 руб., перечисленных ООО «ФинЭксперт» в рамках сводного исполнительного производства, так как в результате отчуждения судна на данную сумму была уменьшена задолженность самого общества.

Доводы истца о наличии убытков в большем размере, исходя из рыночной стоимости судна в размере 113 800 000 руб., которая при реализации была занижена в результате бездействия ФИО4, отклоняются судом, как имеющие предположительный характер и противоречащие материалам дела.

Так, судебным приставом в ходе исполнительного производства рыночная стоимость судна определена на основании проведенной ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» оценки в размере 17 550 000 руб. (отчет об оценке от 14.07.2021 № 1/22-ОД-ВЛ), на момент оценки и торгов судно обладало необходимыми документами и имело подтвержденный класс, вместе с тем в результате неоднократно проведенных торгов по указанной цене реализовано не было, что свидетельствует о соответствии цены отчуждения рыночной.

В связи с изложенным, учитывая, что общество не получило фактического возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе в результате применения последствий недействительности сделки, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 8 постановления Пленума № 62, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ФИО4 убытков в размере 13 267 803,81 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично на сумму 13 267 803,81 руб., в его пользу с ФИО4 следует взыскать 25 520 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на счет ФИО2

ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А51-10882/2022 отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГансТрансСервис» убытки в размере 13 267 803,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 27 520 руб. государственной пошлины по иску, 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. излишне уплаченную по чеку по операции от 28.10.2024 при подаче апелляционной жалобы и в размере 30 000 руб. излишне уплаченную по чеку по операции от 09.03.2025 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков