АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21195/2022

Дело № А55-11412/2021

г. Казань

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 № 5/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-11412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», федеральное государственное казенное учреждение «Центрального регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее – ООО «Волга-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, ответчик) о взыскании 2 382 990,30 рублей, в том числе: 2 352 611,30 рублей неосновательного обогащения, 30 379,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 477,81 рублей, в том числе 2 216 745,40 рублей неосновательного обогащения, 36 732,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 939 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда от 24.12.2021 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 247 124,40 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 216 745, 40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 379 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 32 769, 35 рублей. В остальной части иска отказал. Суд взыскал ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 152 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрального регионального управления правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило вынесенные по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений объектов от 17.12.2019 № 0842100001819000052 (далее – контракт). Обязательство исполнения перед заказчиком обеспечено банковской гарантией ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» № БГ 2019/99690 от 16.12.2019.

При проверке исполнения контракта 26.10.2020 в филиале «Клинический санаторий «Волга», по результатам проверки филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ зданий, внутренних помещений спальных корпусов, прилегающей территории заказчиком выявлены факты нарушения и ненадлежащего исполнения контракта и составлены акты о выявленных недостатках от 26.10.2020.

В связи с выявленными нарушениями письмом № 3751 от 18.11.2020 заказчик направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 352 611 рублей.

30.11.2020 денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика и платежным поручением от 01.12.2020 списаны банком с расчетного счета истца.

Указывая не необоснованность предъявления требования о выплате банковской гарантии и малозначительности допущенных нарушений истцом при исполнении контракта, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор суд первой инстанции исходил из следующего. Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - не превышает 3 млн. руб. - 10%, - от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) - 5%, - от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно) - 1%, - от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) - 0,5 %.

Предъявляя требование по банковской гарантии, ответчик реализовывал свое право на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, начислив ее на основании пункта 8.3 контракта в размере 5% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 2 352 611,30 рублей, исходя из расчета 1 176 305,65 рублей за каждое нарушения (2 акта).

Удовлетворяя иск, суд отметил, что при фиксации нарушений ответчиком не соблюден порядок, установленный пунктами 6.5, 6.8, 6.8, 6.10 контракта, а представленные акты от 26.10.2020 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии допущенных истцом нарушений.

При этом апелляционный суд отметил, что факт устранения недостатков отражен в акте № 12 от 31.10.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории и внутренних помещений по контракту за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, который подписан сторонами без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для предъявления требования по банковской гарантии 18.11.2020 при наличии устраненных нарушений у заказчика не имелось.

Оценив действия сторон, суд счел заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, при этом учел, что за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, исходя из условий пункта 8.6 контракта, является правильным расчет неустойки, представленный истцом в сумме 25 000 рублей, исходя из 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства.

Относительно нарушений, носящих стоимостной характер, размер штрафа, по расчету суда, составил 135 865,90 рублей, до указанной суммы суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки по стоимостным и не стоимостным нарушениям правомерно отклонен, поскольку никакого расчета неустойки по стоимостным и не стоимостным показателям, послужившей основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, ответчик в дело не представил, расчет истца не оспорил. Апелляционный суд правильно указал на то, что в актах выявленных нарушений сведений об отнесении нарушений к стоимостным или не стоимостным не содержится, в связи с чем суд, сопоставив содержащиеся в контракте данные стоимости отдельных работ, привел свой расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, иного расчета в дело не представлено.

Также правомерно была окклонена ссылка ответчика на необходимость фиксации нарушений только применительно к приемке выполненных работ отклоняется, так как обязанность по извещению исполнителя для фиксации нарушений требуется с целью подтверждения обстоятельств, отраженных в акте. 

В данном случае надлежащих доказательств присутствия исполнителя при составлении актов в дело не представлено.

Поскольку судом установлено необоснованное предъявление требования заказчиком по выплате банковской гарантии на сумму 2 216 745,40 рублей, она подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проценты в связи неправомерным удержанием денежных средств на указанную сумму начислены в соответствии с положениями статей 1107, 395 ГК РФ за период с 25.11.2020 по 14.04.2021 в сумме 30 379 рублей.

Между тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несмотря на расчет суммы процентов, истцом заявлено ко взысканию 30 379 руб. (уточнение иска от 07.07.2021, которое суд принял), в то время как суд удовлетворил иск в указанной части на сумму процентов в размере 36 732,41 рублей, то есть допустил нарушение норм процессуального права, что явилось основанием для изменения решения в соответствующей части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом апелляционной инстанции 30 379 рублей.

Неверное установление суммы долга повлекло ошибку суда первой инстанции и при распределении госпошлины.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 94,29 %).

С учетом оплаты истцом госпошлины (34 763 рублей) с ответчика в пользу истца апелляционным судом правомерно взыскано 32 769,35 рублей (32 921,35 - 152), а с ответчика в федеральный бюджет 152 рублей. (34 915 -34 763).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-11412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторнокурортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов