СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17906/2018(4)-АК

Дело № А50-8221/2018

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-8221/2018

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Булат», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (уполномоченный орган) о признании ООО «Булат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.?

Определением от 11.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БУЛАТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 ООО «БУЛАТ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная от 18.08.2020) признано наличие оснований для привлечения ФИО4  и ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

21.09.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 01.12.2021 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в сумме 4 070 293,69 руб. С ФИО4 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО «Булат»: 475 310,58 руб. основного долга в режиме удовлетворения первой очереди текущих платежей; 550 000 руб. основного долга в режиме удовлетворения третьей очереди текущих платежей; 53 831,10 руб. основного долга в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми взыскано солидарно: 941 547,89 руб. основного долга, 425 183,19 руб. пени, 12 991,20 руб. штрафов в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей; 578 554, 13 руб. основного долга в режиме удовлетворения второй очереди реестра требований кредиторов; 923 974,08 руб. основного долга, 108 901,52 руб. финансовых санкций в режиме удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2021. При этом апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства должника во вторую очередь реестра требований включены требования уполномоченного органа в размере 578 554, 13 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 923 974,08 руб. основного долга, 108 901,52 руб. финансовых санкций. 

Непогашенные текущие обязательства включены в следующей очередности:

-475 310,58 рублей основного долга в режиме удовлетворения первой очереди текущих платежей;

- 550 000 рублей основного долга в режиме удовлетворения третьей очереди текущих платежей;

-995 378,99 рублей основного долга, 425 183,19 рубля пени, 12 991,20 рубль штрафов в режиме удовлетворения пятой очереди текущих платежей.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением от 19.08.2020 (резолютивная от 18.08.2020).

Уполномоченным органом выбран в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением, просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 в сумме 4 070 293,69 руб. и выдать исполнительные листы в указанных в расчете суммах.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3. по долгам ООО «Булат», исходил из соответствия требований кредиторов положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и наличия оснований для производства процессуального правопреемства кредиторов, заявивших о праве выбора, и для выдачи исполнительных листов указанным кредиторам и должнику. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего

Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Булат». При этом, производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Правом требования в установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве воспользовалась ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, подав соответствующие заявления конкурсному управляющему.

Расчет размера ответственности конкурсным управляющим представлен, лицами, участвующими в деле данный расчет не оспорен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлены.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании отчета арбитражного управляющего производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона.

В силу части 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При отсутствии возражений относительно удовлетворения требований управляющего суд признал обоснованным заявление и произвел процессуальное правопреемство в отношении кредитора, избравшего право требования, предусмотренное п.п.3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В апелляционной жалобе не приведены мотивированные возражения относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-8221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

ФИО7