АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6126/2022

13 сентября 2023 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Радюгиной Е.А.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 27.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А09-6126/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Выборжец" (далее - истец, АО "Агрофирма  "Выборжец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью "АМ-ТРАСТ" (далее - ответчик, ООО "АМ-ТРАСТ")  о взыскании 2 620 457 руб. 10 коп., в том числе 2 402 900 руб. основного долга и  217 557 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.10.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АМ-ТРАСТ"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

АО "Агрофирма "Выборжец" в поступившем отзыве возражает против  удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

 Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не  направили, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия  представителей.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "Агрофирма  "Выборжец" (Покупатель) и ООО "АМ-ТРАСТ" (Поставщик) 27.09.2021 заключен  договор поставки N 06-2021, в соответствии с которым Поставщик обязался  поставить товар (солома пшеничная в тюках) в количестве 3000 тонн на общую  сумму 7 500 000 руб. (Спецификация N 1 от 27.09.2021).  

В пункте 2 спецификации указано, что покупатель обязуется произвести  вывоз всей партии товара в течение 60 дней с момента уведомления Поставщика о  готовности к отгрузке.  

Согласно пункту 3 спецификации покупатель вносит авансовый платеж за  1000 тонн товара, остальная часть оплаты производится после подтверждения  всего объема продавцом и проверки качества соломы на территории покупателя.  

В пунктах 1.2, 2.2, 3.1 договора установлено, что в спецификации должны  быть указаны наименование, количество, номенклатура, цена, возможный способ  доставки / отгрузки, точные координаты и площади, с которых производится  уборка товара, ассортимент, срок и порядок поставки товара (согласованный  график поставки).  

Вывоз товара производится силами покупателя после получения уведомления  от поставщика, которое должно быть направлено покупателю не позднее чем за 10  рабочих дней до даты поставки (п. 3.2, 3.4 договора).  

В пункте 6.4 договора стороны определили, что в случае просрочки поставки,  не возврата авансовых платежей, оплаченных за недопоставленный товар,  поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от общей  стоимости партии товара за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора и на основании счета на оплату от  01.10.2021 N 1 истец по платежному поручению от 01.10.2021 N 7977 перечислил  ответчику 2 500 000 руб.  

Ответчик по универсальным передаточным документам (УПД) от 12.11.2021  N 7 и от 23.12.2021 N 8 поставил покупателю товар на общую сумму 97 100 руб.  

Обязательства по поставке товара на сумму 2 402 900 руб. ответчиком не  исполнены.  

Истец 25.05.2022, направил ответчику претензию с требованием возвратить  2 402 900 руб., в связи с отсутствием поставки ответчиком товара, которая  последним оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в  нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем  определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором,  либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от  переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того,  что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в  установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре поставки").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар  готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  

дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по  денежному обязательству.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71  АПК РФ, установили перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме  2 500 000 руб. и отсутствие доказательств осуществления ответчиком поставки  товара на сумму 2 402 900 руб., либо возврата денежных средств.  

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом (по телефону и с  использованием мессенджеров) уведомил истца о готовности к отгрузке товара, но  истец свои обязательства по вывозу товара не исполнил, были предметом  исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и  обосновано отклонены как не подтвержденные документально.  

Суды, на основе исследования и оценки представленных в дело документов,  установили, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств  направления истцу уведомления о готовности товара на спорную сумму; несмотря  на получение от истца 01.10.2021 предоплаты в размере 2 500 000 руб. за партию  товара, ответчиком так и не предпринято действий (претензионные письма,  обращение в суд) в порядке пункта 3 статьи 484 ГК РФ по обязанию истца принять  товар; предоплата истцу также не была возвращена. Вместе с тем, из  представленной ответчиком детализации услуг связи невозможно установить  адресата (конкретное должностное лицо и его полномочия), а также содержание  телефонных переговоров; представленная переписка не содержит информации о  количестве, сроках вывоза и конкретном месте погрузки соломы; указанные  ответчиком номера телефонов не совпадают с номером телефона и адресом  электронной почты истца, указанными в спорном договоре; принадлежность  мобильных номеров сотруднику истца не свидетельствует о наличие у него  полномочий на ведение переговоров по заключению, изменению или исполнению  спорного договора.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об  истребовании сведений о работнике истца ФИО2, а также сведений о  принадлежности номеров телефонов, по которым велись переговоры и переписка,  был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивировано и  обосновано отклонена с учетом положений статей 64, 66 и 67 АПК РФ и принимая  во внимание, что переписка в мессенджерах приобщена к материалам дела и  оценена судом первой инстанции наряду с иными, представленными в материалы  дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, оценка данных доказательств  нашла отражение в обжалуемом решении.  

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в  рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны  при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств,  

правильном применении норм материального и процессуального права  применительно к установленным по делу обстоятельствам. Доказательств  обратного в материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие для взыскания с  ответчика 2 402 900 руб.  

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 ГК РФ,  пункта 6.4 договора, и учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о  применении положений статьи 333 ГК РФ, и доказательств, которые могут  являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 217 557 руб. 10 коп.  

Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика  по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не  согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в  силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в  обжалуемой части, основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу   № А09-6126/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АМ-ТРАСТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Е.А. Радюгина 

 ФИО1