РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170936/23-173-1383

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЭНЕРГЕТИК" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, АЛАБУШЕВСКАЯ УЛИЦА, 19, СТР 64, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

2.) ФИО1 

об обязании произвести перерасчет, о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 888 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЭНЕРГЕТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, МЭС), при участии третьего лица ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (далее - ПАО «РМР»), ФИО1 об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за электроэнергию за период февраль-апрель 2022 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 888 руб. 47 коп. судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Истец уточненные исковые  требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

ПАО «РМР» в представленных пояснениях указал на необоснованность исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между СНТ «ЭНЕРГЕТИК» (Абонент) и  АО  «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения №  90003502  от 01.12.2006 (далее – Договор), на основании которого МЭС осуществляла продажу Абоненту электрической энергии (мощности) для обеспечения потребности товарищества и его членов электрической энергией с использованием объектов энергоснабжения товарищества (внутренних электрораспределительных сетей СНТ «Энергетик»). 

Договором  были определены  границы  балансовой принадлежности   и   эксплуатационной  ответственности  сторон, в  зоне   распределения   эксплуатационной ответственности установлен общий прибор учета  (до 2016 года - №564861; в 2016 году в установленном законом  порядке был установлен и введен в эксплуатацию  прибор  учета №27397820),  на основании  показаний которого осуществляются расчеты по Договору.

03.02.2022 специалистами ПАО «РМР» было произведено перепрограммирование счетчика,  о   чем   составлен  соответствующий  Акт,  в  котором зафиксировано, что ранее была установка  неправильного  тарифного расписания, а также зафиксированы текущие на тот момент показания.

31.12.2022  МЭС  выставило  Истцу корректировочные акты №Э/65/177/КА от 31.12.2022, №Э/65/178/КА от 31.12.2022, №Э/65/179/КА от 31.12.2022,  и соответствующие счета на оплату за февраль, март и апрель 2022 года, которые Абонентом были оплачены по фактическим показаниям, при этом письмом от 18.01.2023 истец уведомил МЭС о некорректности выставленных счетов, приложив расчет фактического потребления.

Не смотря на возникшие разногласия, МЭС продолжило начислять неустойку на некорректные суммы и в адрес Абонента стали поступать претензии об оплате задолженности за февраль, март, апрель  2022  года.

Истец считает, что  МЭС при расчете энергопотребления  за февраль, март, апрель  2022  года должен был использовать фактические показания счетчика, корректировочные платежи, а  также  пени, начисленные за их неуплату, являются необоснованными, поскольку сформированы на неверных показаниях прибора учета.

Кроме того, истец указывает, что в СНТ имеется собственник земельного участка № 97 ФИО1, который заключил договор энергоснабжения своего участка напрямую с МЭС, в связи с чем, при  расчетах между СНГ и МЭС из показаний коллективного счетчика СНТ должны исключаться показания индивидуальных приборов учета лиц, заключивших прямые договора и оплачивающих услуги МЭС самостоятельно. 

Между тем, истец считает, что в период с сентября 2018 года по январь 2021 года МЭС получал двойную оплату за потребленную ФИО1  энергию, в связи с чем неосновательно получил от СНТ «Энергетик» денежные средства в размере 126 888,47 руб. 

На основании изложенного, истец просит произвести перерасчет стоимости потребления за период февраль-апрель 2022 года по фактическим показаниям прибора учета, исключив из начислений объем потребления в размере 116 243,96 киловатт-часов на сумму 627 717,36 руб. и взыскать с МЭС сумму неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченной ФИО1 электроэнергии за период с сентября 2018 года по январь 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Истцом в обоснование исковых требований не приводится доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного МЭС перерасчета в отношении потребителя в декабре 2022 г. за спорный период.

Согласно пояснениям ответчика, 03.02.2022 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступил акт проверки (перепрограммирование) № 131858 от ПАО «Россети Московский Регион» на прибор учета № 27397820, установлено верное тарифное расписание. 

В феврале 2022 расчет произведен по факту прошлого периода, в связи с отсутствием показаний (копия счета за февраль 2021 г. прилагается). 

В ходе анализа расчета полезного отпуска выявлено несоответствие выставленных объёмов за март 2022 года в связи с некорректной работой программного обеспечения – не учитывался факт прошлого периода. 

Перерасчетом приведен в соответствие расчет, путем корректировки зон суток Т1 и Т2 за февраль 2022, учитывая факт прошлого периода в расчете за март-апрель 2022 года. 

По итогам проведенного перерасчета в адрес Абонента были выставлены корректировочные расчётные документы, представленные в материалы дела, перерасчет в отношении Истца проведен за 2022 год на сумму -4 444,20 руб. (0 кВт.ч).

Требование о перерасчете стоимости потребленных энергоресурсов само по себе не образует самостоятельно предмета исковых требований, так как спор об объемах потребленной электроэнергии и ее стоимости может быть разрешен либо в рамках дела о взыскании задолженности в случае обращения АО «Мосэнергосбыт» с исковыми требованиями о взыскании задолженности, либо в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в случае оплаты спорных сумм в адрес Ответчика, и последующим обращением в суд за защитой своего нарушенного права. 

Таким образом, вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Указанная правовая позиция неоднократно находила свое отражение в правоприменительной практике по схожим исковым требованиям (об обязании провести перерасчет): в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2022 по делу № А41-72822/2020, от 14.10.2021 по делу № А32- 37128/2020, от 20.01.2017 по делу № А42-9110/2015. 

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Судом установлено, что заявленный Истцом способ защиты права не находит отражения в ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, учитывая вышеуказанную позицию правоприменительной практики и пояснения МЭС, заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести перерасчет энергопотребления судом признается не подлежащим удовлетворению. 

В отношении заявленного требования вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 126 888,47 рублей, полученную от СНТ «Энергетик» в качестве оплаты потребленной ФИО1 энергии период с сентября 2018 года по январь 2021 года, судом установлено, что Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено никаких  доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств отсутствия учета со стороны МЭС потребленного ФИО1 объема, равно как и не подтвержден сам объем потребления данного потребителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд признает данное требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» , ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Е.О. Фортунатова