АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13111/2013

Дело № А12-29751/2013

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 

по делу № А12-29751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по новым обстоятельствам 

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКОМ», г. Волгоград (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии третьего лица – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКОМ» (далее – ООО «МАКОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по делу № А12-29751/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАКОМ» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывается, что в определении от 30.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В рамках дела № А12-40500/2018 решением суда установлено, что с 2009 года применяемое при расчёте арендной платы значение Кдп, превышающее 1, признано не подлежащим применению. Соответственно, в рассмотренный в настоящем деле период 2010–2014 гг. не подлежал применению Кдп, установленный недействующим нормативным правовым актом и нормативным правовым актом, не подлежащим применению.

Заявитель жалобы утверждает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание признание недействующим нормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «МАКОМ» о взыскании 768 059,01 руб., из которых 605 881,03 руб. задолженность по арендной плате, 162 177,98 руб. пени за период с 25.12.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387,60 руб. и пени в размере 158 342,15 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 194 084,45 руб., из которых 777 924,16 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, пени в размере 416 160,29 руб. за период с 11.02.2011 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, с ООО «МАКОМ» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 967 087,93 руб., из которых 777 924,16 руб. задолженности по арендной плате, 189 163,77 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 29.04.2015 по делу № А12-29751/2014 произведено процессуальное правопреемство истца – Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, на администрацию Волгограда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А12-29751/2013 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996,88 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество неоднократно обращалось в суд с заявлениями о пересмотре состоявшихся судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом отказано (определение суда от 06.04.2018, определение суда от 16.03.2021).

29 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-29751/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «МАКОМ» ссылалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 по жалобе ООО «МАКОМ» на нарушение его конституционных прав статьей 311 АПК РФ, из которого следует, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

ООО «МАКОМ» указывало, что при вынесении решения суда от 12.01.2015 за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде -административном центре Волгоградской области».

Вместе с тем общество указало, что расчет арендной платы был произведен истцом неверно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп, признанного противоречащим положениям, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда от 01.04.2016 по делу № 3а-47/16.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МАКОМ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО «МАКОМ» указывало, что вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018, которым установлено, что арендуемый обществом земельный участок кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: 

<

...> ограничен в обороте, поскольку расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: 

<

...>, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 № 47/1112, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

При рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не является вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку должно было быть известно ООО «МАКОМ» при рассмотрении настоящего дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вынесения решения суда по настоящему делу, объективно существовали и могли быть известны лицам, участвующим в деле.

28 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-29751/2013.

Заявление ООО «МАКОМ» мотивировано тем, что при вынесении решения от 12.01.2015 судом за основу был принят расчет истца за заявленный в иске период, произведенный на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п и распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области». Вместе с тем расчет арендной платы был произведен истцом неверно, с использованием значения коэффициента дифференциации Кдп признанного противоречащим положениям, нормативным правовым актом, имеющих большую юридическую силу, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу от 01.04.2016 № 3а-47/16.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что заявление ООО «МАКОМ» направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом статьи 311 АПК РФ не указывает на наличие новых обстоятельств по делу. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о неправомерном применении истцом коэффициента дифференциации Кдп, принимая во внимание решение Волгоградского областного суда по делу от 01.04.2016 № 3а-47/16.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «МАКОМ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А12-29751/2013.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «МАКОМ» указывало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что арендуемый обществом по договору аренды от 16.05.2002 № 4122 земельный участок площадью 3226 кв. м с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: 

<

...>, ограничен в обороте, поскольку расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что факты, установленные решением суда по делу № А12-40500/2018, не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вынесения решения по настоящему делу, объективно существовали и могли быть известны лицам, участвующим в деле.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2021 сделаны следующие выводы.

При разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции установили задолженность по арендной плате общества за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 777 924,16 руб., при этом за часть периода применялся Порядок расчета, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области № 469-П, который в соответствии с абзацами 4 и 11 пункта 1.5 включал с 26.02.2013 в формулу расчета платы, в том числе минимальный коэффициент дифференциации (Кдп), устанавливаемый уполномоченным органом в размере 1.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3А-47/2016 признано недействующим распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 № 2743-р) «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» в части установления в приложении № 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу № А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: 

<

...>, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 № 47/1112, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации, при этом судебные инстанции, разрешая спор за период взыскания с 01.04.2017 по 30.09.2018, также исходили из Порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 469-П) (в редакции от 20.03.2017), с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 № 3А-15/2018, кроме того, при определении показателя коэффициента дифференциации (Кдп) не были применены нормативные акты, устанавливающие его размер равный 2.2 (решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3А-47/2016) при этом, поскольку иного размера уполномоченные органы в установленном порядке не приняли, в силу пункта 1.6 Порядка № 469-П также был применен минимальный показатель дифференциации равный 1.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по делу № А12- 29751/2013 и по делу № А12-40500/2018 о взыскании платы с ООО «МАКОМ» судебные инстанции применяли коэффициент дифференциации равный 1, установленный исключительно пунктом 1.6 Порядка № 469-П, без учета признанного недействующим распоряжения Министерства от 19.02.2013 № 281-р (в редакции от 13.12.2013), устанавливающий коэффициент дифференциации (Кдп) равный 2.2.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2021 по настоящему делу и по делу № А12-4608/2017, установленное Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-40500/2018 обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, поскольку сведения о расположении спорного земельного участка в границах городской улицы могли быть известны обществу и ранее из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (карты улично-дорожной сети), утвержденного в 2007 году.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Судебные инстанции, установив, что при разрешении спора суды не применяли нормативный акт, устанавливающий иной показатель Кдп = 2.2, признанный впоследствии недействующим при определении размера платы, правомерно установили отсутствие оснований для применения экстраординарной процедуры в данном случае.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя о том, что судами за различные периоды применены различные показатели Кдп, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А12-29751/2013 и № А12-40500/2018, в которых применен показатель Кдп – 1, согласно условиям пункта 1.6 Порядка № 469-П, поскольку показатель 2.2, установленный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, не отвечал принципу экономической обоснованности.

Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:2 в границах территории общего пользования подтверждалось информацией из материалов дела по обоснованию Генплана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/112, из которой можно установить, что земельный участок является магистральной улицей общего значения. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных выводов Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, содержащихся в постановлении от 19.08.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае общество путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пытается оспорить выводы арбитражного суда, принятые по существу спора, что недопустимо. По существу, заявление ООО «МАКОМ» направлено на оспаривание самого судебного акта, что с учетом статьи 311 АПК РФ не указывает на наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу.

Кроме того, отказывая в пересмотре решения суда от 12.01.2015 по делу № А12-29751/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды трёх инстанций по результатам ранее поданных заявлений указали на необоснованность доводов заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента дифференциации Кдп.

Заявитель жалобы указывает, что суды при принятии решения от 12.01.2015 не могли учитывать решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3А-47/2016, поскольку оно ещё не было принято.

Однако доводы заявителя, изложенные в его заявлениях о пересмотре судебного акта, были предметом проверки судов при рассмотрении ранее поданных заявлений о пересмотре судебного акта, содержащих аналогичные доводы.

По общему правилу на основании пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

В случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В решении Волгоградского областного суда по делу от 29.03.2016 № 3а-47/2016 указано, что распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 заявитель кассационной жалобы указывает, что коэффициент Кдп со значением 2.2, утвержденный распоряжением от 14.02.2013 № 281-р, признанный недействующим решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16, не подлежал применению при расчете размера арендной платы не с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу № 3а-47/16 в законную силу, а с момента принятия нормативного акта, признанного недействующим в части.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по настоящему делу установлено, что при разрешении спора по делу № А12-29751/2013 и по делу № А12-40500/2018 о взыскании платы с ООО «МАКОМ» судебные инстанции применяли коэффициент дифференциации равный 1, установленный исключительно пунктом 1.6 Порядка № 469-П, без учета признанного недействующим распоряжения Министерства от 19.02.2013 № 281-р (в редакции от 13.12.2013), устанавливающий коэффициент дифференциации (Кдп) равный 2.2.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023, в котором указано, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим, является необоснованным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении общества обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А12-29751/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина