﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6734/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2361/2020) общества с ограниченной ответственностью «Косметикс Лайт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.12.2019 по делу № А21-6734/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Косметикс Лайт» (236016, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул. А.Невского, д.53, ОГРН: 1133926038058, ИНН: 3906307131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» (236029, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул. В.Талалихина, д.12, ОГРН: 1063906087046, ИНН: 3906152752);

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косметикс Лайт» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» (далее – Ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- 841 232 руб. 85 коп. реального ущерба в виде стоимости уничтоженного имущества (мебели и ролл ставень) в размере 285 000 руб., стоимости уничтоженного товара в размере 468 620 руб. 37 коп., затрат на грузоперевозки в размере 21 600 руб., затрат на аренду другого помещения в виде разницы в стоимости арендной платы в размере 65 932 руб. 48 коп.;

- 175 495 руб. 42 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в пользу ООО «Косметикс Лайт» 65 932 руб. 48 коп. убытков,  1 506 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нахождения имущества Истца в помещении на момент его залития подтверждается видеоматериалами и заключением эксперта №080/2019 от 01.03.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является арендатором нежилого помещения, площадью 106,7 кв.м., с кадастровым номером 39-39-01/415/2009-068, расположенного на цокольном этаже,  литер XV из литера А, по адресу г. Калининград, ул. Тихорецкая, д. 16а (далее – Помещение) по договору аренды от 22.04.2017 (далее – Договор аренды), со сроком действия до 21.03.2018.

Помещение передано Истцу по акту приема-передачи от 22.04.2017.

28.10.2017 произошло затопление Помещения. 

По причине непригодности Помещения для использования Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28.10.2017.

В связи с затоплением Помещения, 01.11.2017 Истцом заключен договор субаренды №106/17 части нежилых помещений общей площадью 101,8 кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.08.2018 по делу №2-1729/2018, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 04.12.2018, установлена вина ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» (Ответчика по настоящему делу) в затоплении Помещения.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на уничтожение находящегося в Помещении и принадлежащего ему имущества: мебели и ролл ставень на сумму 285 000 руб., товара на сумму 468 620 руб. 37 коп., а также на убытки в виде расходов на грузоперевозку в размере 21 600 руб. и разницу в арендной плате в размере 65 932 руб. 48 коп. Также, по мнению Истца, им не были получены доходы на сумму 175 495 руб. 42 коп.

Поскольку на основании договора от 17.10.2012 управление многоквартирным домом, в котором расположено Помещение, осуществляет Ответчик, Истец направил 27.03.2019 в адрес Ответчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного имущества, товара, убытки и расходы на грузоперевозку.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал 65 932 руб. 48 коп. убытков в виде разницы в стоимости арендной платы, в остальной части иска отказал, указав на недоказанность Истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска и причинной связи между допущенным Ответчиком нарушением и возникшими убытками Истца. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Факт затопления Помещения по вине Ответчика установлен в рамках дела №2-1729/2018. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с затоплением Помещения сторонами подписано соглашение о расторжении Договора по причине непригодности Помещения для использования.

С целью продолжения предпринимательской деятельности Истцом 01.11.2017 заключен договор субаренды №106/17 для использования помещения площадью 101,8 кв.м., арендная плата по которому составила 50 900 руб. в месяц (п.3.2.1 указанного договора).

Из материалов дела следует, что по Договору аренды от 22.04.2017 арендная плата с ноября по март 2018 года составила 182 500 руб. (31 500 руб. арендной платы + 5 000 руб. переменной части за период с 1 октября по 30 апреля х 5 месяцев), тогда как Истцом по договору субаренды от 01.11.2017 оплачено 248 432 руб. 48 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 10.11.2017 по 03.04.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца в части возмещения убытков в размере 65 932 руб. 48 коп. в виде разницы цен между договором субаренды от 01.11.2017 (248 432 руб. 48 коп.) и договором аренды от 22.04.2017 (182 500 руб.).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства уничтожения в результате залития его имущества представлено заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» №080/2019 от 01.03.2019 (л.д. 19-22 тома 1), согласно которому на момент залития в помещении находилась торговая мебель и оборудование (9 витрин, стеллаж и ролл ставни), указанная мебель имеет следующие дефекты: разбухание ДСП, отслоение кромок, геометрическая деформация деталей, следы затечных пятен, следы плесени, коррозия металлических деталей, все имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно, общая стоимость указанного имущества составила 285 000 руб.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение выполнено только 01.03.2019 и без фактического осмотра предметов оценки. Документы, содержащие сведения о том, в каком состоянии находилась мебель и ролл ставки, степень их повреждения, а также подтверждающие невозможность их дальнейшей эксплуатации Истцом в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств уничтожения товара на общую сумму 468 620 руб. 37 коп. Истец ссылается на односторонние акты списания товаров со склада №1 от 30.11.2017 и магазина №1 от 30.11.2017. 

При этом осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился, экспертами спорный товар не осматривался и не оценивался, количество и наименование товара, фактически находившегося в Помещении на момент затопления, не установлено.

В подтверждение несения затрат на грузоперевозки Истец представил квитанции от 29.10.2017, 05.01.2018 и 30.06.2018 на общую сумму 21 600 руб. (л.д. 62, 63, 64 тома №2). Вместе с тем, указанные квитанции не содержат сведений о заказчике грузоперевозок, лице, производившем оплату, маршруте следования. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец рассчитал упущенную выгоду в размере 175 495 руб. 42 коп. на основании акта списания товара с основного склада №1 от 30.11.2017. При расчете Истец учитывал разницу (в виде наценки) между себестоимостью уничтоженного товара и его продажной ценой. 

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе видеоматериалов, на которые ссылается Истец, не представляется возможным установить количество уничтоженного товара, а также невозможность использования товара в дальнейшем. Кроме того, не отражены повреждения, в результате которых данные товары утратили потребительскую ценность, тара, упаковка товара, количество единиц в упаковке не указаны, не отражена степень ее повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом совокупности предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде стоимости уничтоженного имущества, товара, расходов на грузоперевозки и упущенной выгоды. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.12.2019 по делу №  А21-6734/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина