АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33179/23

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по  делу № А40-33179/23,  

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная  компания «Балтика» к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания  «Балтика» (далее – ООО «Пивоваренная компания «Балтика», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 799 604 руб. 42 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика»  взыскана неустойка в размере 650 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля  2023 года по делу № А40-33179/23, принять новый судебный акт о частичном  отказе в иске и снижении неустойки до разумных пределов.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается  на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм  материального и процессуального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал  против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ответчиком  (перевозчик ) и истцом (грузоотправитель/грузополучатель) заключен договор №  ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011.  

Ответчик в период с 08.02.2022 по 01.03.2022 осуществлял для истца  перевозку железнодорожным транспортом, допустив просрочку доставки грузов  по накладным №№ ЭМ429016, ЭМ429906, ЭМ429103, ЭМ430640, ЭМ371495,  ЭМ333202, ЭМ392149, ЭМ441813, ЭМ441264, ЭМ541749, ЭМ496678,  ЭМ496014, ЭМ496290, ЭМ652935, ЭМ663693, ЭМ860524, ЭМ900318,  ЭМ899572, ЭМ979637, ЭН092028, ЭН119389, ЭН161325, ЭН265992, ЭН411673,  ЭН467925.  

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку,  предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон №  18-ФЗ), размер которой составил сумму 799 604 руб. 42 коп.  

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны  ответчика послужила основанием для обращения ООО «Пивоваренная компания  «Балтика» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 332, 792-793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 33, 97, 120, 122 Закона № 18-ФЗ, а также  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт  просрочки доставки грузов по спорным накладным подтвержден материалами  дела, суды обеих инстанций признали заявленные требования законными и  обоснованными, однако, удовлетворили их частично, снизив неустойку до  разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по  части заявленных требований, судом округа во внимание не принимаются,  

поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой  инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора по существу в  арбитражном суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям не заявлялось, у суда округа отсутствуют  основания для проверки соответствующих доводов ОАО «РЖД» на стадии  кассационного производства.  

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами  заявленной неустойки также подлежат отклонению.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года по делу № А40-33179/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Судья А. В. Коваль