№ 09АП-57907/2019

Дело № А40-23625/16

г. Москва

21  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 23625/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительным в силу ничтожности Договора займа №б/н от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «МИРА», применении последствия недействительности сделки;о признании отсутствующими обязательств сторон по договору займа №б/н от 12.01.2015 года,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИРА» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО1-ФИО3 по дов.от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 года должник Общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , адрес местонахождения: 125057, 

<

...>, дата регистрации – 21.02.2013 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «МИРА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №157 от 27.08.2016, стр. 41. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА". 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 

<

...>, член Ассоциация МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15548). 

13.03.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО6 к ответчикам 1) ООО «МИРА», 2) ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о признании Договора займа №б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд признал недействительным в силу ничтожности Договора займа №б/н от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ООО «МИРА», применил последствия недействительности сделки; признал отсутствующими обязательства сторон по договору займа №б/н от 12.01.2015 год.

Указанным определением суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «УниверсалСрой» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – г.р. ФИО2

Не согласившись с указанным определением к/у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, коллегия приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор   уступки прав требования №2 от 15.10.2018г. 

Как следовало из жалобы, согласно договору, Цессионарию (ФИО2) уступлены права требования к ООО «МИРА» на сумму 19 894 399,72 руб., уступаемые права были основаны на задолженности по оспариваемому договору займа от 12.01.2015г., тем самым, ФИО2 выражает несогласие с не привлечением к участию в деле и признанию недействительным договора займа.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, считает необоснованными доводы заявителя о  непривлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как было отмечено судом, в материалы дела заявителем не представлен Договор уступки прав требования к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» к ООО «МИРА» ФИО2  Правопреемство судебным актом не установлено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «УниверсалСтрой» об уточнении предмета заявленных требований в виде увеличения на 4 114 096 руб. 14 коп. – проценты, 5 987 240 руб. - неустойка, - отказано. Включены в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ООО «УниверсалСтрой» в размере 15 780 303 руб. 58 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года признаны требования кредитора ООО «УниверсалСтрой» к должнику ООО «МИРА» в размере 4 114 096 руб. 14 коп. – проценты, 5 987 240 руб. 00 коп. – неустойка, - обоснованными. Отказано кредитору ООО «УниверсалСтрой» во включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» задолженности в размере 4 114 096 руб. 14 коп. – процентов, 5 987 240 руб. 00 коп. – неустойка. Требования кредитора ООО «УниверсалСтрой» в размере 4 114 096 руб. 14 коп. – процентов, 5 987 240 руб. 00 коп. – неустойка – определено удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «МИРА». 

Основанием указанных требований ООО «УниверсалСтрой» являлась задолженность по оспариваемому споре Договору займа от 12.01.2015 года между ООО «УниверсалСтрой» (заимодавец) и ООО «Мира» (заемщик), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп. 

Доказательства уведомления кредитором ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» должника ООО «МИРА» об уступке прав требования ФИО2 заявителем также не представлены. 

В материалы настоящего дела о банкротстве ООО «МИРА» заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» на ФИО2 также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы в также не представлены вместе с апелляционными жалобами ни лицом, заявлявшем ходатайтсво о привлечении (ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»), ни самим гр. ФИО2

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные норма Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявлено ответчиком, а не самим лицом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель к/у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.08.2019.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» указывает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, сделан некорректный вывод о соблюдении срока давности конкурсным управляющим.

По мнению апеллянта, заявление об оспаривании сделки могло быть удовлетворено только в том случае, если бы было доказано наличие пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, тем самым указывает на неправильное применение ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что оспариваемый договор займа не носит корпоративный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 года ООО «УниверсалСтрой» (займодавец) и ООО «Мира» (заемщик) заключили Договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 16 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в порядке, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.2 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 19 % годовых, которые начисляются каждый месяц и подлежат возврату заемщиком единовременно при возврате суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора. 

Согласно п.3.1 заемщик обязуется возвратить единовременно сумму займа и начисленные проценты не позднее 31.12.2015 года. 

В соответствии со ст. 4.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п.1.2 договора процентов в определенный в п.3.1 договора срок заемщик по письменному требованию займодавца обязан оплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «УНИВЕРСАЛСТРОИ» о включении требований в размере 15 780 303 руб. 58 коп. (основного долга) в реестр требований кредиторов ООО «МИРА», в заем по договору №б/н от 12.01.2015 года были перечислены денежные средства в размере 15 780 303 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

№ 6931 от 26.02.2015 года на сумму 950 000 руб. 00 коп., 

№ 6938 от 27.02.2015 года на сумму 10 075 303 руб. 58 коп., 

№6971 от 23.03.2015 года на сумму 4 490 000 руб. 00 коп., 

№ 6996 от 25.03.2015 года на сумму 235 000 руб. 00 коп., 

№ 7093 от 02.06.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ООО «МИРА» № 48702810200000025875 в ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 19.11.2014 г. ООО «УНИВЕРСАЛСТРОИ» является единственным участником ООО «МИРА».

Как было отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела усматривается наличие у сторон воли на предоставление корпоративного финансирования с целью временно компенсировать результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность Общества – должника. 

Судом произведен анализ движения денежных средств по счету должника из которого следует, что 

- денежные средства, полученные в займ по платежному поручению № 6931 от 26.02.2015 года на сумму 950 000 руб. истрачены должником на оплату текущих расходов за размещение рекламно-информационных материалов, за разработку концепции продвижения ЖК Loft Time, оплату иных расходов подрядчикам. 

- денежными средствами, полученными в займ по платежному поручению № 6938 от 27.02.2015 года на сумму 10 075 303 руб. 58 коп. должник оплатил проценты по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2014 г. согласно заявке №19 от 27.02.2015. 

- денежными средствами, полученными в займ по платежному поручению № 6971 от 23.03.2015 года на сумму 4 490 000 руб. 00 коп. распределены внутри группы компаний: 

1) 2 500 000,00 руб. были возвращены обратно в ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» в счет Оплаты по Договору поставки оборудования №02/02/2015 от 02.02.2015г. (транзитные операции ООО «МИРА» - АО «РИНКО» - ООО «МКМ-99» - ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»); 

2) 1 870 499,12 руб. использовано на выплату зарплаты работникам со счета ООО «МКМ-99» за февраль 2015 г. 

- денежными средствами, полученными в займ по платежному поручению № 6996 от 25.03.2015 года на сумму 235 000 руб. 00 коп. должником произведена оплата текущих коммунальных платежей (потребление воды, э/энергии, тепловой энергии). 

- денежными средствами, полученными в займ по платежному поручению № 7093 от 02.06.2015 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. должником произведена на оплата текущих расходов за размещение рекламных материалов. 

Как видно из приведённого анализа, должник использовал заемные средства на нужды группы компаний в отсутствие какого-либо экономического смысла, а также исполнял текущие обязательства перед кредиторами, при этом собственных денежных средств у него не имелось. 

Денежные средства, получаемые должником от физических лиц и банка направляются не на исполнение текущих обязательств и оплату строительных работ, а на удовлетворение интересов всей группы компаний RED DEVELOPMENT. 

При таких обстоятельствах, невозможно говорить о реальном характере предоставленного займа. 

Предоставление заемных средств обусловлено исключительно необходимостью компенсировать должнику недостаток средств, которые ранее были израсходованы на группу компаний RED DEVELOPMENT. 

В соответствии с ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Сделка по предоставлению должнику заемных средств на исполнение текущих обязательств, оформленная несколькими перечислениями, представляет собой финансирование деятельности общества при его недостаточной капитализации. 

Такая природа правоотношений соответствует понятию корпоративных отношений, закрепленных в статье 2 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах необходимо принять во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении №10254/10 от 30.11.2010 о том, что требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Выдавая займы должнику и перераспределяя поступающие средства внутри группы компаний, участник способствовал наращиванию кредиторской задолженности, не раскрывая при этом действительного финансового состояния должника. В свою очередь, прекращение заемного финансирования повлекло неплатежеспособность Должника.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в материалы дела представлено достаточно обоснованных документальных доказательств. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО «МИРА» за 2014 год, 

основные средства составили 1 152 тыс. руб., 

запасы 510 636 тыс. руб., 

дебиторская задолженность – 1 051 143 тыс. руб., 

денежные средства – 650 000 тыс. руб., 

финансовые вложения – 55 064 тыс. руб., 

кредиторская задолженность – 406 375 тыс. руб., 

заемные средства – 1 172 875 тыс. руб. 

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о неплатежеспособности должника и ведении убыточной деятельности на конец 2014 г. 

Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом положении должника и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

На основании чего, суд пришел к выводам, что спорная сделка фактически прикрывает собой корпоративный займ с противоправной целью совершенный со злоупотреблением правом.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, иные доводы не имеют правового значения для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом. 

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением об истечении срока исковой давности обратился ответчик ЗАО «Верона», то есть первый кредитор оспариваемого займа, у которого право требовать возврата денежных средств возникло с момента наступления срока возврата займа по договору (в настоящем споре договор займа сторонами суду не представлен). 

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, судом проверено истечение срока исковой давности по данному основанию, заявленному конкурсным управляющим. 

Так же установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истекает 26.02.2018. 

Однако в рассматриваемом случае, суд согласился с доводом конкурсного управляющего, что юридически значимым обстоятельством для оспаривание конкурсным управляющим сделки – Договора займа от 12.01.2015 г. является не знание о факте совершения сделки займа, а проведение анализа движения денежных средства по счетам контрагентов ООО «МКМ-99», АО «Ринко», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» по выпискам, полученным конкурсным управляющим 31.08.2018 г. 

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока давности (13.03.2019) с момента когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях признания сделки ничтожной, судом установлено, что срок исковой давности для признания сделки займа ничтожной (на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу. 

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА" за допущенные нарушения требований Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 

<

...>, член Ассоциация МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15548). 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 мог узнать о совершении ничтожной сделки не ранее 31.08.2018 года, когда получил документы, позволяющие установить движение денежных средств должника в виде цепочки сделок контрагентов и ответчика ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», включая спорную сделку займа, то есть сведений о данной сделке (договор не представлен в материалы дела) как совершенной в группе сделок по отчуждению денежных средств должника, и увеличению его кредиторской задолженности за счет корпоративного займа, следовательно, на момент обращения с рассматриваемым заявлением (13.03.2018) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы о сроках исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией по основаниям, приведенным судом первой инстанции.

Так, совершение спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственности "МИРА" за допущенные нарушения требований Закона о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, подразумевается соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности), что является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «МИРА» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 121467 

<

...>, член Ассоциация МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15548).

13.03.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «МИРА» ФИО6 к ответчикам 1) ООО «МИРА», 2) ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о признании Договора займа №б/н от 12.01.2015 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, учитывая характер совершенной сделки, а именно, выдача займа должнику и перераспределяя поступающие средства внутри группы компаний, участник способствовал наращиванию кредиторской задолженности, не раскрывая при этом действительного финансового состояния должника, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, в свою очередь, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40- 23625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.