АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3607/2019

г. Калуга

27 января 2020  года

 

Резолютивная часть объявлена 21.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи                                         Якимова А.А.

судей                                                                                  Бутченко Ю.В.

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от:

 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

 

ФИО2 (доверенность от 26.10.2019)

Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы "Инвалиды войны"

 

ФИО3 (доверенность от 11.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  № А54-3607/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – "Инвалиды войны" (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Российской Федерации в лице управления ФССП по Рязанской области (далее – управление) о взыскании ущерба в сумме 1 141 000 рублей

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований организации отказать.

По мнению управления, организацией не доказано, что она приняла все разумные меры к уменьшению размера убытков.

Указывает, что законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является оценщик.

От организации в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23479/13-97-123 принял решение от 17.04.2013 о взыскании с организации в пользу другого лица денежных средств в размере 3 408 000 рублей.

Судебным приставом 30.01.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее организации на праве собственности имущество, а именно транспортное средство. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 500 000 рублей.

14.02.2017, судебный пристав оформил заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества стоимостью 1 500 000 рублей и в тот же день для оценки арестованного имущества вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалист 07.06.2017 подготовил отчет № 015910000061700002/65 об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составляет 459 000 рублей. 

Судебный пристав 19.06.2017 вынес постановление № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки. Также судебным приставом 19.06.2017 вынесено постановление № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с этим постановлением и актом передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 07.07.2017, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области передано для последующей реализации на комиссионных началах имущество должника (истца) в виде спорного автомобиля.

Данное имущество приобретено на комиссионных началах ФИО4, о чем свидетельствует подписанные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и ФИО4 (покупатель) договор купли-продажи имущества от 21.06.2017 № 09/К и акт приема-передачи имущества от 25.07.2017. 

Спорный автомобиль 03.05.2018 через ООО "ИнтерАвто"  продан ФИО4 другому лицу за 1 600 000 рублей, что подтверждается договором № КА 1230. 

Указывая на то, что постановления от 19.06.2017 № 62030/17/73625 о принятии результатов оценки и № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017 постановление судебного пристава от 19.06.2017 №62030/17/73625 о принятии результатов оценки признано незаконным. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 года по делу № А54-7893/2017 судебного пристава от 19.06.2017 № 62030/17/73635 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также признано незаконным по причине явно заниженной стоимости предмета реализации, непредоставления должнику возможности оспорить данную оценку (неизвещение о принятии судебным приставом-исполнителем оценки) и, как следствие, ускоренной передачи на реализацию.

В связи этим истец считает, что в результате продажи спорного автомобиля по цене 459 000 рублей, что значительно ниже его рыночной цены, он недополучил в счет погашения требований по исполнительному листу организации 1 041 000 рублей, что является его убытками.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу, что имеется полный состав гражданского правонарушения и действиями именно судебного пристава истцу причинены убытки.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) определен порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, согласно статье 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки имущества должника, а также содержится перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в принятии оценки имущества по заключениям оценочной организации (отчета общества от 07.07.2017 № 015910000061700002/65, составленного с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности) и реализации имущества по явно заниженной стоимости с нарушением права должника на оспаривание оценки подтверждена решениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу № А54-7893/2017 и от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017, вступившими в законную силу.

Так, в рамках дела № А54-7897/2017 суд установил, что специалистом-оценщиком общества точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и судебного пристава, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

В связи с этим, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта, а в случае своевременного и надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем должника о принятии такой оценки, последний мог бы реализовать право на ее оспаривание. Судом принята во внимание установленная судебной экспертизой рыночная стоимость спорного автомобиля в сумме 1 500 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принятии результатов оценки, а также о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не предоставил организации возможности для ознакомления, принятия или не принятия результатов оценки, а также лишил организацию права их на оспаривание.

Таким образом, действиями судебного пристава истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, установленной решениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу №А54-7893/2017 и от 13.06.2018 по делу №А54-7897/2017, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом имущества по договору купли-продажи от 21.07.2017 № 09/К.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является оценщик, суд отклоняет, т.к. причинно-следственная связь между наступившими убытками и их непосредственным условием возникновения относится на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, лишившего должника возможности оспорить оценку в рамках исполнительного производства, но служба судебных приставов, в свою очередь, не лишена права предъявления регрессных требований к этому лицу, если считает, что сама по себе заниженная оценка стала следствием ненадлежащего исполнения оценщиком условий договора со службой судебных приставов.

В случае неясности порядка исполнения настоящего судебного акта заинтересованное лицо не лишено возможности подачи заявления, предусмотренного ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, поскольку несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены судебных актов арбитражных судов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  № А54-3607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                             А.А. Якимов

 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

 

ФИО1