АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3009/2018

28 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения

 объявлена 19 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника", 248021, ул.Московская, д. 189, г.Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", 140002, ул. парковая, д.3, г. Люберцы, Московская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ул. Больничная, д.17, г. Калуга,  о взыскании 233 800 руб.,  

           

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 240 214 руб. 20 коп.                       

Определением суда от 04.05.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Калужской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

19.06.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.

26.06.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу А23-3009/2018.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

         30 августа 2017 года, в 14 часов 06 минут, на улице Луначарского, 1, г. Калуги произошло столкновение транспортного средства ПЕЖО PARTNER, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и транспортного средства Датсун Ондо, государственный регистрационный знак T 529 CP 62, под управлением ФИО1 (копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 года)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 года транспортное средство Датсун Ондо принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» г. Рязань, страховой полис серия ЕЕЕ номер 0392159271 выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства ПЕЖО PARTNER, государственный регистрационный знак 

<

***> является Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника» (далее - «ООО TPK «Ника») (копия свидетельства о регистрации ТС выдано ГИБДД МРЭО г. Калуги 03 февраля 2012 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено ФИО5. -водителем транспортного средства Датсун Ондо, государственный регистрационный знак T 529 CP 62, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» (копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года)

Наличие причинно-следственной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2017 года, протоколом 40 АВ № 101219 об административном правонарушении от 25 октября 2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПЕЖО PARTNER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ТРК «Ника», были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ООО «Федерация», как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») по договору об обязательном страховании гражданской ответственности от 29 ноября 2016 года (полис ЕЕЕ № 0392159271).

            Гражданская ответственность потерпевшего (ООО «ТРК «Ника») на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0728145376).

           В соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ТРК «Ника» (потерпевший) обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области - представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области признал случай страховым и выплатил 04 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 71 500,00 руб. (копия платежного поручения от 04.12.2017 №831 - Приложение №4).

Не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта (71 500,00 рублей), ФИО6» обратилось к независимому эксперту ООО «ИРИС» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ПЕЖО PARTNER, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

            Стоимость услуг экспертизы (оценки) по договору с ООО «ИРИС» составила 6 000,00 рублей (копия договора от 08.12.2017 №753/17 на проведение экспертизы, копия акта выполненных работ от 12.01.2018 №753/17, копия платежного поручения от 17.01.2018)

             Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «ИРИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО PARTNER, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 307 200,00 рублей (экспертное заключение № 753/17 от 12.01.2018).

             После получения результатов независимой экспертизы ООО «ТРК «Ника» 25.01.2018 обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате (с приложением экспертного заключения), в котором предложило осуществить выплату (доплату) страхового возмещения в сумме 235 700,00 рублей (307200,00 -71500,00) исходя из размера ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы (307200,00 руб.), и с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 71 500,00 рублей. 

           ООО «ТРК «Ника» также предъявило требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000,00 рублей.

Страховой компанией 17.01.2018 осуществлена доплата в размере 7 900,00 рублей. В письме от 30.01.2018 №15968808 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ТРК «Ника» в связи с тем, что специалистом (экспертом-техником ООО «ИРИС») «при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителем т/с, а также требований Положения о Единой методике.

Решение о необходимости замены электронасоса рулевого управления, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, поперечной балки и др. зафиксированное в акте осмотра представленной Вами экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о единой методике.

Также, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений поперечины переднего бампера, решетки радиатора, гасителя удара переднего и др. зафиксированные в акте осмотра...» .

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобрет ^лю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либ убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и относится к разновидности страхования ответственности за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ТРК «Ника» (потерпевший) обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области - представителю страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. В силу п. 1, подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы № 753/17 от 08.12.2017, актом выполненных работ от 12.01.2018, платежным поручением № 44 от 17.01.2018 на сумму 6 000 руб. 

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего была проведена независимая экспертиза, с которой последний не согласился, расходы истца по проведению досудебной экспертизы рассматриваются как судебные издержки по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника", г. Калуга, ущерб в размере 227 800 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 676 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                             А.Н. Ипатов