АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1374/2019

г. Калуга

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена             23.12.2019

Постановление в полном объёме изготовлено               23.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

 Солодовой Л.В.

судей

 Крыжской Л.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 Кожа М.С.

от истца:

ПАО междугородной имеждународной

электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ»

от ответчика:

Администрация муниципального образования

«Демидовский район» Смоленской области

 

от третьего лица:

Отдел городского хозяйства Администрации

муниципального образования «Демидовский

район» Смоленской области

ФИО2- представитель

(дов. №14 от 22.08.2018)

(представлен диплом);

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А62-1374/2019

                                               УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Смоленского филиала  обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с января 2016  по декабрь 2018 года в размере 544 396,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 05.04.2019 в размере 73 888,85 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел городского хозяйства Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области (является исполнителем бюджета муниципального образования Демидовское городское поселение Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Администрация МО «Демидовский район» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

 Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.05.2007 между Муниципальным образованием «Демидовский район» (арендодатель) и ОАО «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор №19 аренды земельного участка площадью 22 315 кв.м, с кадастровым номером 67:05:006 03 07:0001 (67:05:0060307:1 - с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013), находящегося по адресу: 

<

...> относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена,  под радиорелейную станцию (РРС-69), сроком с 26.04.2006 по 25.03.2055.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора (с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2013, от 14.03.2017) арендная плата устанавливается ежегодным соглашением о расчете арендной платы и вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и повышающего коэффициента. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п.3.4).

 В период с 2016 г. по 2018 г. арендная плата уплачивалась ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» из расчета арендной ставки установленной Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18, постановлением Администрации от 15.02.2017 N 116 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области» в размере 11,5% от кадастровой стоимости земельного участка, которая в спорный период составляла 1 910 164 руб.

Оплата арендных платежей истцом в указанном объеме подтверждается  платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что при расчете арендной платы ответчиком неправомерно применена ставка арендной платы в размере 11,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку право аренды у истца возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем арендная плата должна быть рассчитана исходя из 2% кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 возникло неосновательное обогащение в размере 544 396,74 руб, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2,36 га был предоставлен правопредшественнику истца  для строительства радиорелейной станции и находился на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования земельным участком, выданным 25 октября 1990г.

Таким образом, договор аренды №19 от 22.05.2007 заключен между сторонами в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования.

В силу положений п. 2 ст. 422, п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.                                                                                       

Кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что  размер годовой арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка.

 По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с января 2016  по декабрь 2018 года составил 544 396,74 руб.

Ответчиком контррасчета неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 05.04.2019 в размере 73 888,85 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А62-1374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                   Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                    Л.А.Крыжская

                                                                                                 ФИО1