Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50496/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (109507, Москва город, Ферганская улица, 25, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (191123, Санкт-Петербург город, улица Фурштатская, дом 43, литер А, помещение 28-н рабочее место 3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020; 

установил:

Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) о взыскании 206 497,63 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 25.12.2019 по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 03.10.2018 № 319860/9/66464-Д (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Концерном (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту помещений отдела метрологии Ленинградской АЭС (работы).

По п. 1.2. Договора срок выполнения работ с момента заключения Договора по 20.12.2018. 

В силу п. 1.3. Договора работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ и передачи заказчику отчетной документации в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и иными условиями Договора. 

Согласно п. 1.5. Договора наименование, начальный и конечный сроки выполнения работ (этапов работ) по Договору определяются календарным планом (приложение № 3), являющимся неотъемлемо частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), цена настоящего Договора определена на основании перечня смет (приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента к=0,97252387897883 и составляет 1116203,39 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение 30 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком, представления подрядчиком документов, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

В силу п. 4.1. Договора по завершении работ (этапа работ) по Договору после утверждения исполнительной документации согласно техническому заданию (приложение № 1) подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах), приложение № 9), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в трех экземплярах), приложение № 10). Счет-фактура предоставляется не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика. 

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1. настоящего Договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ, предоставления документации), определяемого по дате составления акта о приемке выполненных работ (этапа работ). 

Общество выполнило, а Концерн принял работы по Договору согласно актам от 24.12.2019 № 1, от 24.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 24.12.2019 № 6, от 24.12.2019 № 7, от 24.12.2019 № 8, от 24.12.2019 № 9, от 24.12.2019 № 10, от 24.12.2019 № 11, от 24.12.2019 № 12. 

Концерн, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, начислил неустойку и направил претензию от 20.03.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Концерна в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи работ по Договору подтверждается актами от 24.12.2019 № 1, от 24.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 3, от 24.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 24.12.2019 № 6, от 24.12.2019 № 7, от 24.12.2019 № 8, от 24.12.2019 № 9, от 24.12.2019 № 10, от 24.12.2019 № 11, от 24.12.2019 № 12, подписанными Концерном 26.12.2019. 

Ответчик указал, что стороны заключили дополнительное соглашение от 13.03.2019 № 1, в котором признали утратившим силу календарный план (приложение № 3 к Договору) и утвердили новый календарный план (приложение № 2 к ДС № 1), однако ошибочно указали прежний срок выполнения работ, в связи с чем заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Истец, в свою очередь, указал, что предметом ДС № 1 являлась не корректировка календарного плана, а внесение изменений в Договор, вызванных изменением ставки НДС. В связи с чем истец считает довод ответчика об ошибочности указания в ДС № 1 прежнего срока выполнения работ несостоятельным.

По мнению Концерна, ответчик не доказал несоразмерность неустойки и обстоятельство того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде кредитора. 

Между тем суд приходит к следующим выводам.

Поскольку после истечения срока выполнения работ 20.12.2018 с учетом изменения ставки НДС с 18% до 20% в ДС № 1 сторонами 13.03.2019 увеличена стоимость договора на 18 603,39 руб., начисление на указанную сумму неустойки с 21.12.2018 является необоснованным, при отсутствии срока с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 20.03.2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Поскольку условиями спорного договора (пункты 1.3 и 2.2) предусмотрено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания Концерном акта о приемке выполненных, сроки выполнения работ по данному этапу привязаны к событиям, наступление которых зависит от воли стороны, то есть наступление данных событий не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что условие пункта 1.3 договора не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Обязательство по выполнению работ по договору соблюдено подрядчиком 24.12.2019, возражений дате получения которых истец не заявил.

На основании изложенного, размер неустойки составил 205 102,37 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив обстоятельства дела, критерии несоразмерности неустойки, принимая во внимание невысокий процент неустойки (0,05%), установленный Договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании 205 102,37 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" 205102,37 руб. неустойки, 7082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.