СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14747/2023-АК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А50-21985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности № 13 от 27.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, Прокуратуры Пермского края, ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2023 года

по делу № А50-21985/2023  

по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Прокуратуре Большесосновского района Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Большесосновкого муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)         

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель, Общество, АО «ПРО ТКО») обратилось в арбитражный суд к прокуратуре Большесосновского района Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) с заявлением о признании  недействительным представления № 2-21-2023 от 21.07.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Администрация Большесосновкого муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования АО «ПРО ТКО» удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ПРО ТКО» указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что услуга по обращению ТКО жителям с. Красный Яр оказана; несоблюдение расстояний между площадкой для установки контейнеров и населенным пунктом не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором не была оказана. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт настаивает, что несоблюдение предусмотренных СанПиН расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилыми домами потребителей не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м, расстоянии от жилых домов. По мнению заявителя жалобы, представленный Прокуратурой акт и фотоматериал являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. При этом полагает, что суд не дал надлежащую оценку указанному акту с учетом возражений АО «ПРО ТКО». Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Участвовавший в судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с  01.01.2019.

Прокуратурой Большесосновского района на основании поступившего  обращения гражданина ФИО4 проведена проверка соблюдения  требований законодательства при оказании услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, в ходе которой выявлены нарушения в сфере начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории с. Красный Яр Большесосновского района.

Проверкой установлено, что вывоз ТКО из с. Красный Яр Большесосновского децентрализованным способом не осуществляется. В период с января 2019 года по август 2021 года ближайшая к указанному адресу контейнерная площадка находилась в другом населенном пункте по адресу: 

<

...> (Очерский городской округ), в период с сентября 2021 года по апрель 2023 года по адресу: 

<

...> «а» (Большесосновский муниципальный округ), что не соответствует пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21. 

Вывоз ТКО с контейнерных площадок непосредственно из с. Красный Яр осуществляется с мая 2023 года. Ближайшая контейнерная площадка к указанному адресу находится по адресу: ул. Мира, 55, с. Красный Яр. 

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя представления № 2-21-2023 от 21.07.2023 об устранении нарушений законодательства при оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором, в числе прочего, указано на принятие мер по аннулированию начисления платы за услугу по обращению с ТКО жителям села Красный Яр Большесосновского муниципального округа в период с июля 2020 года по апрель 2023 года.

Не согласившись с указанным представлением, общество «ПРО ТКО» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьями 1, 21 и 22 Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями надзора за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении выявленных нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, оспариваемое представление выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при оценке обстоятельств дела правомерно исходил из следующего. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду регламентированы Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. 

В силу пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 148 (1), (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. 

Как следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утверждён постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края» (далее – Порядок № 309-п).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 309-п потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления и сбора твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами следующими способами:

- в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

- в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках (далее – централизованный способ);

- в специально предназначенные емкости, пакеты и мусоровозы, предоставленные региональным оператором (далее – децентрализованный способ).

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка № 309-п децентрализованный способ накопления ТКО может применяться региональным оператором (региональными операторами) на территориях сложившейся застройки при невозможности обустройства места накопления и сбора ТКО или на период строительства, реконструкции и ремонта места накопления и сбора ТКО. 

Факт невозможности обустройства места накопления и сбора на территориях сложившейся застройки устанавливается актом, подписанным  уполномоченными лицами регионального оператора и органа местного самоуправления.

Исходя из пункта 8.2 Порядка № 309-п график, время, место приема специально предназначенных емкостей при децентрализованном способе накопления определяются региональным оператором по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за  исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы  размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и  ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 89-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся также организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Как следует из пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок,  зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

При невозможности организации площадки накопления ТКО с соблюдений требований п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам: - расстояние от объектов нормирования: от 15 до 20 метров; - количество контейнеров на площадке, в том числе для КГО – до 5; навес над мусоросборниками (за исключением бункеров) – обязательно и иные требования).

Согласно частями 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что вывоз ТКО из с. Красный Яр Большесосновского муниципального округа до мая 2023 года не осуществлялся ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов, при этом заявителем произведены начисления жителям с. Красный Яр за  услугу по обращению с ТКО.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что площадки для сбора отходов в спорный период в населенном пункте отсутствовали, вывоз иным способом не осуществлялся. При этом в период с января 2019 года по август 2021 года ближайшая к указанному адресу контейнерная площадка находилась в другом населенном пункте по адресу: 

<

...> (Очерский городской округ), в период с сентября 2021 года по апрель 2023 года  - также в другом населенном пункте - по адресу: 

<

...> «а» (Большесосновский муниципальный округ).

Из информации Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» следует, что протяженность дорог от 

<

...> «а» (от  дома, в котором проживает гражданин ФИО4) до 

<

...> составляет 65 км., до 

<

...> «а» - 16 км.

Учитывая отдаленность площадок от населенного пункта суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о фактическом оказании им соответствующих услуг.

Доказательств того, что потребители осуществляли накопление ТКО в ближайших оборудованных площадках, расположенных по адресам: 

<

...> на расстоянии 65 км., 

<

...> «а» на  расстоянии 16 км. заявителем не представлено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что за пределами населенного пункта с. Красный Яр на расстоянии 200 м располагается несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, о чем свидетельствует акт обследования от 19.10.2023.

Поскольку судом установлено, что вывоз ТКО с контейнерных площадок непосредственно из с. Красный Яр осуществляется с мая 2023 года; ближайшая контейнерная площадка к указанному адресу находится по адресу: ул. Мира, 55, с. Красный Яр, до указанного момента возможность осуществления "накопления" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что место накопления ТКО в селе Красный Яр вплоть до мая 2023 года организовано не было, контейнеры или бункеры не выставлялись, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в селе отсутствовали, потребитель не имел возможности соблюсти требования по обращению с твердыми коммунальными отходами, разместить твердые коммунальные отходы в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, соответственно, не имел возможности пользоваться услугами по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Следовательно, региональный оператор не вправе был выставлять плату за нее.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Действительно, нормативно-правовыми актами не предусмотрено, на каком расстоянии должна быть обустроена контейнерная площадка для собственников жилых домов, однако, в настоящем случае контейнерная площадка отсутствовала в населенном пункте.

Начисление платы жителям села за предоставление услуги по вывозу  ТКО в соседние населенные пункты, расположенные на расстоянии 65 км и 16 км, явно нарушает принцип разумности, что обоснованно отметил суд первой инстанции. 

Целесообразность таких действий заявителем не доказана. 

Исходя из изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, учитывая, что оплате подлежат реально оказанные услуги, а не возможность их оказания, выставление счетов за неоказанную услугу является нарушением требований действующего законодательства и прав потребителя коммунальных услуг.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по организации мест (площадок) накопления ТКО лежит на органах местного самоуправления, предоставление региональным оператором услуги по обращению с ТКО и вывоз с мест (площадок) накопления отходов с территории Очерского городского округа с января 2019 года по август 2021 года, а в последующем, в период с сентября 2021 года по апрель 2023 года из другого населенного пункта (д. Зачерная) не может свидетельствовать о предоставлении услуги надлежащего качества жителям с. Красный Яр, а указывает на факт отсутствия предоставления данной услуги.

Довод заявителя о том, что региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО),  поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Так, оспариваемым представлением обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления ТКО на общество не возлагается, как и какая-либо ответственность. Представление содержит требование Прокуратуры аннулировать начисление платы за неоказанную надлежащим образом услугу. 

Более того, указанная обязанность исполнена в апреле 2023 года органом местного самоуправления. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неиспользования контейнерных площадок, находящихся в другом населенном пункте в г. Очер (65 км. от с. Красный Яр) до августа 2021 года, в д. Заречной (16 кв. от с. Красный Яр) до апреля 2023 года, опровергнуты имеющимися материалами дела, в том числе актом осмотра территории, согласно которому возле с. Красный Яр имеется большая несанкционированная свалка, на которой складируются, в том числе, ТКО. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, акт и фототаблица являются допустимыми и достоверными доказательствами, обосновано приняты судом первой инстанции во внимание. 

АО «ПРО ТКО», оспаривая указанные акт и фототаблицу, не предоставляет доказательства, опровергающие существование несанкционированной свалки возле с. Красный Яр. 

При этом даже в отсутствие указанного акта, АО «ПРО ТКО» не представлено доказательств предоставления услуги по вывозу ТКО жителям с. Красный Яр; более того заявитель не отрицает, что децентрализованный вывоз ТКО в с. Красный Яр им не осуществлялся.

Ходатайство заявителя об истребовании в Управлении ГИБДД документов судом правомерно отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательства обращения заявителя ходатайства о предоставлении документов к лицам, у которых истребуются документы, доказательства оформления истребуемых документов, а равно доказательства невозможности их получения суду не представлено.

При этом указанное ходатайство не было мотивированным, не отвечало критерию определенности,  поскольку не содержало в себе идентифицирующих сведений, которые желало получить АО «ПРО ТКО».

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2023 года по делу № А50-21985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2023 № 41847.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова