/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16565/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-10063/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области  - Бабаева Э.А., доверенность от 15.03.2017 № АР-2460/03,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года 

по делу № А60-10063/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Окулова  Е.А., Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области,

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (далее – управление, ответчик)  с требованием о взыскании долга за счет вымороченного имущества.

Решением суда от 20.09.2017 требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества 145 891 руб. 84 коп. долг, 5 377 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 1112 ГК РФ и неприменение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Судом не установлены все наследники, состав и стоимость наследственного имущества. Не определена рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства. При наличии иных наследников, лицом, обязанным по долгам наследодателя, определена только Российская Федерации, что противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить её без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на правомерность выводов и соответствие их обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Общество просило рассмотреть жалобу управления в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом с предпринимателя Лакерева А.В. в пользу общества взысканы денежные средства, долг в сумме 140 671 руб. 69 коп., 5 220 руб. 15 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии АС № 002751441, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 102/12/29/66.

30.10.2014 Лакерев А.В. умер – свидетельство о смерти от 03.112014 серии III-АИ № 878964.

На момент смерти денежное обязательство, установленное судебным решением, осталось не исполненным.

Принадлежащее умершему транспортное средство – автомобиль «Мицубиси Паджеро 3.2», г.н. У900СХ66, год выпуска 2004, является вымороченным имуществом – выдано свидетельство сери 66АА 3995625 о праве на наследство по закону ? доли в праве на автомобиль.

Указанное имущество (? доли в праве на автомобиль) включено в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Поскольку долг, установленный судебным решением не погашен, в состав наследства умершего входят в том числе имущественные права и долги, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга за счет вымороченного имущества с наследника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается право государственной собственности ? доли в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро 3.2», г.н. У900СХ66, год выпуска 2004 – свидетельство сери 66АА 3995625 о праве на наследство по закону.

Истцом в обоснование рыночной стоимости автомобиля представлен отчет № 7784 от 30.10.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 652 838 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Поскольку указанного имущества с учетом размера доли федеральной собственности достаточно для погашения долга в сумме 145 891 руб. 84 коп., а также принимая во внимание, что ответчик вступил в наследство в отношении вымороченного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга наследодателя.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наследственного имущества, принятого ответчиком, достаточно для погашения долга истца, доводы управления о необходимости установления всех наследников и всего наследственного имущества, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов