АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-2464/2017  «22» июня 2017г.  

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 г. в полном объеме решение изготовлено 22 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская обл., г. Рославль, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о взыскании 1 959 300 руб. задолженности при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  (далее – истец, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заяв- лением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее – ответчик, ООО «СААЗ») о взыскании 1 959 300 руб. задолженности по договорам обследования и утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного имущества.  

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.04.2017.  

24.04.2017 в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором  он поясняет, что определениями от 19.01.2016 и 01.08.2016 в отношении ООО «Смоленские  автоагрегатные заводы» введены процедуры наблюдения и внешнего управления соответ- ственно. Также подтверждает, что сложившаяся ситуация соответствует реальному поло- жению дел и возникла из-за тяжелого материального положения ответчика.  

В судебные заседания 27.04.2017, 29.05.2017 стороны, надлежаще извещенные, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов, запрашиваемых судом не  представили.  

При отсутствии возражений сторон и соблюдении судом требований ст. 123 АПК  РФ, суд 29.05.2017 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе к судебному разбирательству и отложении его на 14.06.2017.  

В судебное заседание 14.06.2017 стороны не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного  размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие  надлежащим образом извещен лиц.  

В поступившем в материалы дела отзыве, ответчик признает образовавшуюся перед  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» задолженность, которая возникла в следствии тяжелого матери- ального положения, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.  

Из материалов дела следует, что 08.02.2016, 07.03.2016 и 04.04.2016 между ЗАО  «РААЗ АМО ЗИЛ» (заказчик) и ООО «СААЗ» (исполнитель) заключены договоры обследования и утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного имущества, согласно  условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обследованию и утилизации выбывшего из эксплуатации, либо непригодного к использованию и списанного  имущества, принадлежащего заказчику (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. договоров исполнитель принимает от заказ- чика партию списанного имущества согласно заявке. Оформляет акт приема-передачи  списанного имущества и один экземпляр передает заказчику в течение 3 дней после его  оформления, в акте указывается количество списанного имущества, наименование, общий  вес передаваемого списанного имущества.  

 Согласно пункту 3.1. договоров исполнитель перечисляет заказчику денежные  средства за лом черных и цветных металлов, содержащихся в узлах и деталях списанного  имущества, из расчета:  

- 6 300 руб. за 1 т. черного металла. 

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют сроком по 31.12.2016,  

а в части, касающейся взаиморасчетов, - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1. договора).  

В спецификации № 1 согласования цен на отходы черных металлов к договору от  

08.02.2016 стороны согласовали: 

- наименование металлоотходов - лом агрегатов и узлов 4 НН;  - единицу измерения – тонна;  

- цена в руб. за 1 тн. – 6 300; - объем поставки в тн. – 103. 

В спецификации № 1 согласования цен на отходы черных металлов к договору от  

07.03.2016 стороны согласовали: 

- наименование металлоотходов - лом агрегатов и узлов 4 НН;  - единицу измерения – тонна;  

- цена в руб. за 1 тн. – 6 300; - объем поставки в тн. – 103. 

В спецификации № 1 согласования цен на отходы черных металлов к договору от  

04.04.2016 стороны согласовали: 

- наименование металлоотходов - лом агрегатов и узлов 4 НН;  - единицу измерения – тонна;  

- цена в руб. за 1 тн. – 6 300; - объем поставки в тн. – 105. 

Согласно актам приема-передачи от 08.02.2016, от 04.04.2016, от 07.03.2016 заказчик  

передал, а исполнитель принял, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, лом агрегатов и узлов в количестве, согласно спецификациям.  

Со стороны истца обязательства по исполнению условий вышеуказанных договоров  

выполнены в полном объеме. Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  

находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  

основаниям. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» воз- буждено дело о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А14-13393/2015).  

 В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от  19.01.2016 в отношении ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно- сти (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполнен- ных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим плате- жам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с даты вынесения определения об этом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введе- ния соответствующей процедуры банкротства.  

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Обязательства ответчика по оплате задолженности, вытекающей из исполнения договоров от 08.02.2016, 07.03.2016 и 04.04.2016 являются текущими, так как требование об оплате  задолженности истекло после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления  о признании ответчика несостоятельным (банкротом) согласно определению от 09.10.2015, по- этому требования истца подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.  

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 3 и 6 договоров от  08.02.2016, от 07.03.2016 и от 04.04.2016  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» («Ответчик») и ЗАО «Рославльский Автоагрсгатиый завод АМО ЗИЛ» («Истец»)  были заключены договоры обследования и утилизации выбывшего из эксплуатации и  списанного имущества от 08.02.2016, 07.03.2016 и 04.04.2016. В соответствии сп.2 договоров Заказчик передал Ответчику по акту приема передачи имущество, согласно специфи- кациям, устанавливающим цены на отходы черных металлов и объемы металлоотходов.  

П.п. 2.3. Договоров регламентирует сроки исполнения обязательств Исполнителем -  а именно не более 30 календарных дней с момента передачи Исполнителю списанного  имущества.  

Ответчиком обязательства по вышеперечисленным договорам перед Истцом не  выполнены в надлежащие сроки, предложений об изменении сроков исполнения обязательств по договорам со стороны Ответчика не поступало, следовательно, Ответчиком  неосновательно удерживается имущество ЗАО «Рославльский Автоагрегатный завод  АМО ЗИЛ».  

Истцом обязательства по исполнению условий вышеуказанных договоров выполнены в полном объеме - списанное имущество передано Исполнителю по актам приема -  передачи в надлежащие сроки. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от  08.02.2016, от 07.03.2016, от 04.04.2016, подписанными сторонами.  

Факт задолженности подтверждается актами сверок по договорам за периоды с  01.07.2016 по 31.10.2016 и составляет 1 959 300 рублей, также подписанными сторонами.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 29.12.2016, с требованием пога- сить задолженности в возможно более короткие сроки, либо вернуть переданное Ответчи- ку имущество, осталась без ответа.  

Таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ Ответчиком не оказаны услуги по Договорам обследования и утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного имущества,  в т.ч. ни имущество, ни денежные средства не возвращены Истцу.  

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик оплату оказанных услуг, общая стоимость которых составила 1 959 300  руб., в срок, предусмотренный договором, не произвел.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право- вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де- лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не до- пускается.  

Факт наличия задолженности ответчика по договорам от 07.02.2016, от  07.03.2016, 04.04.2016 в размере 1 959 300 руб. доказан материалами дела, ответчиком не  оспорен (отзыв на исковое заявление), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Ко- декса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных по- следствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика.  

При принятии искового заявления ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» к производству судом  предоставлялась заявителю отсрочка уплаты госпошлины, связи с чем, следует взыскать с  ответчика в доход федерального бюджета 32 593 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу закрытого  акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 959 300 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 32 593 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья Л.В. Пригородова