АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-57454/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), от ФИО2 –               ФИО3 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                            от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-57454/2021/тр.11, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аддитивные технологии», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, кв. 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Определением от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021                   № 206.

В арбитражный суд 15.12.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иннотех», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, корп. 1, лит. А, кв. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 315 000 руб. основного долга.

Решением от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022              № 88.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления Компании  отказано.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.08.2022 и постановление от 18.01.2023, направить дело в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности реальности отношений сторон по договору хранения и наличия заявленной задолженности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) заключили договор хранения товарно-материальных ценностей от 01.02.2021 № 01/02/2021, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности (далее - товар), обязуется обеспечить сохранность товара и возвратить поклажедателю товар в надлежащем состоянии, а поклажедатель обязуется принять товар обратно по истечении срока хранения и уплатить хранителю вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся на 1 этаже здания, часть помещения 1401, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Таллинское шоссе, Старо-Паново, дом 206, литера А.

В соответствии с пунктом 2 договора хранитель обязан принять на хранение товарно-материальные ценности согласно описи, а поклажедатель обязан передать товар согласно описи товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение товара составляет 35 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору за 9 месяцев, за период с февраль 2021 по октябрь 2021, Компания обратилась в суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно исходили из того, что представление надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований при подаче заявления в суд является обязанностью кредитора.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что кредитором достоверные, допустимые и достаточные доказательства наличия у кредитора требований к должнику не представлены.

Судами приняты во внимание пояснения представителя участника Общества ФИО2 о том, что товар должника находился на хранении у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Энергосервис», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 24.02.2022 по обособленному спору                                          № А56-57454/2021/тр.4 на основании договора хранения от 25.06.2020, предусматривавшего хранение имущества должника в том числе за период с февраль 2021 по октябрь 2021. 

Кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара на хранение, и фактическое оказание кредитором услуг по хранению товара должника. Иного из материалов дела не следует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-57454/2021/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк