Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А46-2351/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                           Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (город Омск) и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-2351/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о применении правил банкротства застройщиков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Бремен» ФИО2, представители: ФИО1 ФИО3 по доверенности от 16.08.2017, ФИО4 ФИО5 по доверенности от 09.02.2017, Федеральной налоговой службы ФИО6 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее - кооператив, должник) введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве кооператива правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.03.2017 (судья Брежнева О.Ю.) в применении правил банкротства застройщиков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.03.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в настоящем деле требований граждан о передаче жилых помещений сделаны без учёта ничтожности договоров, заключённых между кооперативом и физическими лицами; вывод суда о нахождении на принадлежащем должнику земельном участке строящегося многоквартирного жилого дома противоречит имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

 ФИО1 считает, что применение правил банкротства застройщиков не может носить произвольного характера; полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации; нарушены нормы градостроительного, земельного законодательства и законодательства о банкротстве; указывает на недопустимость применения вышеназванных правил при банкротстве должника, осуществившего строительство самовольной постройки, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  просит постановление апелляционного суда от 21.06.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.03.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принята во внимание невозможность удовлетворения требований граждан путём передачи им жилых помещений; не установлена совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для применения правил банкротства застройщиков.

В судебном заседании представители ФИО1 и Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 и представитель кредитора ФИО4 выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанции.   

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между кооперативом и различными гражданами (членами кооператива) был заключён ряд договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении квартир (далее – договоры).

В соответствии с условиями договоров должник обязался после завершения и ввода в эксплуатацию трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО, 

<

...> (далее – жилой дом), передать в собственность граждан – членов кооператива квартиры, находящиеся в жилом доме.

Решением от 28.12.2015 по делу № А46-4193/2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жилой дом признан самовольной постройкой; на кооператив возложена обязанность за счёт собственных средств осуществить снос самовольно возведённого объекта.  

Определением суда от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по март 2017 года в арбитражный суд поступило четыре заявления граждан о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (в отношении десяти квартир), что послужило основанием для рассмотрения судом вопроса о применении правил банкротства застройщиков.

Отказывая в применении при банкротстве кооператива названных правил, суд первой инстанции исходил из невозможности защиты прав граждан – членов кооператива путём удовлетворения требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие кооператива критериям застройщика, установленным нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и наличие неисполненных им обязательств перед участниками строительства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. 

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 названной статьи застройщиком признаётся лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. 

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что:

должник привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома;

между должником и данными гражданами имели место договорные отношения, предусматривающие обязанность кооператива по передаче жилых помещений (квартир) в собственность членов кооператива;

на момент заключения договоров жилой дом не был введён в эксплуатацию.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что последующее (в 2015 году) признание жилого дома самовольной постройкой, отсутствие разрешительной документации и наличие со стороны кооператива иных нарушений градостроительного законодательства не исключают признания должника застройщиком.

В свою очередь, отказ в применении правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, повлёк бы необратимое нарушение прав граждан – участников строительства на соразмерное пропорциональное удовлетворение своих требований в приоритетном порядке по отношению к требованиям других кредиторов.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, фактическая невозможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, противоречат приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, и подлежат отклонению. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов