Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59062/19

24 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634900529, дата регистрации в качестве ИП: 15.12.2011, адрес регистрации: 121351, 

<

...>, кв. 34)

к Администрации городского округа Чехов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2000, юридический адрес: 142306, 

<

...>); Обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2003, юридический адрес: 142306, 

<

...>)

третьи лица:  ФИО3 (адрес: 119261, 

<

...>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>)

о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269,  о признании договора аренды земельного участка № 2010 от 28.02.2013 г. недействительным в части соответствующей площади земельного участка площадью 5 000 кв. м. о применении последствия недействительности ничтожной сделки. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 представитель по дов. № 77 АВ 8856552 от 16.05.2019 г. паспорт РФ.

от соответчиков: от Администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «МолоПак»: ФИО5 представитель по дов. № 77 АГ 0835606 от 05.04.2019 г. паспорт РФ. 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Чехов (далее – Администрация, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» (далее – ООО «МолоПак», ответчик 2) со следующими требованиями:

- выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, площадью 38 957 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельный участок, площадью 4 531 кв.м, расположенный под Ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 по адресу: 

<

...> и необходимый для его использования, в соответствии с каталогом координат характерных точек:

№

X

Y

Длина

Дир. углы

н1

402863.64

2184984.35

102.24

195°29'35''

н2

402765.12

2184957.04

44.34

284°47'34''

н3

402776.44

2184914.17

103.44

15°47'54''

н4

402875.97

2184942.33

43.79

343°39'09''

- признать договор аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 заключенный между ООО «МолоПак» и Администрацией недействительным в части соответствующей площади земельного участка, площадью 4 531 кв.м, расположенного под Ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии с каталогом координат характерных точек:

№

X

Y

Длина

Дир. углы

н1

402863.64

2184984.35

102.24

195°29'35''

н2

402765.12

2184957.04

44.34

284°47'34''

н3

402776.44

2184914.17

103.44

15°47'54''

н4

402875.97

2184942.33

43.79

343°39'09''

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «МолоПак» возвратить Администрации земельный участок, площадью 4 531 кв.м, расположенный под Ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:14:00092:002 по адресу: 

<

...> и необходимый для его использования, в соответствии с каталогом координат характерных точек:

№

X

Y

Длина

Дир. углы

н1

402863.64

2184984.35

102.24

195°29'35''

н2

402765.12

2184957.04

44.34

284°47'34''

н3

402776.44

2184914.17

103.44

15°47'54''

н4

402875.97

2184942.33

43.79

343°39'09''

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- разделить земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:269 путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах: на земельный участок площадью 5 000 кв.м в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (м)

X

Y

н1

402875.08

2184942.07

н2

402879.13

2184943.22

н3

402866.43

2184986.80

н4

402842.94

2184980.85

н5

402838.03

2184979.63

н6

402837.53

2184981.22

н7

402763.85

2184959.42

н8

402776.44

2184914.17

н9

402791.59

2184918.45

н10

402821.06

2184926.79

н1

402875.08

2184942.07

и земельный участок площадью 33 957 кв.м.

- признать договор аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 заключенный между ООО «МолоПак» и Администрацией недействительным в части соответствующей площади земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного под Ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 по адресу: 

<

...> и необходимого для его использования, в соответствии со следующими координатами:  

Обозначение характерных точек границ

Координаты (м)

X

Y

н1

402875.08

2184942.07

н2

402879.13

2184943.22

н3

402866.43

2184986.80

н4

402842.94

2184980.85

н5

402838.03

2184979.63

н6

402837.53

2184981.22

н7

402763.85

2184959.42

н8

402776.44

2184914.17

н9

402791.59

2184918.45

н10

402821.06

2184926.79

н1

402875.08

2184942.07

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ООО «МолоПак» возвратить Администрации земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенный под Ремонтно-механическим цехом с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 по адресу: 

<

...> и необходимый для его использования, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты (м)

X

Y

н1

402875.08

2184942.07

н2

402879.13

2184943.22

н3

402866.43

2184986.80

н4

402842.94

2184980.85

н5

402838.03

2184979.63

н6

402837.53

2184981.22

н7

402763.85

2184959.42

н8

402776.44

2184914.17

н9

402791.59

2184918.45

н10

402821.06

2184926.79

н1

402875.08

2184942.07

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «МолоПак» возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части раздела земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения, а в части признания недействительным договора и применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу с 13.01.2012 г. на праве собственности принадлежит Ремонтно-механический цех площадью 1205,20 кв.м, инв. № 521, лит. Г, расположенный по адресу: 

<

...> с условным номером 50:31:14:00092:002, с кадастровым номером 50:31:0000000:19524, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 10) и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 137-142).

Ремонтно-механический цех площадью 1205,20 кв.м истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 г. заключённого с ООО «МолоПак» (т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого Ремонтно-механический цех расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040118:0042 площадью 43 935 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040118:0042 площадью 43 935 кв.м разделен на два земельных участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 площадью 38 957 кв.м и с кадастровым номером 50:31:0040118:270 площадью 5 978 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 площадью 38 957 кв.м между Администрацией Чеховского муниципального района и ООО «МолоПак» заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику 2 предоставлен земельный участок под производство, сроком до 01.01.2056 г.      

Договор аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 50-50-31/030/2013-286 от 16.07.2013 г. 

В связи с тем, что при заключении договора аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 были нарушены требования статьи 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

В целях определения площади земельного участка необходимой для использования  Ремонтно-механического цеха определением суда от 29.10.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Компания «КОР»: ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 нежилое здание: ремонтно-механический цех с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 с приложением графического материала.

2. В том случае, если эксперт при ответе на вопрос 1 придет к выводу, что указанное здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, то определить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 (с указанием координат и приложением картографического материала), необходимые для использования и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 (при определении площади здания не учитывать площадь строений, в том числе встроенных и пристроенных к зданию, по которым на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по освобождению от них земельного участка на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 года по делу № А41-62583/18 (Т. 1 л.д. 40 - 47)), с учетом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на нем и принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении (т. 2 л.д 3-95), нежилое здание: ремонтно-механический цех с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269. 

При ответе на второй вопрос эксперт определил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 необходимая для использования и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 составляет 5 000 кв.м с указанием координат и приложением картографического материала.

Суд, исследовав заключение экспертов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ об экспертной деятельности. 

Доводы ответчика 2 что в рамках дела № А41-62583/18 было установлено, что площадь которую использует истец составляет 2 404,6 кв.м не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако, в рамках дела № А41-62583/18 вопрос о площади и границах земельного участка необходимых для их использования ремонтно-механического цеха с кадастровым номером 50:31:0000000:19524 судом не исследовался и не устанавливался, а во внимание судом была принята площадь земельного участка, необходимая для расчета суммы неосновательного обогащения, представленная ООО «МолоПак». 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела по существу руководствоваться представленным заключением экспертной организации. 

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015 г., то есть на момент заключения договора аренды, не допускалось отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. 

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент заключения Договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что изначально часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269, занятая объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и необходимая для его использования, не могла быть передана в аренду ООО «МолоПак». 

Следовательно, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является ничтожной на основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, действующих в редакции на момент ее совершения.

Администрацией в дополнительных пояснениях, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части признания договора аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 недействительным и применении последствий.  

Как указывалось ранее, ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее ничтожной судом.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует любому заинтересованному лицу обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В данном случае срок исковой давности на признание сделки ничтожной не подлежит применению, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о признании Договора аренды земельного участка № 2010 от 28.02.2013 года, заключенного между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МолоПак», недействительным в части передачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 в части площади 5000 кв.м, имеющей соответствующие координаты (характерные поворотные точки) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующий на момент заключения договора аренды) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что исполнение договора аренды земельного участка от 28.02.2013 г. № 2010 началось с 28.02.2013 г. и истцу было об этом известно исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части раздела земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

- подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

- копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Между тем, доказательство обращения в Администрацию с указанным заявлением, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, не представлено доказательств о наличии спора, связанного с разделом земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о возложении обязанности по разделу земельного участка надлежит оставить без рассмотрения.   

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судебная экспертиза проводилась в целях определения площади и границ земельного участка необходимого для использования здания истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами поровну – 50 % расходов на проведение экспертизы возлагаются судом на истца (32 500 рублей); - 50% на ответчиков 1 и 2 (32 500 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования в части раздела земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Договор аренды земельного участка № 2010 от 28.02.2013 года, заключенный между муниципальным образованием Чеховский муниципальный район в лице Администрации Чеховского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «МолоПак», недействительным в части передачи в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «МолоПак» земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040118:269 в части площади 5000 кв.м, имеющей следующие координаты (характерные поворотные точки):

Обозначение характерных точек границ

Координаты (м)

X

Y

н1

402875.08

2184942.07

н2

402879.13

2184943.22

н3

402866.43

2184986.80

н4

402842.94

2184980.85

н5

402838.03

2184979.63

н6

402837.53

2184981.22

н7

402763.85

2184959.42

н8

402776.44

2184914.17

н9

402791.59

2184918.45

н10

402821.06

2184926.79

н1

402875.08

2184942.07

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Администрации городского округа Чехов, Общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по чек-ордеру от 02.07.2019 года (операция № 31, СБ № 9038 филиала № 1267) государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков