АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области на постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5566/2022 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (644517, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Европейские инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «Врубелево-Тепло»

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 55 362 рублей 62 копеек задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Европейские инженерные системы» (далее – общество «Европейские инженерные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Врубелево-Тепло» (далее – общество «Врубелево-Тепло»).

Решением от 25.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 789 рублей                     45 копеек задолженности, указав фактический размер задолженности за октябрь 2019 года в сумме 54 573 рублей 17 копеек.

Постановлением от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 789 рублей 45 копеек, решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено;                            в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд взыскал с администрации в пользу общества 54 573 рубля 17 копеек задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2019 года, распределены судебные расходы.

Администрация, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом при рассмотрении спора неверно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), энергоресурсы являются самостоятельным благом, следовательно, обязанность по их оплате лежит                   на потребителе; для разрешения настоящего спора правовое значение имеет не законный правообладатель, а фактический пользователь; с 19.09.2019 по 14.10.2019 спорным имуществом владело и пользовалось и могло потреблять энергоресурс общество «Европейские инженерные системы», поскольку согласно пункту 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 19.09.2019 № 54/09/2019 (далее – договор от 19.09.2019) оно обязалось нести расходы по содержанию используемого имущества; истец не предпринял мер для снятия показаний с прибора учёта при расторжении договора энергоснабжения от 13.07.2017 № 55040342341865 (далее – договор от 13.07.2017)                        с обществом «Врублево-Тепло», не проявив тем самым должную осмотрительность.

В отзывах общество и общество «Россети Сибирь» возражают против доводов администрации, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, обществом «Россети Сибирь» в отзыве изложено ходатайство                                  о рассмотрении в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ кассационной жалобы                   в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие                в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований                          для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период администрация являлась собственником котельных, расположенных по адресам: 

<

...> помещение 3П. Данные котельные поставляют тепловую энергию во все дома, расположенные на территории дачного посёлка Чернолучинский.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11481/2020 отказано в удовлетворении иска общества «Россети Сибирь» к администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 264 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.03.2021 в сумме 6 998 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела № А46-11481/2020 установлено, что между Чернолучинским городским поселением Омского муниципального района Омской области (концедент) и обществом «Врубелево-Тепло» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 01.06.2017 № 01 (далее – концессионное соглашение                        от 01.06.2017) в отношении объектов теплоснабжения, предметом которого является выполнение реконструкции муниципального имущества и осуществление бесперебойного производства, передачи, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объектов соглашения. Объектами, переданными по соглашению, являлись вышеуказанные котельные (приложение № 1 к концессионному соглашению от 01.06.2017).

Между обществом (гарантирующий поставщик) и обществом «Врубелево-Тепло» (потребитель) заключён договор от 13.07.2017, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Перечень и технические характеристики точек поставок электроэнергии отражены в приложении № 2 к договору от 13.07.2017: котельная (ввод № 1) по адресу: 

<

...> (ПУ № 009082048008732); котельная (ввод № 2) по адресу: 

<

...> (ПУ № 009082048008735); котельная по адресу: 

<

...> (ПУ № 00896901400087).

Технологическое присоединение указанных объектов выполнено согласно актам от 23.01.2018 № 7800387384/1 и 7800387384/2.

По данным общества задолженность потребителя – общества «Врубелево-Тепло» составила 2 057 366 рублей 54 копейки, в связи с чем гарантирующий поставщик направил обществу «Россети Сибирь» уведомление от 20.05.2019 № 523 о необходимости введения в отношении потребителя ограничения режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по спорным объектам.

При произведённом отключении общества «Врубелево-Тепло» на основании заявки гарантирующего поставщика от 20.05.2019 № 523 сетевой организацией составлены соответствующие акты: котельная по адресу: 

<

...> (ввод № 1), показания прибора учёта № 009082048008732 на момент отключения составили 007816,3 кВт – акт от 23.05.2019 № 5231; котельная по адресу: 

<

...> (ввод № 2) показания прибора учёта № 009082048008735 на момент отключения составили 010463 кВт – акт                               от 23.05.2019 № 5232; котельная по адресу: 

<

...> показания прибора учёта № 00896901400087 на момент отключения составили 028372,2 кВт – акт от 27.05.2019 № 5233.

Общество «Врубелево-Тепло» 23.09.2019 уведомило гарантирующего поставщика, что в связи с расторжением 30.08.2019 концессионного соглашения от 01.06.2017 считает необходимым расторгнуть договор от 13.07.2017 (расторгнут с 07.10.2019).

Судами также отмечено, что фактически спорные котельные возвращены администрации обществом «Врубелево-Тепло» по акту от 30.08.2019.

Актом приёма-передачи имущества от 19.09.2019 спорные котельные переданы администрацией в безвозмездное временное пользование обществу «Европейские инженерные системы» по договору от 19.09.2019 на срок до момента заключения с ним концессионного соглашения с целью обеспечения потребителей муниципального образования ресурсами в отопительный сезон.

Общество «Европейские инженерные системы» обращалось к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных котельных, в удовлетворении которого ему отказано.

Между обществом и администрацией заключён договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 09.01.2019                      № 55040342341546 (далее – контракт от 09.01.2019).

На основании заявления администрации от 14.10.2019 ею с обществом подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.01.2019, которым внесены изменения в приложения № 1, 2, а именно включены объекты: котельные по адресу: 

<

...> При этом согласно заявлению администрации от 14.10.2019 начальные показания приборов учёта указанных объектов: № 009082048008732 составляют 007850,1 кВт; № 009082048008735 – 010463,0 кВт; № 00896901400087 – 028552,7 кВт.

Обществом в октябре 2019 года осуществлена поставка электрической энергии                    на спорные котельные в необходимом объёме согласно соответствующим счетам-фактурам, корректировочным счетам-фактурам, актам приёма-передачи электроэнергии (мощности). Поскольку администрацией оплата полученного котельными ресурса не произведена, образовалась задолженность в сумме 54 573 рублей 17 копеек, в связи                    с чем ей направлена претензия от 20.01.2022 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 125, 210, 215, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009                             № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности                                и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), исходил из наличия у администрации                          как собственника энергопотребляющего имущества обязанности по оплате задолженности за поставленный и принятый им энергоресурс, несению ответственности за нарушение сроков оплаты потреблённого ресурса, установив обоснованность материалами дела заявленных исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, изменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в части принятого отказа истца от исковых требований в сумме 789 рублей 45 копеек задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов обеих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                       а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                    и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                    не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Из пункта 3 Информационного письма № 30 следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в спорном периоде осуществлён возврат 19.09.2019 обществом «Европейские инженерные системы» администрации спорных котельных, которые включены в контракт от 09.01.2019                            по заявлению последней от 14.10.2019, признав, что фактически ответчик осуществлял владение и пользование объектами энергопотребления (котельными), находящимися                     в муниципальной собственности, и являлся потребителем отпущенной обществом                         в заявленном периоде электроэнергии, в связи с чем апелляционный суд пришёл                              к обоснованному выводу, что именно ответчик должен нести обязанность по оплате образовавшейся задолженности, а также ответственность за её несвоевременную оплату,      в связи с чем верно удовлетворил иск в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых                           для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы о том, что с 19.09.2019 по 14.10.2019 спорным имуществом владело                 и пользовалось и могло потреблять энергоресурс общество «Европейские инженерные системы», поскольку согласно пункту 2.2.3 договора от 19.09.2019 оно обязалось нести расходы по содержанию используемого имущества, не принимаются судом округа, поскольку ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора                не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доводы истца о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Названные правомочия судами осуществлены в полном объёме.

С учётом изложенного суд округа считает постановление суда второй инстанции принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, выводы апелляционного суда и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1