Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              Дело № А75-8085/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Казарина И.М.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-8085/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 – представитель Розенберга С.Л.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Нефть» (далее – ООО «ТМ-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ТМ-Нефть» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в сумме 4 251 300 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными перечисления ООО «ТМ-Нефть» в пользу Розенберга С.Л. денежных средств в сумме 1 544 139 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Розенберга С.Л. в пользу ООО «ТМ-Нефть» 1 544 139 рублей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») на даты совершения оспариваемых сделок противоречат фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам; выплата заработной платы не может быть признана недействительной сделкой с учетом отсутствия спора по выполнению Розенбергом С.Л. трудовой функции, по размеру заработной платы и ее начислению; судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства, которые выходят за пределы предмета спора.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Розенберга С.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 23.08.2017 по 02.02.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 251 300 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Нефть».

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, полагая, что перечислением денежных средств в сумме 4 251 300 рублей причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Розенбергу С.Л., являющемуся аффилированным с должником лицом, перечислено сверх полагающейся ему заработной платы 1 544 139 рублей в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00768, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 30.12.2021 с лимитом в сумме 155 193 600 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору, в том числе поручительство ООО «ТМ-Нефть» в соответствии с договором поручительства № 00768/1 от 29.09.2016.

Определением суда от 19.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «ТМ-Нефть» включено требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 19 628 190,38 рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о совершении оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств в пользу Розенберга С.Л. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Также судами, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, сделаны правомерные выводы о наличии заинтересованности между должником и Розенбергом С.Л. (ФИО2 являлся первым заместителем генерального директора ООО «ТМ-Нефть»; ООО «ТМ-Нефть» являлось в спорный период учредителем ООО «НК КНГ», руководителем которого являлся ФИО2).

При этом суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами факта осуществления Розенбергом С.Л. руководства ООО «НК КНГ» до 09.04.2019 при фактическом его увольнении 29.11.2018, поскольку указанные выводы судов не опровергают наличие заинтересованности должника и Розенберга С.Л. через ООО «НК КНГ» в период совершения спорных перечислений.

Таким образом, ответчик и должник на момент совершения оспариваемых перечислений входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате излишней выплаты ему денежных средств причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Сделка совершена в пользу ответчика, который находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособностии недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемых перечислений денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата Розенберга С.Л. за период с августа 2017 года по январь 2018 года составила 2 707 161 рубль при фактической ему выплате 4 251 300 рублей.

В связи с этим вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество (1 544 139 рублей), которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что выплата заработной платы не может быть признана недействительной сделкой с учетом отсутствия спора по выполнению Розенбергом С.Л. трудовой функции, по размеру заработной платы и ее начислению.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком фактически не опровергнуто, что в результате перечисления должником денежных средств Розенбергу С.Л. выплачено 1 544 139 рублей сверх причитающейся ему заработной платы за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2017 год свидетельствует о том, что до августа 2017 года заработная плата выплачивалась Розенбергу С.Л. своевременно и в установленном трудовым договором размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим являются несостоятельными доводы кассатора о выплате ему в период с августа 2017 года по январь 2018 года, в том числе имевшейся задолженности по заработной плате за предыдущие периоды.

Указание Розенберга С.Л. о недопустимости применения общих и специальных норм подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в настоящем случае оспариваемые платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку пороки сделки не вышли за переделы специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 04.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А75-8085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения от 16.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-8085/2020, принятые определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1