СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело №А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой  О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (№07АП-11746/2018(2)), Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (№07АП-11746/2018(3)) на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотровая Е.Д.) по делу №А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И.Мозырского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бийск) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И.Мозырского». 

                                                       УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г.Барнаул в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 по делу № А03-8174/2017 (далее- заяви-

тель, ООО «Бетонснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск (далее - ООО «ПО «Железобетон»  имени «В.И. Мозырского, должник), просило утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (юридический адрес: ул. Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436, 

<

...>; почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, 191060).

Определением от 21.06.2018 заявление принято к производству, назначено разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления.

28.05.2018 Федеральная налоговая служба  (далее - уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского». 

Определением суда от 30.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-8440/2018. 

Определением суда от 01.11.2019 заявление ООО «Бетонснаб» о признании ООО «ПО  «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи  48 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, 

<

...>). Саморегулируемой организацией представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

13.02.2019 ООО «Строительные системы Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского». Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 1 118 240 руб.

Определением суда от 15.02.2019 заявление ООО «Строительные системы Сибири» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А03-8440/2018.

14.05.2019 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  в лице Алтайского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Железобетон» имени «В.И. Мозырского». Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на сумму 69 612 348 руб., 20 коп. Заявитель просит утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 194100, 

<

...>, лит. А.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура наблюдения сроком до 14 октября 2019 года, утвержден  временным управляющим  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», номер арбитражного управляющего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 415, адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 659305, 

<

...>, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в следующем составе и размере: 15 180 166 рублей 22 копейки задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов; 4 717 488 рублей 05 копеек недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 702 562 рублей 13 копеек пени и 109 рублей 48 копеек штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди и погашения после основной задолженности.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в поданной апелляционной жалобе просит отменить  определение суда от 25.06.2019 в части  утверждения в качестве  временного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и утвердить в качестве временного управляющего ФИО5 члена Ассоциации «Мрскрвская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ссылаясь на неверное применение судом нормы материального права и истолкования Обзора судебной 

практики Президиума  Верховного Суда РФ от 20.12.2016 полагает, что в данном конкретном деле  ООО «Бетонснаб» получило удовлетворение своих имущественных требований от третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО «СУ-2», ООО «СУ-2» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не  обращалось; учитывая, что  заявление ООО «Бетонснаб» оставлено без рассмотрения, указанное лицо утратило  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, при таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего, предложенного ООО «Бетонснаб» не могла быть учтена судом при назначении временного управляющего; считает, что в данном случае ФНС России получила полный объем прав как лица, участвующего в деле о банкротстве и как заявителя по делу  о банкротстве, в том числе и право предложения кандидатуры арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.

ФНС России также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить  определение суда от 25.06.2019 в части  утверждения в качестве временного управляющего ФИО4, принять  по делу новый судебный акт об утверждении временным  управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФНС России считает принятый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции не установлен правовой статус конкурсного управляющего ООО «Бетонснаб» ФИО3, который ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего ФИО4; в момент рассмотрения требования ФНС России, требования ООО «Бетонснаб» к ООО «ПО Железобетон имени В.И. Мозырского» заявленные ко включение в реестр требований кредиторов 25.05.2018 погашены в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 10.09.2019 на 09 час. 45 мин.

ООО «ПО Железобетон имени В.И. Мозырского», временный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции  лишь в части утверждения судом кандидатуры временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенный судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закон о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о приз-

нании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,  первым  заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Бетонснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3, который ходатайствовал  об утверждении в качестве временного управляющего ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», заявление которого  оставлено судом без рассмотрения.

Действия должника по погашению задолженности перед  ООО «Бетонснаб»  до введения первой процедуры банкротства указывают на обоснованность предъявленных требований и свидетельствуют о том, что в случае рассмотрения заявления  ООО Бетонснаб»  по существу именно ему было бы предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой процедуры.

Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В такой ситуации введение процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ФНС России  не предоставило бы ей права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

 Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №305-ЭС16-20931(2). 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд установив, что кандидатура ФИО4, предложенная первоначальным заявителем, соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве,  правомерно утвердил ФИО4  временным управляющим должника.

Доводы  апелляционных жалоб Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФНС России основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены судебного акта  в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8440/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные  жалобы Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.           

Председательствующий                   Н.А. Усанина 

Судьи                   О.О.Зайцева 

                                                                                                                  ФИО1