АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20041/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме    07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А. судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., судей, при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья  Малыгина М.А., секретарь судебного заседания ФИО1), ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,  от  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-20041/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № РНП-61-72-ГОЗ, устранении  нарушений. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требование удовлетворено по мотиву формального рассмотрения управлением вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит решение суда отменить,  в удовлетворении требования отказать. Указывает, что общество не  минимизировало риски неисполнения поставки,  не приобретало необходимый поставляемый товар, уведомило о затруднениях  только после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем  уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об антимонопольном нарушении. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Общество при направлении отзыва также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки об обстоятельствах исполнения контракта, которое кассационная инстанция считает необоснованным и подлежащим отклонению – исследование  и оценка отсутствующих в материалах дела доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит. 

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит отменить обжалуемые судебные акты по тем же основаниям, что заявлены в кассационной жалобе управления.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя управления, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,   по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что третье лицо  и общество заключили государственный контракт поставки товара для государственных нужд от 28.07.2021 обществом как поставщиком грузополучателю (представителю заказчика), названному в контракте, товара, качество и технические характеристики которого указаны в Приложении № 1 к контракту, и в сроки, установленные контрактом. Грузополучатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар, соответствующий требованиям, определенным контрактом, а заказчик, – оплатить товар на указанных в контракте условиях. Товар следовало  поставлять грузополучателю в срок согласно спецификации (приложению к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). При этом заказчик в заявке должен указать  количество и наименование товара, поставить который обществу следовало при   исполнении контракта в обусловленные срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Контрактом также установлено, что заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до дня поставки. Количество поставляемого товара в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений (пункт 3.1). Заявки отправляются заказчиком поставщику посредством факсимильной  или электронной связи, названной в договоре (пункт 3.2). Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком оговоренного в пункте 3.1 соглашения срока  поставки товара (пункт 5.1.5). 

Суд установил, что 02.04.2022  заказчик направил обществу по электронной почте  заявку на поставку товара с приложением графика (с 11 по 12 апреля 2022 года). Нарушение срока поставки, указанного в заявке,  повлекло принятие заказчиком 14.04.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением направлено телеграммой поставщику. Считая контракт расторгнутым с 26.04.2022,  заказчик 27.04.2022 направил управлению обращение о включении информации о поставщике в реестр, рассмотрев которое управление приняло решение о внесении сведений об обществе и его учредителе в реестр. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование общества, суд  сослался на пункт 3.1 контракта, исходя из которого  заявку поставщику заказчику следовало  направить не позднее чем за 30 дней до дня  поставки. Это условие соглашения суд признал  препятствующим установлению заказчиком в заявке  иного, чем наступившего  до истечения 30-ти дней со дня получения поставщиком, срока заявки. Поскольку заявку заказчик   сформировал и отправил поставщику 02.04.2022 (тогда же последний ее  и получил), сроком поставки требуемого товара может определяться день не ранее 02.05.2022. Однако, как указал суд, заказчик сроком поставки установил 11, 12 апреля 2022 года, а доказательства согласования участниками соглашения иного срока исполнения заявки третьего лица в материалы дела не представлены. Эти обстоятельства суд счел отсутствующими  в действиях общества вины в неисполнении сроков поставки товара, отметив также, что заявка на  поставку товара составлена и направлена с нарушением условия договора. 

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о необеспечении  обществу возможности реализовать право  на участие в рассмотрении обращения заказчика. При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что рассмотрение управлением дел в отношении нескольких нарушений и неподключение к системе видеоконференц-связи в рассматриваемом конкретном случае не являются  существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения управления о включении общества реестр. Апелляционная инстанция правильно применила в даном случае подпункт «а» пункта 13  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078). Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля по вопросу рассмотрения обращения о включении сведений в реестр. Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.  Такая норма закрепляет именно право участия стороны в заседании комиссии, однако не устанавливает каких-либо ограничений по рассмотрению обращений в ее отсутствие.  Рассмотрение нескольких заявлений одного заказчика в отношении одного поставщика по аналогичным контрактам не  нарушает в рассматриваемой ситуации права общества. Суд также установил, что уведомление о месте и времени рассмотрения заявления о включении общества в реестр и наличии возможности участвовать в этих действиях посредством  вэб-конференции управление направило на электронный адрес общества 12.05.2022 в 09 час. 17 мин. Общество 12.05.2022 в 18 час. 37 мин. направило управлению возражения без подтверждающих документов, 13.05.2022 в 09 час. 27 мин. поступили документы, подтверждающие полномочие на участие в процессуальных действиях. Таким образом, управление предоставило возможность обществу участвовать в заседании комиссии, однако, общество явку представителя не обеспечило, ходатайство о невозможности участия в заседании, переносе дня и времени рассмотрения обращения заказчика,  общество не заявляло. Наличие возражений общества о рассмотрении восьми обращений в короткий промежуток временем также не нарушает процессуальные права поставщика, поскольку закон не устанавливает временной период непосредственно в заседании рассмотрения обращений о включении недобросовестных поставщиков реестр. 

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о  неправомерном установлении заказчиком иного, от установленного контрактом,  срока поставки,  основан на неполной проверке вопроса о готовности общества поставить требуемый товар в установленный соглашением срок. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у поставщика необходимого заказчику товара, или принятие обществом каких-либо мер по приобретению требуемого к поставке товара как к 12 – 14 апрелю 2022 года, так и ко второму мая 2022 года. Из письма общества следует, что оно не имеет возможности поставить товар, но не называет предполагаемый день наступления такой возможности или принимаемых им мерах к  поставке товара в срок, названный заказчиком в заявке на товар.  

Суд применительно к установленному пунктами 3.1, 3.2 контракта условию о сроках поставки товара по контракту, дал неполную правовую оценку такого поведения  общества, согласившегося при заключении государственного заказа с различным толкованием столь существенного условия обязательства, как срок его исполнения. 

Между тем, этими условиями соглашения оговорено, что товар должен поставляться  в срок согласно спецификации (приложению к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки), определяемый заказчиком исходя из потребностей находящихся на снабжении подразделений, для чего использовались факсимильная или электронная связь. В заявках, полученных обществом, сроками поставок указывались 11, 12 апреля2022 года, что могло обусловливаться спецификой  регулируемых государственным контрактом отношений.  О наличии каких-либо разногласий между участниками контракта, возникновении у них вопросах о сроках поставки требуемого  заказчику товара, неясностях в толковании условий соглашения, общество доводы не приводило.  Принятие заказчиком требуемых по контракту товаров в декабре 2021 года применительно к апрелю 2022 года (рассматриваемый случай) само по себе,  без учета изменившейся обстановки, влияющей на актуальность срока поставки необходимого заказчику товара, и исследования причин непринятия  поставщиком каких-либо мер к ускорению обусловленного в заявке заказчика срока поставки, его приобретению и доставки грузополучателю в изменившихся условиях исполнения контракта, уточнению необходимых заказчику сроков получения товара  (или хотя бы части требуемых объемов, согласования графиков поставки и т.д.), а также его полного молчания в этой части, могут существенным образом повлиять на правильность рассмотрения судом вопроса о наличии (отсутствии) у управления оснований для включения сведений о поставщике в реестр как лице, недобросовестно выполняющим обязанности по поставке товара, что является в том числе превентивной мерой для соблюдения будущих обязательств участниками контрактов, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов.   

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для включения  сведений об обществе в реестр с учетом оговоренных участниками государственного контракта  различных сроков его исполнения и обстоятельств его исполнения применительно к конкретной поставке требуемого заказчику товара носят преждевременный характер,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполной проверке  доводов участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела доказательств, а дело – направлению в суд первой инстанции для устранения перечисленных недостатков (в том числе, – выяснения вопроса о принятых поставщиком мерах по устранению сомнений в толковании условия контракта о сроке поставки, приобретению и поставке товара хотя бы в течение понимаемого им 30-тидневного срока поставки, проведении иных разумных и осмотрительных мероприятий  к поставке товара и т.д.).    

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А53-20041/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                      В.В. Конопатов