ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106597/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9000/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью  «СтройСтальПроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022  по делу № А56-106597/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК-78»

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСтальПроект»

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-78" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАЛЬПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 24.08.2020 №6-АС-СМР: 1 044 275,96 руб. задолженности.

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>).

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ввиду не предоставления со стороны Подрядчика акта освидетельствования скрытых работ на установку анкерных болтов, т.е. не предоставления всего необходимо комплекта исполнительной документации выполненные работы со стороны Заказчика не могли быть приняты.

По мнению подателя жалобы, представленные Подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчик указанные работы не принимал, в письменном виде, в оригинале указанные документы не получал, в т.ч. и не получал счет-фактуру и счет на оплату, с момента получения Заказчиком которого начинает исчисляться десятидневный срок на осуществление оплаты.

Ответчик считает, что представленные Подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2020, а также акт о проведении входного контроля от 21.09.2020 №21, документ о качестве бетонной смеси №4907 - заключение №37 о состоянии измерений в лаборатории, исполнительная схема не являются достаточным доказательством предоставления всего необходимо комплекта исполнительной документации. Акт освидетельствования скрытых работ на установку анкерных болтов, на не предоставление, которого ссылается Заказчик, Подрядчиком в ходе рассмотрения дела не представлен.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 сторонами был заключен договор подряда № 1-АС-СМР на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание апарт-отеля на 23 номера, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка — 27:18:0000013:4506" (далее - работы, объект, проект). 

В дальнейшем правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком в рамках выполнения Работ были также оформлены заключенными Сторонами договорами подряда: от 05.04.2020 № 1-ар; от 24.04.2020 № 2-АС-СМР; от 06.05.2020 № 3-АС-СМР; от 23.06.2020 № 5-НС-СМР; от 24.08.2020 № 6-АС-СМР; от 09.09.2020 № 7-ТС-СМР; от 01.04.2020 № 8-ПОС-СМР.

Финансирование строительства объекта осуществлялось его заказчиком (инвестором) - Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Стороны заключили договор от 24.08.2020 №6-АС-СМР (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами заказчика по заданию заказчика выполнить работы по устройству плиты перекрытия:  на объекте расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, кадастровый номер земельного участка - 27:18:0000013:4506 (далее - объект), в соответствии с согласованной сторонами технической и проектно-сметной документацией (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 24 августа 2020 и при исполнении Заказчиком п. 2.2.1 (до начала работ предоставить подрядчику допуск к объекту для выполнения работ) Договора, конечный срок выполнения работ - 10 сентября 2020.

Разделом 4 Договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов:

Так, согласно п. 4.1 Договора, стоимость работ по Договору определяется на основании сметы и составляет 3 405 118,80 руб. в том числе НДС 20% в сумме 567 519,80 руб. Смета утверждается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 4.2 Договора, цена Договора включает в себя стоимость работ и компенсацию издержек Подрядчика при их выполнении.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что оплата работ Заказчиком производится в соответствии с утвержденным графиком производства и финансирования работ на основании подписанных Заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик оплачивает выполненные работы после подписания им актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком (п. 4.4 Договора).

В течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Заказчик обязан передать подписанные со своей стороны экземпляры Подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания с указанием подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения, либо выявленных Заказчиком недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Согласно п. 4.5 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего и полного выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору, принятия их Заказчиком и сдачи Объекта Заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик немотивированно уклоняется от приемки выполненных и переданных ему работ, от их оплаты, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 №120 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2020 № 1 на сумму 3 405 118,80 рублей; исполнительную документацию. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплаты выполненных работ произвел ненадлежащим образом, с учетом оплаты по платежному поручению от 28.08.2020 № 388 сумму 2 360 842.84 руб. по Договору от 24.08.2020 № 6-АС-СМР, размер задолженности ответчика составляет 1 044 275,96 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам подателя жалобы, в подтверждение факта выполнения истцом работ и сдачи их ответчику в материалы дела представлены подписанные Подрядчиком и инженером строительного контроля со стороны Заказчика акт о приемке выполненных по Договору работ и справка о стоимости выполненных по Договору работ и затрат за № 1 от 07.10.2020 на сумму 3 405 118,80 рублей, счета на оплату, счета-фактуры; подписанные Подрядчиком и инженером строительного контроля со стороны Заказчика исполнительная документация на выполненные по Договору работы, включающая в себя также акт освидетельствования скрытых работ, акт о проведении входного контроля, документы о качестве, исполнительную схему. В материалы дела представлены также доказательства направления названных документов в адрес ответчика 19.10.2020 в оригинале (на бумажном носителе) с входящей отметкой и в электронном виде (л.д. 125-130 (двусторонняя печать); л.д. 67-72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы истцом ответчику в установленном договором порядке сданы, заказчиком приняты. При этом, доказательств уклонения истца от сдачи спорных работ, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является не мотивированным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2022 по делу №  А56-106597/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина