Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Группы «ВИС» (акционерного общества) (далее – Группа «ВИС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияНовосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н») - ФИО2 по доверенности от 20.02.2023; Группы «ВИС» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Строительные и Ремонтные Технологии» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2023 № 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «ЭкоТранс-Н» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий), в которой просит признать незаконными действия по расторжению договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-1, № 08/03/21-3,              № 08/03/21-4 от 24.11.2020 и по заключению договоров от 09.01.2023 с иными лицами.

Группа «ВИС» обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся непринятии мер по повышению тарифов регионального оператора общества «Экология-Новосибирск»;

признать незаконным действие внешнего управляющего, выразившиеся в непредставлении на собрании кредиторов от 16.01.2023 информации о наличии одобренной банковской гарантии и гарантийного депозита со стороны общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – общество «Производственная фирма ВИС»).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 жалобы общества «ЭкоТранс-Н» и общества группа «ВИС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказанности неправомерного поведения управляющего, в кассационной жалобе Группа «ВИС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзывы и письменные пояснения на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим, обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» и обществом «ЭкоТранс-Н», не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители обществ «ЭкоТранс-Н», группа «ВИС», «СРТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 07.02.2022 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в отношении общества «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 отменено в части утверждения внешнего управляющего; вопрос об утверждении внешнего управляющего общества «Экология-Новосибирск» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество «ЭкоТранс-Н» и Группа «ВИС», ссылаясь на недобросовестное исполнение управляющим обязанностей внешнего / конкурсного управляющего должником, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерного поведения управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суды отклонили довод о непредставлении управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 16.01.2023, сведений, имеющих значение для утверждения плана внешнего управления, о наличии одобренной банковской гарантии и гарантийного депозита, предоставленного обществом «Производственная фирма ВИС».

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

По электронной почте вместе с уведомлением о созыве собрания кредиторов, кредиторам, в том числе обществу «ЭкоТранс-Н» (info@et-n.ru), ФИО7 (grossoil@mail.ru), в качестве приложений направлены материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, включая проект банковской гарантии №189463 и письмо Министерства ЖКХ Новосибирской области о согласовании текста проекта банковской гарантии.

Доказательств внесения гарантийного депозита в размере 194 241 360 руб. в материалы дела не представлено; на собрании кредиторов должника 16.01.2023 намерение предоставить обеспечение в виде поручительства или гарантийного депозита в размере 100 % от номинала банковской гарантии не выражено.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.01.2023, в том числе приняты следующие решения:

1. по вопросу № 1 повестки дня кредиторы воздержались от принятия решения о согласовании заключения договора о выдаче банковской гарантии;

2. по вопросу № 2 повестки дня: «Отклонить план внешнего управления и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023, оставленным без изменением постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявлений общества «ЭкоТрансН» и ФИО8 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2023, отказано.

По требованиям о признании незаконными действий управляющего по расторжению договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов         № 08/03/21-1, № 08/03/21-3, № 08/03/21-4 от 24.11.2020 и по заключению договоров          от 09.01.2023 с иными лицами, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем случае судами установлено, что в заключенных между должником и обществом «ЭкоТранс-Н» договорах на оказание услуг от 24.11.2020 установлены необоснованно завышенные цены за транспортирование ТКО.

Общество «ЭкоТранс-Н», став основным подрядчиком общества «Экология-Новосибирск», не имело возможности осуществлять своими силами транспортирование ТКО по всем территориям Новосибирской области и заключило договоры субподряда. При этом субподрядчики получали за свои услуги в среднем на 30 % меньше, чем общество «Экотранс-Н» от обществ «Экология-Новосибирск», что привело к возникновению на стороне общества «ЭкоТранс-Н» (и группы «ВИС») необоснованной выгоды, которая расходовалась на нужды группы «ВИС», а не на погашение требований независимых кредиторов общества «Экология-Новосибирск».

Внешний управляющий по результатам проведенного финансово-экономического анализа сделок общества «Экология-Новосибирск» пришел к выводу, что часть сделок препятствует восстановлению платежеспособности должника и усугубляет его финансовое положение.

Вместо расторгнутых договоров внешним управляющим заключены договоры по транспортированию ТКО с иными лицами, предложившими наиболее низкую стоимость услуг в отношении тех территорий, обслуживанием которых ранее занималось общество «ЭкоТранс-Н». Подрядчиками выступили лица, ранее осуществляющие транспортирование ТКО по договорам, заключенным с обществом «ЭкоТранс-Н».

Внешний управляющий исходил из того, что заключение обществом «Экология-Новосибирск» прямых договоров на транспортирование ТКО с 24.11.2020 с лицами, фактически осуществлявшими транспортирование ТКО в период с 24.11.2020 по 09.01.2023, позволит экономить в среднем около 30 % от размера затрат на оплату услуг по транспортированию ТКО и направлять их на погашение требований независимых кредиторов

При заключении прямых договоров без проведения торгов, конкурсный управляющий действовал из обстановки, с учетом того, что основная обязанность общества «Экология-Новосибирск» как регионального оператора по обращению с ТКО закреплена в пункте 7 статьи 9 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области, заключенного 25.07.2018 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. Это обязанность состоит в сборе, транспортировании, обработке, обезвреживании, захоронении ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Действия управляющего являлись предметом проверки со стороны рабочей группой  Прокуратуры Новосибирской области.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам, что принятое управляющим решение направлено на снижение затрат на оплату услуг по транспортированию. Если бы конкурсным управляющим не были расторгнуты ранее заключенные должником договоры, то в настоящий момент текущие обязательства перед аффилированными лицами увеличились бы практически еще на 1,7 миллиарда руб.

С учетом изложенного действия управляющего по отказу от договоров, заключенных с обществом «ЭкоТранс-Н», и заключению новых договоров, соответствуют стандартам добросовестного поведения арбитражного управляющего.

По требованию о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер по повышению тарифов регионального оператора общества «Экология-Новосибирск», суды исходили из следующего.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 № 6-НПА, должник общество «Экология-Новосибирск» лишено с 11.02.2023 статуса регионального оператора по обращению с коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2023 №7-НПА статус регионального оператора по обращению с коммунальными отходами на территории Новосибирской области с 11.02.2023 присвоен МУП «САХ».

Лишению статуса регионального оператора предшествовала проверка деятельности должника рабочей группой при Прокуратуре Новосибирской области, установившей факты завышения тарифа должником по договорам, заключенным с обществом «Экоооо Транс-Н».

Внешний управляющий, расторгая договоры с обществом «ЭкоТранс-Н», исполнял предписание рабочей группы при Прокуратуре Новосибирской области, а именно снижал затраты, необоснованно включенные в тариф.

Подробное описание причин, по которым тариф на 2023 год был снижен Департаментом, приведено в докладе Департамента по тарифам от 17.11.2022 (приложение к протоколу заседания правления Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2022 № 49).

Департаментом установлена значительная разница стоимости услуг по транспортированию ТКО по результатам аукционов на 2021-2023 годы по отношению к результатам конкурсный процедур на 2020 год (в 1,77 раза), а также принята во внимание фактическая стоимость транспортирования ТКО в 2020 году (243,96 руб. /куб. м) и несогласие Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с формированием обществом «Экология-Новосибирск» начальной цены аукциона, по результатам которого обществом «Экология-Новосибирск» были заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2021-2023 годы (примечание: аукционы, в которых победил общество «ЭкоТранс-Н», в большинстве случаев как единственный участник). Также Департаментом указано, что общество «Экология-Новосибирск» на основании принятого ФАС России решения от 07.10.2020      № ЦА/87234/20 об установлении нового срока исполнения предписания ФАС России        от 09.07.2020 № СП/58161/20 (далее – решение ФАС России) располагало информацией об экономически обоснованном размере стоимости услуг по транспортированию ТКО на 2020 год – 312,76 руб. / куб. м (с учетом НДС).

Как указал Департамент, формирование расходов на транспортирование ТКО на 2023 год осуществлено департаментом исходя из стоимости услуг по транспортирования ТКО, определенной по результатам проверки контрольно-надзорных органов и с применением индекса потребительских цен 2022 и 2023 годов.

Управляющий не является лицом, регулирующим тарифы, при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве правомерно руководствовался позициями контрольно-надзорных органов, решениями Департамента.

Суды двух инстанций отклонили доводы жалоб о том, что в Плане внешнего управления, предложенного управляющим, отсутствовали мероприятия, направленные на принятие мер по повышению тарифов регионального оператора, учитывая, что решением собрания кредиторов от 16.01.2023 план внешнего управления был отклонен, принято решение об открытии в отношении общества «Экология-Новосибирск» конкурсного производства.

Довод о том, что суд первой инстанции, делая выводы относительно сделок, являющихся предметом оценки в рамках иных обособленных споров, предопределили результат рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку обстоятельства совершения сделок исследовались применительно к обжалуемым действиям управляющего; совокупность условий, свидетельствующих о недействительности сделок, судом не устанавливалась.

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно, общества «Компания проектного финансирования» и общества «Производственная фирма ВИС», не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов. Указанные лица, входящие в группу компаний «ВИС», с кассационными жалобами не обращались.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1