﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Валюжинич Полины Михайловны, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Валюжинич Полины Михайловны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А12-11822/2010

по жалобе коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Валюжинич Полины Михайловны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Валюжинич Полина Михайловна.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Москоммерцбанк, кредитор) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Валюжинич П.М., выразившееся: 

в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» в размере 12 283 675,88 руб.; 

в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., незаконно перечисленных и удерживаемых до настоящего времени арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 

Кроме того, кредитор просил отстранить Валюжинич П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БРК» Валюжинич П.М., выразившееся: в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» в размере 12 283 675,88 руб.; в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., незаконно перечисленных и удерживаемых арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Валюжинич П.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания бездействия незаконными и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оснований для инвентаризации задолженности Исаева М.Ю. в размере 12 283 675,88 руб. не имелось, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными действиями Коноплева К.Ю. и взысканы с последнего; требование о взыскании задолженности с Исаева М.Ю. предъявлено в суд и сроки давности не пропущены.

В отзыве на кассационную жалобу Москоммерцбанк возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Валюжинич П.М. кассационную жалобу поддержала в полном объеме, огласила доводы кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 из конкурсной массы ООО «БРК» на счет арбитражного управляющего Исаева М.Ю. конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. было перечислено 52 283 675,88 руб. в качестве выплаты процентного вознаграждения за реализацию заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб. без определения судом размера процентов по вознаграждению.

Судом установлено, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника., однако по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» и определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Валюжинич П.М.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим должником Валюжинич П.М. проведена дополнительная инвентаризация имущества и имущественных прав ООО «БРК» от 29.03.2019, 03.06.2019 и 21.10.2019, при этом задолженность арбитражного управляющего Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» в размере 12 283 675,88 руб. излишне полученных и удержанных в качестве вознаграждения за реализацию залогового имущества, принадлежащего Москоммерцбанку и АО «Казкоммерцбанк» (в настоящее время АО «Народный сберегательный банк Казахстана»), не выявлена и не отражена в инвентаризационных актах и описях, что послужило основанием для обращения Москоммерцбанка в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Валюжинич П.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675,88 руб. 

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Валюжинич П.М., выразившееся в непринятии мер по выявлению, включению в конкурсную массу должника и инвентаризации дебиторской задолженности арбитражного управляющего Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» в размере 12 283 675,88 руб., в непринятии мер по взысканию в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 283 675,88 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, как указал суд, конкурсный управляющий Валюжинич П.М. обязанность по проведению инвентаризации указанной дебиторской задолженности перед ООО «БРК» не исполнила. Кроме того, суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию вышеназванной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Валюжинич П.М. о том, что оснований для инвентаризации задолженности Исаева М.Ю. в размере 12 283 675,88 руб. не имелось, поскольку указанная сумма является убытками, причиненными действиями Коноплева К.Ю. и взыскана с последнего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по настоящему делу ранее было установлено (определением суда от 02.03.2018, от 06.03.2018), что 12 283 675,88 руб. является излишне полученными Исаевым М.Ю. в счет выплаты процентного вознаграждения. Исаев М.Ю. получил денежные средства, которые ему не причитались, и не вернул их в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают правовую возможность взыскания с арбитражного управляющего излишне выплаченного процентного вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Апелляционным судом также отмечено, что наличие указанной задолженности (в том числе конкретный размер 12 283 675,88 руб.), как и сам факт незаконного перечисления денежных средств Исаеву М.Ю., был известен конкурсному управляющему Валюжинич П.М., поскольку обстоятельства незаконности перечисления вознаграждения были ранее установлены определениями суда по настоящему делу от 02.03.2018, от 06.03.2018.

Вместе с тем конкурсным управляющим Валюжинич П.М. задолженность арбитражного управляющего Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» в размере 12 283 675,88 руб. не была выявлена и не отражена в инвентаризационных актах и описях в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о неприменении положений части 1 статьи 129 Закона о банкротстве в части трехмесячного срока на проведения инвентаризации признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку инвентаризация не проведена и на момент рассмотрения настоящей жалобы (и в разумный срок). 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о неопределенности в квалификации данной задолженности (в качестве неосновательного обогащения либо дебиторской задолженности) и о том, что учет в инвентаризации указанной задолженности и за Коноплевым К.Ю., и за Исаевым М.Ю. приведет к задваиванию суммы задолженности, поскольку указанное не имеет правового значения и не является основанием для непроведения инвентаризации указанного актива должника. 

Довод конкурсного управляющего о том, что требование о взыскании задолженности с Исаева М.Ю. предъявлено в суд и сроки давности не пропущены, что не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Конкурсный управляющий Валюжинич П.М. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась (обратился Москоммерцбанк), при этом действия по обращению в Истринский городской суд Московской области с аналогичным исковым заявлением о взыскании с Исаева М.Ю. неосновательного обогащения в размере 12 283 675,88 руб. осуществлены только 28.12.2019, то есть после обращения кредитора с настоящей жалобой (на следующий день).

Также апелляционный суд отметил, что согласно открытым сведениям с сайта Истринского городского суда Московской области (http://istra.mo.sudrf.ru), решением от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2020, в удовлетворении требований Валюжинич П.М. отказано, ввиду непредставления доказательств перечисления истребуемых денежных средств. Из судебных актов следует, что Валюжинич П.М. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, однако в суд первой инстанции она не явилась, надлежащих доказательств перечисления денежных средств в адрес Исаева М.Ю. не представила.

Ссылка Валюжинич П.М. на отсутствие пропуска срока давности отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307?ЭС20-11632).

Кроме того, отметил апелляционный суд, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А12-11822/2010 определение суда от 10.07.2020 в части прекращения производства по заявлению Москоммерцбанка о взыскания с Исаева М.Ю. денежных средств в размере 12 28 675,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом судом отмечено, что требование о возврате арбитражным управляющим соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения подлежат предъявлению в ходе рассмотрения дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства обязан знать положения законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен самостоятельно обращаться с заявлением о взыскании соответствующих денежных средств с Исаева М.Ю. в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о двойном взыскании задолженности и с Коноплева К.Ю., и с Исаева М.Ю., а также возможности взыскания со страховой организации (в рамках дела № А56 82199/2020) суд апелляционной инстанции также отклонил как необоснованный и со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отметил, что наличие возможности взыскания неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного процентного вознаграждения с Исаева М.Ю. не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной ответственности. При этом, наличие нескольких судебных актов о взыскании денежных средств с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что арбитражные управляющие Исаев М.Ю. и Валюжинич П.М. являются членами одного СРО - ПАУ «ЦФО», имеют единый почтовый адрес для направления корреспонденции, а также проводят собрания кредиторов должников, где они являются арбитражными управляющими по одному адресу (г. Москва, Кутузовский проспект, 31А, оф. 207).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии с абзацем семь пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять достаточные и реальные меры к пополнению конкурсной массы.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо не лишено права использовать несколько способов защиты своего права одновременно, и только получение исполнения от одного из обязанных лиц лишает права требовать исполнения от других лиц в соответствующей сумме.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суды, установив, что конкурсным управляющим Валюжинич П.М. в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Исаева М.Ю. перед ООО «БРК» не исполнена, исчерпывающие меры по взысканию задолженности с Исаева М.Ю. не приняты, правомерно признали указанное бездействие незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Валюжинич П.М., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      А.Р. Кашапов

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов