СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-611/2024-ГК

г. Пермь

12 марта 2024 года

Дело № А50-20388/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»):  ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2023),  

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации  города Перми (ДИО администрации г. Перми),  

от третьих лиц – Муниципального казённого учреждения «Содержание  муниципального имущества» (МКУ «СМИ»), Автономной некоммерческой  организации социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (АНО СПИ  «Искусство жизни»), общества с ограниченной ответственностью «Два берега»  (ООО «Два берега»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ИП ФИО4), ФИО5: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены 

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – ДИО администрации г. Перми  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-20388/2023 по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

к ДИО администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: МКУ «СМИ», АНО СПИ «Искусство жизни», ООО «Два берега»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5,  

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на  нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, пени,  

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к ДИО администрации города Перми (далее – ответчик) о  взыскании 271 051 руб. 16 коп. задолженности по оплате, поставленной в  октябре 2022 года, тепловой энергии, 35 265 руб. 56 коп пени, начисленной за  период с 11.01.2023 по 08.08.2023 в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также 324  руб. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены МКУ «СМИ», АНО СПИ «Искусство жизни», ООО «Два берега»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что надлежащим  ответчиком по иску в отношении задолженности, предъявленной по площади  479,6 м2, является АНО «Искусство жизни», приводит довод о том, что на  арендатора возложена обязанность по заключению договора со  специализированной организацией и оплате тепловой энергии, поставляемой в  арендуемые помещения. Кроме того, по утверждению ответчика, у  департамента отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги в  отношении имущества общей площадью 178,6 м2, находящегося в  собственности граждан и юридических лиц - ООО «Два берега», ИП ФИО3, ФИО5  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве.  

В судебное заседание ответчик, третьи лица, участвующие в деле,  извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное  

 

заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ПАО «Т Плюс» являясь ресурсоснабжающей организацией в части оказания  услуги ГВС на территории г. Перми, осуществляет поставку тепловой энергии в  нежилые помещения площадью 10,3 м2, 11,2 м2, 203 м2, 557,6 м2,  расположенные в административном здании по адресу: 

<

...>, которые находятся в муниципальной собственности г. Перми, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости об объектах недвижимости.  

Указанные нежилые помещения переданы в пользование третьих лиц на  основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда.  

В отсутствие письменного договора теплоснабжения истцом в октябре  2022 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения административного здания по адресу: 

<

...> на общую сумму 271 051 руб. 16 коп.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия № 71000-082-02/10565 с требованием об оплате  образовавшеюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Поскольку выставленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры на оплату  поставленных ресурсов ответчиком в указанный период оплачены не были,  истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 № 71000-08202/10565 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный  период, тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем, бремя  содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО "Город Пермь".  Поскольку факт поставки соответствующих ресурсов ответчиком не  опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, суд  первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в  судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  

 

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что  письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не  заключён. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на  объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры;  ответчик принимал энергоресурсы.  

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между  истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению  объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК  РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной  

 

воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский  кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим  коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках  нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет  уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о  необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями. В случае отсутствия у потребителя в  нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение  в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией,  объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении,  определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о  водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении,  газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного  пользования).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Муниципальное образование «город Пермь» не оспаривает факт поставки  на принадлежащий ему объект тепловых ресурсов в спорный период, Заявитель  апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о  возложении на него бремени по оплате спорных коммунальных услуг, ссылаясь  на то, что к компетенции ответчик не относиться обязанность выполнения,  заявленного истцом требования.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их  несостоятельными исходя из следующего.  

Доводы о том, что, обязанность по оплате тепловой энергии в спорный  период должна быть возложена на конечного потребителя, подлежат  отклонению.  

Материалами дела подтверждается факт владения МО "Город Пермь"  спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует представленная в  материалы дела выписка из ЕГРН.  

 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Арендатор помещения, на которого указывает ответчик, мог бы являться  обязанным лицом перед поставщиком коммунальных услуг, в случае  заключения с ним договора на предоставление коммунальных услуг.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если  законом не установлено, что ответственность несёт являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).  

Тот факт, что вышеуказанное нежилое помещение площадью 479,6 м2, на  основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества  передано в аренду АНО «Искусство жизни», сторонами не оспаривается и  подтверждён материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Вместе с тем, договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора. Наличие в договоре аренды, заключённом между собственником  помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не  является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если  арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не  заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед  собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.  

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил,  оплату данного вида услуг не производил.  

Истец в отсутствие заключённого договора с пользователями помещений  (арендаторами) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договоров, заключённых ПАО "Т Плюс" с  нанимателями помещений, в соответствии с действующим законодательством  обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее  вещным правом на нежилые помещения, то есть на МО "Город Пермь" в лице  Администрации г. Перми. При этом Администрация в рассматриваемых  

 

правоотношениях, вопреки доводам жалобы, выступает исполнительно-распорядительным органом (статьи 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя об обратном, противоречат положениям вышеуказанных  норм.  

Апеллянтом указано на необоснованный расчёт истца объёма и стоимости  тепловой энергии в отношении всех помещений здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, несмотря на то, что в собственности  муниципального образования «город Пермь» находятся лишь помещения  общей площадью 782,1 кв. м.  

Судом первой инстанции исследован указанный довод и обоснованно  отклонен с учётом следующего.  

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12  Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила   № 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО)  обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся  потребителем тепловой энергии при условии соблюдения им технических  условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если  теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе  теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).  

Как установил суд, согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному  сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>, в подвальном  помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащем муниципальному  образованию «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы  коммерческого учёта тепловой энергии отсутствуют.  

В абзаце втором пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае,  если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение  договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в  котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких  тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются  каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения  по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и  оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих  теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких  помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.  

Поскольку в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, теплоснабжение помещений осуществляется  посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное  помещение административного здания, принадлежащее ответчику, суд пришёл  к выводу, что в данном случае у истца отсутствует техническая возможность  напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников,  

 

гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие,  заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.  Доказательств, свидетельствующих о наличии в иных помещениях  административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно  присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в материалы дела  не представлено.  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что  договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном  административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключён  исключительно с ответчиком как собственником помещения, в котором  расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности  иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по  обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с  владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны  определяться на основе соглашения между ответчиком и владельцами иных  помещений.  

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате  стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу,  что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении  спорных помещений является МО "Город Пермь" в лице Департамента  администрации г. Перми, в связи с чем, правомерно взыскал с указанного лица  задолженность в размере 271 051 руб. 16 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных  

 

коммунальных ресурсов истцом на основании пункта 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно  начислена неустойка в размере 35 265 руб. 56 коп.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчёту истца размер неустойки, начисленной за период с 11.01.2023  по 08.08.2023, составил 35 265 руб. 56 коп.  

Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика  по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты,  считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Заявление о снижении неустойки и доказательства несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку,  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по  делу № А50-20388/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи Д.Ю. Гладких  Н.А. Гребенкина