ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67535/17

город Москва

08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 04 июля 2017 года по делу № А40-67535/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску АО "НЭО Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СтавСталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтавСталь" о взыскании задолженности по договору на проведение оценки №ОА-СМ- 0743/16 от 14.10.2016 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 16.03.2017 по 13.04.2017 в размере 7 000 руб. 

Решением суда от 04 июля 2017 года по делу № А40-67535/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 года между АО «НЭО Центр» (Исполнитель) и ООО «СтавСталь» (Заказчик) был заключен договора на проведение оценки № ОА-СМ-0743/16, в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательство оказать Ответчику услуги по оценке объекта оценки, указанного в разделе 13 Договора, с целью определения рыночной и ликвидационной стоимостей объектов оценки для возможной последующей передачи их в залог ПАО СБЕРБАНК, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.1.1. Договора фиксированная часть стоимости услуг Истца составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора выплата фиксированной части стоимости услуг Истца в размере 500 000 рублей осуществляется двумя этапами. 

Первый этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца аванс в размере 250 000 руб., в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п.5.2.1 Ответчик перечислил сумму аванса на расчетный счет Истца в размере 250 000руб.

Второй этап: Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере 250 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем Ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо с даты, с которой такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Ответчиком (надлежащим образом подписанным) в соответствии с п. 4.13 Договора. 

Установлено, что 10.03.2017 Ответчик получил два экземпляра оригинала отчета в бумажном виде подписанный уполномоченным лицом Истца и заверенный печатью Истца, а также подписанный Исполнителем акт об оказании услуг (в двух экземплярах).

В соответствии с п. 4.13 Договора, в случае если Заказчик не предъявляет письменный мотивированный отказ в бумажном виде от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя и при этом не подписывает и (или) не предоставляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от его подписания в определенный в п.4.11 Договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным), а факт качественного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по Договору - доказанным, что в свою очередь является основанием для проведения расчета между Сторонами в соответствии с порядком осуществления платежей указанным в разделе 5 Договора.

В силу п.4.11 Договора в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.4.10 Договора, заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг. Дата подписания (утверждения) полномочным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг является датой полного оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.1 Договора.

Таким образом, поскольку Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя не подписал и не предоставил Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, уклонился от его подписания в определенный в п.4.11 Договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Заказчиком (надлежащим образом подписанным) 10.03.2017.

Таким образом, с учетом пункта 5.2 Договора оплата второго этапа должна была быть произведена Ответчиком в течении 3 рабочих дней с даты, с которой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным Ответчиком, то есть крайним сроком для оплаты считается 15 марта (10 марта - дата выполнения Истцом своих обязательств + 3 рабочих дня). 

          Следовательно, 16.03.2017 считается датой наступления нарушения обязательства по оплате.

 В случае нарушения Ответчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором (п. 6.2.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы, указанной в п.5.1.1 Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 250 000руб. задолженности по оплате услуг и 8140руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу №А40-67535/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина