АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                 Дело № А27-14186/22

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», г. Томск (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) 

об обращении взыскания на долю в земельном участке, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Томск (ИНН 

<

***>); 

ФИО4, г. Томск (ИНН 

<

***>); 

Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, г. Томск 

при участии:

от истца: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5 - представитель по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 07.06.2021, ФИО7 - представитель по доверенности от 05.08.2021, удостоверение адвоката, (по средствам онлайн-заседания) ФИО8 – представитель по доверенности от 05.08.2021,

от третьего лица: от ФИО3: ФИО5 - представитель по доверенности от 17.05.2022, 

от ФИО4: -  ФИО4 –паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 27.05.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество: 4/10 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21 в счет погашения задолженности по исполнительному производству                 № 52506/22/70004-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Исковые требования заявлены на основании на статьях 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Представители третьих лиц - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, представили в материалы дела отзывы, из которых следует, что они, как участники общей собственности, готовы приобрести долю земельного участка  должника – ответчика ФИО2 Третье лицо ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не предлагали им реализовать преимущественное право покупки доли земельного участка ответчика. Им было разъяснено, что реализовать данное право возможно будет только после вынесения решения суда об обращении взыскания на долю на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо - Отделение судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, г. Томск - в суд не явилось. Ранее от третьего лица в материалы дела поступили отзывы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Третье лицо - ФИО4 - в судебном заседании в порядке статьи 161  АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017; перечень имущества, подлежащего передаче, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017; акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования №21/07/2017 от 21.06.2017.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Представитель истца согласился исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 

В связи с этим, на основании пункта 2 части 1 статьи 161  АПК РФ, суд исключил оспариваемое доказательство: договор купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017; перечень имущества, подлежащего передаче, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017; акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № 21/07/2017 от 21.06.2017, из числа доказательств по делу и завершил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2023.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 постановлено: «решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5035/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора ФИО4 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод». 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда».

Постановлением от 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 525506/22/70004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС номер 038035543 от 09.03.2022 по делу N А67-5035/2021, выданного Арбитражным судом Томской области. 

Постановлением от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области произведен расчет судебной неустойки (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А67-5035/2021) за период с 25.02.2022 по 19.06.2022 включительно, составившей 115 000 руб., которая взыскивается в пользу истца. 

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес банков, кредитных учреждений, регистрирующих органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право на объект недвижимости: 4/10 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее              д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области 24.05.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок (долю).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФФСП России по Томской области направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика в Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ФИНАМ», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Открытие». Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет отделения судебных приставов в общем размере поступили денежные средства в размере 23 338,47 руб.

В адрес ГИБДД УМВД России по Томской области направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно поступившего ответа, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: 433362, ХTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701. 

В связи с тем, что должник добровольно задолженность по судебной неустойке не исполняет, денежные средства у последнего отсутствуют, истец счел возможным обратить взыскание на долю земельного участка ответчика, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ). 

Статьей 2 ФЗ №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 94 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ). 

Статьей 278  ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что согласно статье 278  ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255  ГК РФ.

Абзацем 1 статьи 255  ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250  ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

В силу абзаца 3 статьи 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. 

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право на объект недвижимости: 4/10 доли за ФИО2 (ответчик); 3/10 за ФИО4 (третье лицо), 3/10 за ФИО3 (третье лицо) на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее  д. Пятково, кадастровый номер 42:17:0101047:21.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, и они отказались от ее приобретения. Выдел доли должника также не произведен, требование о выделе доли в праве на земельный участок стороной не заявлялось; истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Поскольку в отношении спорного земельного участка установлена общая долевая собственность, при этом требования о выделении долей истцом не заявлялось, преимущественное право приобретения другими сособственниками земельного участка с  кадастровым номером 42:17:0101047:21 не реализовано, правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание удовлетворению не подлежит.

Между тем заявитель, обращаясь в суд, не представил доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на иное зарегистрированное за ним движимое имущество (транспортные средства) должника. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В настоящем случае обращение в суд с рассматриваемым иском представляется преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все имеющиеся возможности по взысканию задолженности с должника путем совершения предусмотренных законом действий и не доказана невозможность взыскания задолженности, кроме как обратив взыскание на долю земельного участка. 

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется в собственности транспортное средство: 433362, ХTZ433362T3423701, 1997 г/в., г/н. M206AE142, двигатель 202243, шасси T3423701 и судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, способствующих исполнению требований исполнительных документов, в частности не проведены мероприятия по розыску и аресту данного транспортного средства. Также доказательств невозможности установления местонахождения указанного транспортного средства ни истцом, ни судебным приставом-исполнителем  не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Согласно статье 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                       А.В. Алференко