АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7827/18

г. Уфа

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал"                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Государственный комитет по тарифам РБ                                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с  01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 15 273 687 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  17.05.2016 г. по 13.08.2018 г. в сумме 2 528 094 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 15 273 687 руб.                52 коп.  с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2017 г., ФИО6, паспорт,

от третьего лица – ФИО7 представитель по доверенности от 09.01.2018 , ФИО8,  представитель по доверенности от 12.01.2018,

от Администрации ГО г. Сибай РБ – не явились, надлежащим образом извещены, имеется уведомление о вручении.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"                           обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Сибайводоканал" о взыскании задолженности в размере 1 614 895 руб. 20 коп. за апрель 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 17.05.2016 по 31.03.2018 в размере 271 734 руб. 86 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по тарифам РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СИБАЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с  01.04.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 15 273 687 руб. 52 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с  17.05.2016 г. по 13.08.2018 г. в сумме 2 528 094 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 15 273 687 руб. 52 коп.  с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика поддержал ранее подданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы отказано.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица Администрации ГО г. Сибай РБ.

 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) был заключен договор от 12.01.2015 № М-2/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (т. 1 л.д. 29-32). 

В соответствии с п. 1.1 договора № М-2/15 арендодатель на основании протокола № 2 от 24.12.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 211114/0031000/01 от 21.11.2014 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры водоснабжения в соответствии с перечнем (Приложение № 1) для использования в целях оказания услуг по водоснабжению жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан. 

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора; достигнуть плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (приложения №5, №6). 

На основании постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 12.05.2015 № 1155 в редакции постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.06.2015 № 1388 МУП «Сибайводоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности предприятия на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан с 01.07.2015 (т. 1 л.д. 36-37). 

Как указывает истец, ООО «Водоканал», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (транзитной организацией), эксплуатирует отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения городского округа город Сибай Республики Башкортостан, при этом находящиеся в пользовании истца водопроводные сети присоединены к сетям, находящихся во владении ответчика. 

Как транзитная организация, истец оказывал ответчику, как гарантирующей организации, услуги по транспортировке холодной воды для абонентов подключенных (прямо или опосредовано) к сетям истца и заключивших договоры холодного водоснабжения ответчиком.

Постановлением № 904 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 6 руб. 02 коп. за куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 6 руб. 19 коп. за куб.м. (т. 1 л.д. 56-57).

Истец 01.10.2015 года направил в адрес ответчика проект договора по транспортировке холодной воды № 777/7  с просьбой подписать его                        (т. 1 л.д. 38). 

На данное предложение МУП «Сибайводоканал» не ответило, договор по транспортировке холодной воды не подписало. 

Как указывает истец, ООО «Водоканал» направило в адрес МУП «Сибайводоканал» акты приемки-сдачи оказанных услуг  за период с января по декабрь 2016 года. Ответчик отказался от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ, обосновав свой отказ отсутствием между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства договорных отношений по транспортировке холодной воды, а также тем фактом, что указанный в акте приема-передачи оказанных услуг объем транспортированной холодной воды не согласован с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и отсутствием иных сведений, подтверждающих факт транспортировки воды в заявленном объеме                            (т. 1 л.д. 71). 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной воды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены, в том числе, судебным актом по делу А07-28095/2017, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по транспортировки воды за период январь-март 2016 года.

В данном иске истец взыскивает задолженность по тем же основаниям за период с апреля по декабрь 2016 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 273 687 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебно-экономической  экспертизы тарифных решений для ООО «Водоканал»  -Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 03.09.2015 года № 169 и Постановления Госкомитета РБ по тарифам от 18.12.2015 года № 904 (денежные средства на депозит суда не вносились, гарантийные письма от экспертных организаций не представлялись).

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как по сути, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы нормативного правового акта. Действующим законодательством Российской Федерации возможность проведения экспертизы нормативных правовых актов вне рамок дел об их оспаривании не предусмотрена и, по своей сути, направлена на преодоление соответствующего судебного порядка. 

Вопрос об установлении тарифа находится в исключительной компетенции соответствующего органа государственной власти. Применение иной цены (тарифа), рассчитанной в ходе судебного разбирательства, при наличии действующего тарифа, установленного уполномоченным органом, в рамках данного спора о взыскании неосновательного обогащения, будет противоречить действующему законодательству.

 Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», судебная экспертиза может быть назначена лишь в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта об установлении тарифа. 

Третьим лицом Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан  даны пояснения и представлен отзыв по делу, согласно которым при установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2016 год для МУП «Сибайводоканал» не были заложены затраты на услуги по транспортировке воды, так как ответчик эти расходы не заявил. Гарантирующая организация (МУП «Сибайводоканал») обязана в соответствии с Законом №416-ФЗ заключать договорные отношения с организацией, имеющей в аренде или собственности транзитные сети, по которым гарантирующий поставщик поставляет своим потребителям услуги. Указанные расходы учитываются в следующих периодах регулирования по заявлению организации. 

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. 

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Федеральным законом № 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно представленной в материалы дела Схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением главы Администрации городского округа городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 15.07.2014 № 1381  (далее - Схема водоснабжения), на территории городского округа город Сибай Республики Башкортостан имеется единая централизованная система водоснабжения, состоящая из трех стадий технологического процесса: забор (подъем) воды, транспортировка воды, распределение воды абонентам (3 площадки). 

На первом подъеме происходит забор воды из Кизильского водозабора. Насосами первого подъема вода подается в два сборных железобетонных резервуара емкостью 300 м3 каждый. Насосами второго подъема вода по четырем ниткам водоводов Д 426 мм подается на обеззараживание к бактерицидным установкам типа ОВ-150, после чего поступает в два железобетонных резервуара емкостью 2 000 м3 каждый, расположенные на территории насосной станции третьего подъема. Насосная станция третьего подъема, оборудованная пятью насосами, подает воду в распределительные сети. Перемещение воды от второго до третьего подъема в спорный период происходило по водопроводу, принадлежащему истцу, что сторонами не оспаривается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства транспортировки воды от второго до третьего подъема по иному трубопроводу, минуя принадлежащий ООО «Водоканал». 

Таким образом, учитывая технологическую связь водопроводных сетей ООО «Водоканал» и МУП «Сибайводоканал», несмотря на отсутствие по отдельным участкам, в частности от второго до третьего подъема, непосредственного присоединения к сетям истца, ответчик, как гарантирующая организация, должен быть признан лицом, которому истец оказывает услуги по транспортировке воды, пока не доказано, что услуги по транспортировке воды оказывались ответчику иными, организациями водопроводно- канализационного хозяйства, либо ответчик производил транспортировку самостоятельно с использованием своих водопроводных сетей. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор по транспортировке воды не был заключен, поскольку ответчик ответил отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывал для ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате услуг. 

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ. 

Судом установлено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, надлежаще установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета отсутствуют. 

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктами 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776). 

Применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены (пункт 20 Постановления № 776). 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям метода суммирования объемов воды при расчетном способе учета воды. 

Ответчиком в рассматриваемом случае были представлены сведения об объемах потребления холодной (питьевой) воды его абонентами (карточки субконто за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 (т. 1 л.д. 74-83, т. 2 л.д. 53-148). 

Поскольку ответчик осуществлял холодное водоснабжение всех без исключения своих абонентов с использованием водопроводных сетей истца, объем транспортируемой воды за период с апреля по декабрь составил                         2 490 835,043 куб.м., из них в период с апреля по июнь 2016 года                599 422,959 куб.м., в период с июля по декабрь 2016 года                             1 891 412,084 куб. м.

Постановлением № 904 для истца утвержден тариф на транспортировку холодной воды с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 6 руб. 02 коп. за куб.м., с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 6 руб. 19 коп. за куб.м.

Таким образом, принимая во внимание, что общий объем транспортируемой воды в указанных истцом значениях подтверждается представленными в материалы дела сведениями ответчика, тариф на транспортировку был установлен уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что объем транспортируемой воды и стоимость ее транспортировки в размере 15 273 687 руб. 52 коп. определены истцом правильно (т. 2 л.д. 39).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт транспортировки воды подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                   15 273 687 руб. 52 коп.

Суд также отмечает, что факт не включения гарантирующей организацией в свой тариф услуг по транспортировке воды не означает, что эти услуги не были оказаны (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13851/09 от 16.02.2010 г.). 

В соответствии с Правилами регулирования тарифов установление тарифов носит заявительный характер. Следовательно, включение или невключение в тариф каких-либо затрат обусловлено исключительно поведением заявителя (регулируемой организации). 

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), то такие расходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2016 г. по 13.08.2018 г. в сумме 2 528 094 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчиком возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлены. 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. 

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 15 273 687 руб. 52 коп., обоснованным является требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 г. по 13.08.2018 г. в размере 2 528 094 руб. 60 коп., а также  на сумму долга в размере 15 273 687 руб.                  52 коп. с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что тариф на транспортировку воды, утвержденный Постановлением № 904, является экономически необоснованным, противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и при рассмотрении настоящего дела, не подлежит применению, судом отклоняется. 

Согласно статье 31 Федерального закона № 416-ФЗ и пунктам 4, 5 Основ ценообразования № 406 транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности. 

В соответствии с Положением о ГКТ РБ, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404, ГКТ РБ является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением (пункт 1.1 Положения). 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.1 Положения ГКТ РБ устанавливает тарифы на транспортировку воды. Таким образом, в рассматриваемом случае тариф был установлен уполномоченным на то государственным органом в рамках предоставленных ему полномочий и является обязательным для применения сторонами гражданских правоотношений, возникающих в рассматриваемом регулируемом секторе экономики, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 424), Федерального закона № 416-ФЗ (статья 31, часть 3 статьи 11, часть 5 статьи 12), Положения о ГКТ РБ (пункт 1.4). 

Используемый истцом тариф не был признан недействующим. До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется. 

Кроме того, в настоящем случае правомерность применения тарифа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Все доводы и возражения ответчика относительно применения действующего тарифа на транспортировку воды (объем, расходы), в том числе с учетом положений постановления Конституционного суда от 16.12.2017 №37-П, рассматривались и нашли надлежащую оценку судов всех инстанций в ходе судебных разбирательств по делам № А07-28501/2015,  № А07-7016/2017, А07-28095/2017.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, недоплаченная госпошлина в размере                   80 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 15 273 687 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  17.05.2016 г. по 13.08.2018 г. в сумме 2 528 094 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 15 273 687 руб. 52 коп.  с 14.08.2018 по день фактической уплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере                   31 866 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 143 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.В. Ганцев