АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2018                                                                        Дело № А53-8597/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» августа 2018

Полный текст решения изготовлен            «04» сентября 2018

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Временный управляющий ООО «Центр плавания «Бассейны Дона»  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора № 1704 от 29.12.2016,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

от третьего лица – представитель не явился 

 

установил:

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» о взыскании 2 920 руб. - штрафа за нарушение условий договора № 1704 от 29.12.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; направил письменные пояснения по делу, приобщенные судом в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2016 между Государственным учреждением – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (ответчик, хранитель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор возмездного хранения служебного автотранспортного средства филиала № 6 ГУ – Ростовского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в 2017 году № 1704 (в редакции дополнительного соглашения № 648 от 13.11.2017), согласно которому хранитель обязуется возмездно хранить 1(один) служебный автомобиль (далее – АМТС) филиала № 6 ГУ-РРО ФСС РФ (далее – филиал заказчика) (марка, регистрационные данные автомобиля и его балансовая стоимость указаны в Приложении № 1) и возвращать его в сохранности (п. 1.1).

АМТС принадлежит филиалу заказчика на праве оперативного управления (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, хранитель обязуется хранить АМТС на стоянке по адресу: 

<

...>.

Стороны договорились установить следующий режим хранения: время хранения АМТС: круглосуточно, без выходных и праздничных дней; порядок приема и выдачи АМТС филиалу заказчика: по требованию, ежедневно (п. 1.5).

Согласно п. 1.7 договора, срок хранения АМТС: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 календарных дней).

Пунктом 3.1 договору предусмотрено, что филиал заказчика уплачивает хранителю вознаграждение в размере 80,00 руб., в т.ч. НДС, в сутки за хранение одного АМТС. Общая сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 29 200 (двадцать девять тысяч двести) руб. 00 коп., в т.ч. НДС (п. 3.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 4.1).

            Согласно п. 4.2.2 договора, за ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки хранителем обязательств, предусмотренных договором, хранитель выплачивает заказчику штраф в размере, в том числе, а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

            В соответствии с п. 5.7 договора, расторжение настоящего договор допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

            Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения одной из сторон договора условий договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

            а) ненадлежащего исполнения стороной договора обязательств, предусмотренных договором;

            б) неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

            Односторонний отказ от исполнения договора осуществляется сторонами с порядке, предусмотренном частями 10-16, 19-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 5.9).

            Сторона, решившая расторгнуть настоящий договора, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого для расторжения настоящего договора (п. 5.10).

Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с 01.12.2017, хранителем в одностороннем порядке было прекращено исполнение обязательств по договору, а именно: был ограничен въезд на территорию автостоянки и прекращено хранение АМТС филиала Заказчика.

В соответствии с п. 5.10. Договора Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой Стороне не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения Договора. 

На дату вынесения решения о расторжении договора в одностороннем порядке ни Заказчик, ни филиал № 6 Заказчика подобного уведомления от Хранителя не получали.

Письмом от 04.12.2017 исх. № 06-08-13/9300 филиалом № 6 Заказчика был направлен запрос о причинах невозможности исполнения договора. Ответа получено не было.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г., договор исполнен с 01.01.2017 по 30.11.2017. С 01.12.2017 обязательства по возмездному хранению АМТС Хранителем исполнены не были.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при условии, если это было предусмотрено договором.

В связи с существенным нарушением Хранителя условий договора, выраженных в неисполнении предусмотренных п. 2.1 договора, Заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от исполнения Договора на основании п. 5.8, п. 5.9 Договора.

21.12.2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением Хранителем своих обязательств по договору.

Согласно ч. 12 ст.95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в Договоре (ч. 12 ст.95 Закона № 44-ФЗ).

Решение о расторжении в одностороннем порядке договора Заказчиком направлено Хранителю 22.12.2017 посредством услуг Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре

Почтой России осуществлен возврат заказного письма Заказчику в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока его хранения.

В соответствии с ч. 13 ст.95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, указывает истец, с учетом положений ч. 13 ст.95, ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 193 ГК РФ, датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора является 30.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 920 руб. - штрафа за нарушение условий договора № 1704 от 29.12.2016.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо исковые требования не оспорило, мотивированный отзыв не направило.

Судом установлено, как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 11.05.2018 по делу А53-40375/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер 15575).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 02.06.2018, объявление  № 77032623385.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.03.2018, а процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением от 11.05.2018, то есть, исковое заявление подано ранее введения процедуры наблюдения, согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит, и, поскольку истец о приостановлении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, а напротив, высказал возражения против приостановления производства по делу, спор подлежит разрешению судом по существу с принятием решения по делу.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель, в силу статьей 896 и 899 ГК РФ, обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 920 руб. за нарушение условий договора № 1704 от 29.12.2016, предусмотренного п. 4.2.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом, из анализа положений частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила № 1063).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора, за ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки хранителем обязательств, предусмотренных договором, хранитель выплачивает заказчику штраф в размере, в том числе, а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Таким образом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063: 10 процентов от цены контракта, в рублях и составляет 2 920 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании 2 920 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного хранения служебного автотранспортного средства от 29.12.2016 № 1704 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017) подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы штрафа не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 920 руб. – штраф, начисленный на основании п. 4.2.2 договора.

С учетом изложенного, требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 920 руб.- штрафа за нарушение условий договора № 1704 от 29.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Тер-Акопян О. С.