﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21263/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2635813348, ОГРН 1122651019908) – Хмелева Дениса Григорьевича – Спирина Б.Д. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро»                              (ИНН 2312154472, ОГРН 1122651019908), учредителя должника Узденовой Альбины Пиляловны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника – ООО «Авангард» – Узденовой  Альбины Пиляловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края                           от 13.09.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.12.2019 по делу № А63-21263/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (далее – должник) ООО «Приоритет Агро» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 73 110 114 рублей                  31 копейки задолженности по договорам поставки от 20.03.2015 № 5 и от 24.04.2015 № 23  (22 851 169 рублей 80 копеек – основной долг, 43 738 613 рублей 75 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом и 6 520 330 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Определением от 13.09.2019 заявленные требования признаны обоснованными, задолженность в сумме 73 110 114 рублей 31 копейки включена в третью очередь реестра (проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр отдельно). Судебный акт мотивирован неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара (средств защиты растений). Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением апелляционного суда от 26.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего должника Хмелева Д.Г. от апелляционной жалобы на определение от 13.09.2019; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе учредитель должника Узденова А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и апелляционное определение от 26.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требования кредитора основаны на документах, вызывающие сомнения в их подлинности. Узденова А.П. (бывший руководитель должника) договор от 20.03.2013 № 5 не заключала и не подписывала. Суд должен был принять во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. Отзыв доверенности должен быть опубликован.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте; факт реальности поставки продукции подтвержден документально, в том числе накладными. Продукция получена должником.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 13.03.2019 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич. Определением от 13.09.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Приоритет Агро» в размере 73 110 114 рублей 31 копейки, в том числе отдельно 6 520 330 рублей 76 копеек процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подписана представителем Квачёвым В.В., действующим на основании доверенности от 18.06.2018, выданной генеральным директором Узденовой А.П. 

Решением суда от 10.09.2019 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

При рассмотрении поданной ООО «Авангард» апелляционной жалобы на определение от 13.09.2019 в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. заявил об отказе от апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 26.12.2019 отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард» прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 Кодекса установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. об отказе от поданной обществом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.09.2019, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ООО «Приоритет Агро» в размере 73 110 114 рублей 31 копейки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-9698/2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При этом апелляционный суд исходил из того, что отказ заявлен уполномоченным лицом, так как с 10.09.2019 конкурсный управляющий Хмелев Д.Г. осуществляет полномочия руководителя должника и самостоятельно принимает текущие управленческие решения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, как установлено, возражений в отношении договора от 24.04.2015                     № 23 и его фактическом исполнении, о фальсификации доказательств не заявлено. Напротив, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Авангард» в пользу ОООО «Приоритет Агро» взыскано 55 193 673 рубля 82 копейки задолженности по договору поставки от 20.03.2015 № 5. Суды установили реальность поставки продукции должнику. Доводы Узденовой А.П. надлежит отклонить, поскольку они фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2018.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего факт неисполненных обязательств должника перед ООО «Приоритет Агро», а также то, что на дату судебного заседания задолженность должником не погашена, суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра (проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно включены в третью очередь реестра отдельно). 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А63-21263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

И.М. Денека