﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-18292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижнякова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН 8602244961, ОГРН 1058602051342; далее – общество «Рокот», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом «Рокот» Хохлова Николая Яковлевича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие Хохлов Н.Я.

Суд установил:

в рамках дела о банкротства общества «Рокот» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств Хижнякову Д.Ю. в размере 722 783,19 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата Хижняковым Д.Ю. в конкурсную массу денежных средств в размере 722 783,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признаны недействительными перечисления обществом «Рокот» денежных средств Хижнякову Д.Ю. в размере 722 783,19 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хижнякова Д.Ю. в конкурсную массу денежных средств в сумме 722 783,19 руб. 

В кассационной жалобе Хижняков Д.Ю. просит определение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Хижняков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем он ограничен в защите своих прав; не может выехать в арбитражный суд для защиты своих прав; апелляционный суд неправомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на возврат должнику 31.07.2027 денежных средств в размере 722 783,19 руб. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должником со своего расчётного счёта в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в пользу Хижнякова Д.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 722 783,19 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления носят подозрительный характер, являются мнимыми, преференциальными сделками обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из совершения перечислений в условиях неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного с ним лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без наличия на то каких-либо правовых оснований. 

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 01.12.2017 по 31.01.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2018), на дату совершения указанной сделки общество «Рокот» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелся вступивший в законную силу судебный акт (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу № 2-3559/2017) о взыскании с банкрота задолженности в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (более 208 000 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (определение суда от 04.03.2019). 

Общество «Рокот» и Хижняков Д.Ю. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на даты совершения оспариваемых платежей руководство должником осуществлялось мамой супруги Хижнякова Д.Ю. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения оспариваемых перечислений. 

Так, судом первой инстанции отмечено, что у должника отсутствовала задолженность перед Хижняковым Д.Ю. по выплате заработной платы (на чём настаивал ответчик при рассмотрении дела в суда первой инстанции). Апелляционным судом также отклонены довод о том, что денежные средства являются возвратом займа, предоставленного обществу «Рокот» в середине 2017 года (позиция ответчика в суде апелляционной инстанции).

Суд округа отмечает, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение правовой позиции ответчиком, представление новых доказательств в суд апелляционной инстанций для целей подтверждения обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции, в том числе по причине иной правовой позиции Хижнякова Д.Ю., не соответствуют принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого ответчик образуется в форме подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Указанное в совокупности свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (безвозмездность перечислений), которые рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт денежных средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы Хижнякова Д.Ю., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм права о признании сделок должника недействительными по мотиву их подозрительности, а выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение Хижнякова Д.Ю. о том, что он ограничен в своих правах в связи с признанием его банкротом несостоятельно.

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с Хижнякова Д.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хижнякова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Хижнякова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.А. Шарова