Дело № А79-8247/2016

24 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 29.06.2021 по делу № А79-8247/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС» о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2015 экскаватора HYUNDAIR170W-7, регистрационный номер УР1414 21 РУС, экскаватора-погрузчика, регистрационный номер УК4477 21 РУС, машины ГНБ АВЗ-32, регистрационный номер УК60931РУС и прицепа сварочного, регистрационный номер УР6576 21 РУС и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВВС» ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 сроком действия один год;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  ФИО3 по доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия до 23.03.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (далее – ООО «ПромСпецСтрой», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.03.2015 экскаватора HYUNDAIR170W-7, регистрационный номер УР1414 21 РУС, экскаватора-погрузчика, регистрационный номер УК4477 21 РУС, машины ГНБ АВЗ-32, регистрационный номер УК60931РУС и прицепа сварочного, регистрационный номер УР6576 21 РУС и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением от 29.06.2021 суд первой инстанции признал недействительными сделками:

-договор от 04.03.2015 купли-продажи экскаватора HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN503EB0002537, номер двигателя S6S-080174, цвет - желтый, регистрационный номер УР1414 21 21 RUS,

-договор купли-продажи от 04.03.2015 экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>,

договор купли-продажи от 24.02.2015 машины ГНБ FDP-32, 2011 года выпуска, заводской номер FDP32-3040145, номер двигателя 6B11D007850, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>,

договор купли-продажи от 24.02.2015 прицепа сварочного АДД ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664 (Д-144 в агрегате АДД -4004ИГ №200), цвет - синий/черный, регистрационный номер 

<

***>.

Одновременно суд применил последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее - ООО «ВВС») возвратить в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой» следующую технику:

-экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый,

-прицеп сварочный АДД ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664.

Также суд взыскал с ООО «ВВС» в пользу должника денежные средства в размере 5 897 889  руб., восстановил задолженность ООО «ПромСпецСтрой» перед ООО «ВВС» в размере 550 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВВС»  указывает, что сделка заключена между юридическими лицами, следовательно, выгодоприобретателем выступило ООО «ВВС», а не его руководитель - ФИО6. 

Настаивает на отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку доказательств недостаточности имущества должника на даты оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.  

Указывает, что по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению эксперта №19-031 от 14.10.2019 составила 521 663,31 руб. Полагает, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, доказательств обратного материалы дела не содержат. Утверждает, что спорное имущество является строительной техникой, срок службы которой при полной ее загрузке в экстремальных условиях составляет 3-4 года. Следовательно, уже на даты заключения оспариваемых сделок спорное имущество пришло в негодность. 

Настаивает на наличии многочисленных недостатков в заключении экспертов №258-11-18Ц, подготовленном ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», в связи с чем выводы, приведенные в указанном заключении, являются необоснованными и недостоверными, а само заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что непроведение осмотра не позволило экспертам идентифицировать объекты экспертизы, определить комплектацию оцениваемых объектов экспертизы, а также провести квалифицированный отбор необходимой информации для применения соответствующих методов при оценке объектов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ВВС»  и уполномоченного органа  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2017 ООО «ПромСпецСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

24.02.2015 между должником (продавец) и ООО «ВВС»  (покупатель) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи самоходной техники, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащую ему машину ГНБ FDP-32, 2011 года выпуска, заводской номер FDP32-3040145, номер двигателя 6B11D007850, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 200 000 руб.;

договор купли-продажи самоходной техники, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий ему прицеп сварочный агрегат типа АДД на прицепе ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664 (Д-144 в агрегате АДД-4004ИГ №200), цвет - синий/черный, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 50 000 руб.;

Кроме того, 04.03.2015 между должником  (продавец) и ООО «ВВС»  (покупатель) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи самоходной техники, по условиям которого продавец продает покупателю принадлежащий ему экскаватор HYUNDAI R170W-7, 2011 года выпуска, заводской номер HHIHN503EB0002537, номер двигателя S6S-080174, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 150 000 руб.;

договор купли-продажи самоходной техники, по условиям которого продавец продает покупателю экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 150 000 руб.

Полагая, что заключение оспариваемых сделок направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, ООО «Новострой»  обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                        по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать                        об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода заключения договоров (24.02.2015, 04.03.2015) и даты принятия заявления о признании ООО «ПромСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) (12.09.2016) спорные сделки  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспоренной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «ПромСпецСтрой» перед бюджетом, возникшая в том числе вследствие неполной уплаты должником налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, налога на прибыль организаций за 2013 год на общую сумму 10 845 727 руб. 55 коп. Основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника послужило указанные принятие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары решения от 09.02.2016 №15-11/45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «ПромСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указывал на наличие задолженности, установленной решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2016 № 12-31/954, от 19.01.2015 № 20-15/447. Требование уполномоченного органа при введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено в общем размере 31268337,14 руб.

Учитывая инициирование налоговым органом проведение налоговых проверок в отношении должника в последующий период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также принимая во внимание, что в решении от 09.02.2016 № 14-11/45 установлен факт получения ООО «ПромСпецСтрой» необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что руководителям сторон спорных сделок было доподлинно известно, что по результатам проверок обществу будут доначислены налоги, в связи с чем констатирует, что вопреки доводу заявителя жалобы, с учетом периода образования задолженности перед уполномоченным органом (с 20.07.2013 по 20.03.2015) ООО «ПромСпецСтрой» обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения оспоренных сделок. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Договоры от 24.02.2015 и от 04.03.2015 со стороны должника подписаны директором ФИО8, со стороны ООО «ВВС» - ФИО6, входящим в состав участников ООО «ПромСпецСтрой», с долями участия в обществе 63,3 % и 36,7 % соответственно.

Помимо того, юридически значимым обстоятельством является то, что при совершении регистрационных действий по снятию с учета и постановке на учет спорной техники и от ООО «ПромСпецСтрой» по доверенности от 22.01.2015 (т. 2, л.д. 45) и от ООО «ВВС» по доверенности от 20.02.2015 (т. 2, л.д. 58) действовал ФИО9.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель жалобы является заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к толкованию пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, аргумент заявителя жалобы, что выгодоприобретателем по сделкам выступило ООО «ВВС», а не его руководитель - ФИО6, правового значения не имеет. 

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Ввиду того, что оспоренные договоры заключены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  целью заключения указанных сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, уполномоченному органу, чьи требования не погашены на момент рассмотрения обособленного спора.

Исходя из совокупности собранных по обособленному спору доказательств, фактически усматривается, что спорные сделки совершены исключительно в качестве превентивной меры, направленной на недопущение взыскания на ликвидные активы общества, при этом со стороны ООО «ВВС» произведено формальное встречное исполнение в части оплаты на общую сумму 550000 руб., оформленное соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015 (т. 6, л.д. 62).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 06.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора HYUNDAIR 170W-7, регистрационный номер УР1414 21 РУС, экскаватора-погрузчика, регистрационный номер УК4477 21 РУС, машины ГНБ АВЗ-32, регистрационный номер УК60931РУС, и прицепа сварочного, регистрационный номер УР6576 21 РУС.

Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению экспертов №258-11-18Ц (уточненному) рыночная стоимость спорной спецтехники по состоянию на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи составила:

экскаватора HYUNDAI R170W-7 - 3 385 023 руб.,

экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T - 2 292 543 руб.,

машины ГНБ FDP-32 - 2 512 866 руб.,

-прицепа сварочного агрегата типа АДД на прицепе ШАО - 289 043 руб. (при наличии рессорной подвески), 287 014 руб. (при наличии торсионной подвески).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2019 назначено проведение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванных объектов, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО13

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Эксперт-Оценка» в заключении №19-031 от 14.10.2019, стоимость спецтехники по состоянию на дату реализации и степень износа составила:

экскаватора HYUNDAI R170W-7 - 145 512 руб. 67 коп., износ - 97,5%,

экскаватора-погрузчика JCB 3CXSM 4T - 141 745 руб. 12 коп., износ - 97,5%,

-машины ГНБ FDP-32 - 195 809 руб. 08 коп., износ - 95%

-прицепа сварочного агрегата типа АДД на прицепе ШАО - 38 596 руб. 44 коп., износ - 70%.

В обоснование правовой позиции ООО «ВВС» ссылается на то, что  заключение экспертов №258-11-18Ц, подготовленное ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс», не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду многочисленных недостатков.

Между тем недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении №258-11-18Ц, выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено. ООО «ВВС» не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу. 

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Рыночная стоимость обоснованно проведена на ретроспективную дату совершения сделок, в связи с чем суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «ВВС» о необходимости осмотра спорной техники.

При этом коллегия судей отмечает, что уполномоченный орган в своем отзыве верно отметил, что ни в одном из договоров купли – продажи спорной техники, в том числе последующих, не отражено неудовлетворительное состояние спецтехники, которое бы повлияло на столь значительное удешевление ее стоимости, учитывая год их выпуска.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами факт реального восстановления техники до ее последующего отчуждения. 

Вместе с тем следует принять по внимание поступление от ООО «ВВС» документов (т.3, л.д. 103-135), касающихся неудовлетворительного состояния техники и затрат на ее восстановление после поступление в суд первой инстанции экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себене свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Более того, ООО «ВВС» не заявлено ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение №258-11-18Ц, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

В то же время в заключении эксперта ООО «Эксперт-Оценка»  №19-031 от 14.10.2019 в отношении машины ГИБ FDP-32 установлено, что  дизельный двигатель не в рабочем состоянии, требуется капитальный ремонт, подвеска требует капитального ремонта, отсутствует гидростанция, замена гидравлических шлангов, замена гусениц, отсутствуют штанги для бурения, требуется капитальный ремонт топливной системы и системы охлаждения. В ходе осмотра отмечены многочисленные признаки неквалифицированного ремонта бура установки, что является признаком отклонения текущих технических характеристик от заводских. машины ГИБ FDP-32 находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется с 2015 года, консервация техники не выполнена, находится на открытой площадке.

Относительно экскаватора-погрузчика JCB 3CXSV 4Т установлено, что отсутствует комплект колес (4 шт), отсутствует аккумулятор, отсутствует генератор, стартер, навесное оборудование, передний кардан, передняя стрела, требуется капитальный ремонт двигателя, системы охлаждения и т.п». Экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4 Т не эксплуатируется с 2015 года, хранение на открытой площадке по адресу: 

<

...> д. 15А-Д.

В отношении экскаватора HYUNDAI R17W-7  указанным заключением установлено, что отсутствует рукоять на стреле, гидроцилиндр, ковш, аккумулятор, комплект колес, зеркала, часть светотехники, требуется замена/капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт системы охлаждения, топливной системы, гидравлической системы, гидронасос в нерабочем состоянии, не совпадают номера на агрегатах: кабина, задний ведущий мост, отсутствует номер государственной регистрации, некомплектное состояние. Экскаватор HYUNDAI R17W-7 не эксплуатируется с 2015 года, хранение на открытой площадке по адресу: 

<

...> д. 15А-Д.

Перечисленные факты не имеют правового значения, поскольку не доказано, что данные обстоятельства имели место на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям Гостехнадзора Чувашии от 29.11.2019 № 01/15-4090 машина ГНБ FDP-32, экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4 Т, экскаватор HYUNDAI R17W-7 прошли технический осмотр 20.02.2019, следовательно, они соответствовали требованиям безопасности и находились в исправном состоянии. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ООО «ВВС» не представлено.

Принимая во внимание, что настоящий обособленный спор инициирован 19.09.2017, сделки заключены заинтересованными лицами, не исключается использование техники и разукомплектации.

Таким образом, выводы эксперта ООО «Эксперт Оценка»ФИО13, который проводил экспертизу транспортных средств на основании  дефектных ведомостей, о том, что спорная техника находится в неисправном состоянии и не эксплуатируется с 2015 года,  не соответствует действительности, в связи с чем указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством установления рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Принимая во внимание рыночную стоимость спорной спецтехники, установленную заключением №258-11-18Ц, выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки заключены по заниженной цене на невыгодных для должника условиях, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного  коллегия судей считает, что суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, счел подтвержденной материалами дела  совокупность условий для признания договоров купли-продажи техники от 24.02.2015 и от 04.03.2015, заключенных между ООО «ПромСпецСтрой» и ООО «ВВС», недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что экскаватор HYUNDAI R170W-7 реализован заявителем жалобы в адрес ФИО4.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка» визуальный осмотр спорной спецтехники показал, что техника находится в нерабочем состоянии, консервация техники не выполнена, на момент осмотра техника находилась на открытой площадке. Прицеп сварочного агрегата типа АДД на прицепе ШАО модели 8331 является условно-пригодным - бывшим в употреблении оборудовании в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Остальные единицы спецтехники, явившиеся предметом экспертного исследования к реализации непригодны.

Принимая во внимание отсутствие фактически потребительской ценности машины ГНБ, исходя из ее технического состояния на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, довод ООО «ВВС» о возможности ее возврата в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки является необоснованным, поскольку применение такой реституции повлечет нарушение имущественных прав кредиторов.

Напротив, учитывая, что суд перовой инстанции восстановил право требования ООО «ВВС» к должнику по оплате на сумму 550000 руб., права и законные интересы ответчика не нарушаются, поскольку он может распорядиться данной техникой по своему усмотрению либо рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно акту технического осмотра от 03.03.2021, составленному  Госинспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машини других видов техники Чувашской Республик, экскаватор JCB 3CXSM 4T и прицеп сварочный АДД ШАО прошли техосмотр. 

При применении последствий в части отчужденного экскаватора, суд первой инстанции правомерно руководствовался рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «ВВС» возвратить в конкурсную массу ООО «ПромСпецСтрой» следующую технику экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM 4T, 2011 года выпуска, заводской номер машины JCB3CX4TV02009961, номер двигателя SB320/40344U1319811, цвет - желтый, прицеп сварочный АДД ШАО модели 8331, 2013 года выпуска, заводской номер 505 X898331000AR 11.12, номер двигателя 3101664, а также суд взыскал с ООО «ВВС» в пользу должника денежные средства в размере 5 897 889  руб. и восстановил задолженность ООО «ПромСпецСтрой» перед ООО «ВВС» в размере 550 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит  на ООО «ВВС».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2021 по делу № А79-8247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис