АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8183/2022

г. Тюмень

05 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску МКУ «ДМХ УМР» к ООО «Газмонтажсервис» о взыскании на основании муниципального контракта от 17.04.2019 № 01673000245190000160001 неустойки в размере 109 463 рубля 61 копейка за период с 16.07.2019 по 11.10.2019,

установил:

Заявлен иск МКУ «ДМХ УМР» к ООО «Газмонтажсервис» о взыскании на основании муниципального контракта от 17.04.2019 № 01673000245190000160001 неустойки в размере 109 463 рубля 61 копейка за период с 16.07.2019 по 11.10.2019.

Исковые требования со ссылками на часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы нарушением подрядчиком срока исполнения муниципального контракта от 17.04.2019 № 01673000245190000160001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505270136997, 62505270137000. 

В отзыве на иск ответчик возразил против требований истца, полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту в количестве 87 дней возникла в основном по той причине, что муниципальный заказчик внес изменения в сметную документацию по техническим характеристикам материалов: плит (изначально в смете были иные характеристики плит, большего размера), и ООО «Газмонтажсервис» пришлось заново искать потенциальных поставщиков указанных материалов, ранее сроки поставки плит уже были согласованы с поставщиками (письмом от 31.07.2019 № 812 МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» сообщила ООО «Газмонтажсервис» о том, что в рамках контракта необходимо применить «Плиты перекрытия: Ш1-8/бетон В25 (М350), объемом 0,44 м3, расход арматуры 31,3 кг (серия 3.006.1-2.87 вып. 2) в количестве 61 штука); в период просрочки неправомерно включен день приемки работ по контракту - 11.10.2019, в связи с тем, что 11.10.2019 работы уже были выполнены ответчиком и приняты истцом; неправомерно неустойка подсчитана от цены Контракта 5 331 020 рублей, в связи с тем, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 23.10.2019 цена контракта уменьшена до 5 290 373 рублей, фактические работы были приняты на эту сумму и указанная сумма была выплачена ответчику; заявил ходатайство прошу суд об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) и ООО «Газмонтажсервис» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 01673000245190000160001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок осуществить по заданию заказчика проведение работ предусмотренных настоящим контрактом ремонт сетей теплоснабжения: ул. Буденного от котельной № 5 до ул. Аэродромная д.7 с.Уват Уватского района Тюменской области.(далее по тексту Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. В рамках обязанности, возложенной на подрядчика п.1.2. контракта, он обязуется собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций выполнить виды работ, которые указаны в техническом задании (приложение № 2) и локальном сметном расчете (приложение № 1). В случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с п.8 настоящего контракта, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту определяется протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, и составляет 5 331 020 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунектом 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Из пункта 9.12. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 1 к контракту стороны расторгли контракт на сумму 5 290 373 рубля 00 копеек и указали, что фактически работы следует считать выпорлненными на сумму 5 290 373 рубля 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1, от 11.10.2019 № 1 работы приняты заказчиком на сумму 5 290 373 рубля 00 копеек.

Претензией от 22.07.2019 № 773 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 9 329 рублей 29 копеек (л.д. 54).

Претензией от 18.09.2019 № 1056 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 79 609 рублей 90 копеек (л.д. 57-58).

Претензией от 23.10.2019 № 1172 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 109 463 рубля 61 копейку (л.д. 59-60).

Претензией от 09.04.2020 № 477 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 109 463 рубля 61 копейку (л.д. 61-62).

В ответе на претензию от 09.04.2020 № 477 подрядчик указал смещение срока выполнения работ в связи с изменением заказчиком в сметной документации по техническим характеристикам материалов – плит по письму от 31.07.2020 № 812 (л.д. 63).

Заказчик письмом от 03.08.2020 № 1064 возразил подрядчику тем, что письмо заказчика от 31.07.2020 № 812 направлено подрядчику после истечения срока выполнения работ (л.д. 64).

Претензией от 23.03.2022 № 400 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 109 463 рубля 61 копейку (л.д. 65-66).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно позиции истца ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта – по 15.07.2020, в связи с чем просит о взыскании пени в размере 109 463 рубля 61 копейку за период с 16.07.2019 по 11.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.12. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, указал на то, что смещение срока выполнения работ произошло по вине истца, а именно: письмом от 31.07.2020 № 812 заказчик заменил в сметной документации по техническим характеристикам материалы – плиты  (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 03.08.2020 № 1064 возразил подрядчику тем, что письмо заказчика от 31.07.2020 № 812 направлено подрядчику после истечения срока выполнения работ (л.д. 64). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту определяется 15.07.2020, суд не принимает возражение ответчика о нарушении срока контракта в связи с поведением заказчика.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд полагает, что расчет выполнен истцом неверно по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после сообщения заказчика о готовности к сдаче результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в определении Верховного суда от 15.10.2019 № 305-ЭС-19-12786.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика о том, что в период начисления неустойки неправомерно включен день приемки работ по контракту - 11.10.2019.

Ссылки ответчика на необходимость использования при определении размера неустойки суммы контракта, предусмотренной дополнительным соглашением от 23.10.2019 № 1 – 5 290 373 рубля 00 копеек не имеют под собой правового основания, поскольку стороны не изменяли условие о стоимости работ по контракту, а денежная сумма 5 290 373 рубля 00 копеек констатирована сторонами в дополнительном соглашении о расторжении договора, как сумма, на которую работы фактически выполнены подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд выполнил собственный расчет неустойки согласно условиям контракта, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; по расчету суда сумма неустойки составила 108 219 рублей 71 копейка за период с 16.07.2019 по 10.10.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок выполнения работ, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, действия муниципального заказчика по внесению изменений в смету в части ранее согласованных в смете материалов привели к увеличению дней просрочки исполнения контракта, просрочка исполнения обязательств носила непродолжительный характер, давность исполнения обязательств по контракту: контракт исполнен почти три года назад 11.10.2019, а заказчик только сейчас направил иск в суд, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (об этом свидетельствует и то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд спустя продолжительное время); обязательства по контракту были исполнены в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что действия муниципального заказчика по внесению изменений в смету в части ранее согласованных в смете материалов привели к увеличению дней просрочки исполнения контракта и о том, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств носила непродолжительный характер, давность исполнения обязательств по контракту: контракт исполнен почти три года назад 11.10.2019, а заказчик только сейчас предъявил иск суд не принимаются, поскольку материалы дела содержат пять претензий истца к ответчику, начисная с 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая размеру взыскания сумма подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газмонтажсервис» в пользу МКУ «ДМХ УМР» 104 354 рубля 72 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газмонтажсервис» в доход федерального бюджета 4084 рубля 00 копеек государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.  -  10