﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5815/2021-ГК

г. Пермь

02 июня 2021 года

Дело № А50-31635/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

с участием: 

от истца – Рубцов Л.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом,  от ответчика – не явились,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту  путевых машин и производству запасных частей»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года  по делу № А50-31635/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комус – Кама» (ОГРН  1025900762458, ИНН 5903036913)  

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту  путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН  5933003898)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комус – Кама» (далее –  истец, ООО «Комус – Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод  «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании  задолженности в размере 6 703 458 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения  судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у подписанта  товарных накладных со стороны ответчика документов, подтверждающих  полномочия на получение товаров.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик  письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Комус – Кама»  (поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель)  заключены следующие договоры:  

- договор поставки № 102/19-2019 от 29.03.2019, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику. Общая  стоимость подлежащего поставке товара составила согласно п. 3.2. договора  сумму 1 949 724 руб. 00 коп. На основании п. 3.4. договора оплата товара  производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем. По  данному договору поставлен товар стоимостью 29 146 руб. 00 коп., что  подтверждается товарными накладными № 0VT/23971906 от 17.06.2019 на  

сумму 4 484 руб. 00 коп., № 0VT/23802390 от 03.06.2019 на сумму 24 662 руб.  00 коп.;  

- договор поставки № 213/19-2019 от 31.07.2019, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязался поставить покупателю верстаки и гардеробные  шкафы. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно п.  3.2. договора сумму 3 610 998 руб. 72 коп. На основании п. 3.4. договора оплата  товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем. По  данному договору поставлен товар стоимостью 550 056 руб. 58 коп., что  подтверждается товарной накладной № 03Р/71401 от 24.10.2019;  

- договор поставки № 371/19-2019 от 19.11.2019, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязался поставить покупателю верстаки и шкафы  гардеробные. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила  согласно п. 3.2. договора 1 363 572 руб. 14 коп. На основании п. 3.4. договора  оплата товара производится в течение 45 дней со дня приемки товара  покупателем. По данному договору поставлен товар стоимостью 1 363 572 руб.  16 коп., что подтверждается товарными накладными № 0VT/25823717 от  29.11.2019, № 03Р/73440 от 24.03.2020, № 03Р/72440 от 22.01.2020, № 03Р/72473  от 23.01.2020, № 03Р/71940 от 03.12.2019, № 0VT/26230516 от 29.11.2019,   № 03Р/71790 от 03.12.2019;  

- договор поставки № 391/19-2019 от 29.11.2019, в соответствии с пунктом  1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю бытовую технику.  Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно п. 3.2.  договора 2 572 838 руб. 81 коп. На основании п. 3.4. договора оплата товара  производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем. По  данному договору поставлен товар стоимостью 2 572 838 руб. 81 коп., что  подтверждается товарной накладной № 03Р/72476 от 23.01.2020, № 03Р/72042 от  17.12.2019;  

- договор поставки № 370/19-2019 от 19.11.2019, в соответствии с п. 1.1.  которого поставщик обязался поставить покупателю шкаф сушильный ШСО- 2000. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно п. 3.2.  договора 2 330 746 руб. 52 коп. На основании п. 3.4. договора оплата товара  производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем. По  данному договору поставлен товар стоимостью 2 171 831 руб. 67 коп., что  подтверждается товарными накладными № 03Р/73939 от 16.12.2019 на сумму  370 800 руб. 36 коп., № 03Р/72431 от 22.01.2020 на сумму 635 658 руб. 05 коп.,   № 0VT/25823585 от 29.11.2019 на сумму 105 943 руб. 00 коп., № 03Р/73441 от  24.03.2020 на сумму 423 772 руб. 03 коп., № 03Р/72472 от 23.01.2020 на сумму  635 658 руб. 05 коп.;  

- договор поставки № 420/19-2019 от 12.12.2019, в соответствии с пунктом  1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю фотоаппарат Canon.  Общая стоимость подлежащего поставке товара составила согласно п. 3.2.  договора сумму 43 870 руб. 00 коп. На основании п. 3.4. договора оплата товара  производится в течение 45 дней со дня приемки товара покупателем. По  

данному договору поставлен товар стоимостью 43 870 руб. 00 коп., что  подтверждается товарными накладными № 0VT/26876507 от 27.01.2020.  

В письме от 26.08.2020 № 19-656 ответчик подтвердил задолженность  перед истцом в размере 6 703 458 руб. 39 коп., предложил согласовать график  погашения задолженности.  

В подтверждение задолженности истец также представил акт сверки,  подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом составляет сумму 6 703 458 руб. 39 коп.  

18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2020   № 118-Пр с требованием уплатить задолженность по указанным договорам в  размере 6 703 458 руб. 39 коп.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между  сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт поставки истцом  доказан, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в  связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 703 458 руб. 39  коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Задолженности ответчика в размере 6 703 458 руб. 39 коп. истцом в  

материалы дела подтверждается товарными накладные, актом сверки взаимных  расчетов, письмом ответчика от 26.08.2020 № 19-656.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не  представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 6 703 458 руб. 39 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно  и обоснованно.  

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий на получение  поставленного товара у лиц, подписавших товарные накладные от имени  ответчика, отклоняется, с учетом того, что ответчик факт поставки товара и  стоимость поставленного товара не оспаривает, напротив подтвердил наличие  задолженности путем подписания акта сверки и гарантийного письма.  

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных  ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по  делу № А50-31635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева