ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14717/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А47-1539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-1539/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

ФИО3 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Решением арбитражного суда от 14.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86(7048), на ЕФРСБ - 17.05.2021 (сообщение № 6643095).

Определением суда от 05.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 14.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО6 22.06.2022 обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на непринятие мер по взысканию долга по возврату займа на очевидную неспособность должника его возвратить на момент оформления расписок, безосновательно не учел факты частичного возврата денежных средств 10.02.2021 и 17.03.2021, а также предшествующее предъявлению требований в рамках данного дела о банкротстве обращение кредитора с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставить ФИО2 займ на спорную сумму. ФИО6 ссылается на то, что пенсия не является его единственным источником дохода и в период предоставления должнику заемных денежных средств кредитор и его супруга имели неофициальный заработок в различных организациях.

Кроме того, ФИО6 указывает на то, что наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО2 займ на спорную сумму подтверждается фактами совершения сделок по продаже недвижимого имущества от 07.08.2010 и от 13.01.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.12.2022.

К назначенной дате от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Данное ходатайство подано с приложением копий названных договоров купли-продажи от 07.08.2010 и от 13.01.2018, которые также прилагались непосредственно к самой апелляционной жалобе, и расписок должника в количестве пяти штук.

От  финансового управляющего имуществом должника 29.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором управляющим приведены возражения по доводам последнего, а также относительно возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом.

В судебном заседании поступивший отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоров купли-продажи), представленных к апелляционной жалобе, суд отказывает, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В приобщении копий расписок, приложенных к ходатайству апеллянта от 07.11.2022, суд также отказывает, учитывая наличие таких документов в материалах обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 10 января 2017 года по 01 января 2021 года оформлены пять расписок, из содержания которых следует, что ФИО2 получал от ФИО6 денежные средства в качестве займа.

Из представленных расписок следует, что каждый раз денежные средства выдавались на различные суммы на 1 год на условиях уплаты 2% ежемесячно.

 Ссылаясь на наличие долга ФИО2 по возврату займа в размере 1 000 000 руб., ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реального существования соответствующих заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

 Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в рассматриваемом случае, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что о факте наличия заемных правоотношений с ФИО6 и имеющейся перед последним задолженности ФИО2 финансовому управляющему не сообщал; имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ и справки о размере пенсионных начислений в отношении ФИО6 и его супруги наличие у заявителя финансовой возможности выдачи займов должнику на спорную сумму не подтверждают, а иные документы, подтверждающие обладание ФИО6 на даты составления расписок соответствующими указанными в них суммами наличных денежных средств, не представлено.

 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 цели займов и обстоятельства расходования якобы полученных от ФИО6 сумм не раскрыты и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с не имеющим  экономического смысла поведением ФИО6 по якобы предоставлению ФИО2 на протяжении нескольких лет займов на значительные суммы в условиях ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату долга и ежемесячной уплате процентов за пользование займом, начиная с оформления первой из расписок в 2017 году, вместо принятия мер по взысканию долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности реального существования заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займов на спорную сумму, мотивированный ссылкой на наличие неофициальных источников дохода, подлежит отклонению.

Данный довод не конкретизирован ФИО6 и документально не подтвержден. 

Им не представлено никаких сведений о иных, помимо пенсионного обеспечения, доходах, как собственных, так и его супруги, в том числе о размере таких доходов. Заявитель требований ничем не подтвердил наличие каких-либо накоплений за счет неофициального заработка, за счет которых неоднократно  им могли быть предоставлены в заем крупные суммы денежных средств.

Ссылка ФИО6 на то, что суд не учел факты частичного возврата денежных средств должником 10.02.2021 и 17.03.2021, не может быть принята во внимание.

Фиксация на оборотной стороне расписки от 01.01.2021 фактов возврата должником денежных средств в суммах  8000 руб. и  20 000 руб. в отсутствие доказательств изначального представления заявителем денежных средств в заем, в том числе по данной расписке, не может опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.

Само по себе оформление расписок, выполненных и подписанных при этом только должником, в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств от заявителя не влечет возникновение обязательственных правоотношений по договору займа (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

ГК РФ исходит из ничтожности сделки, совершенной лишь для вида (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса).

Равным образом не опровергает выводов суда факт обращения ФИО6 с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 спорной задолженности в Центральный районный суд г. Оренбурга в июне 2022 года. 

Это обстоятельство само по себе не позволяет отождествить поведение ФИО6 с разумным поведением рядового кредитора, перед котором имелся бы в действительности долг, сформировавшийся за период с января 2017 года.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Аргументы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основании обстоятельств дела.

Вместе с тем основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 06.10.2022 № 1262 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 по делу № А47-1539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2022 № 1262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          И.В. Калина

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко