АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19904/2022

Дело № А12-13548/2021

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Волгоградском областном суде:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – лично,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А12-13548/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314345417500043, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Ленинская районная станция по борьбе с болезнями животных», о  взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – ООО «Олмит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков за утрату крупного рогатого скота (КРС), переданного по договору хранения от 26.03.2020, в сумме 3 360 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате ксерокопий в сумме 600 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Ленинская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу № А12-13548/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель, при вынесении решения суд не исследовал сведения о состоянии КРС на момент его передачи, о его содержании и хранении предпринимателем, причины падежа каждой единицы КРС, об отсутствии вины предпринимателя, при том, что ответчик располагает всей необходимой документацией, подтверждающей надлежащее исполнение им договорных обязательств; для правильного разрешения спора следовало назначить проведение комплексной судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между гибелью КРС и способом их хранения. Считает выводы судов о том, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения, ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Олмит» (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения и содержания имущества (б/н), по условиям которого хранитель обязуется хранить и содержать в соответствии с ветеринарными нормами и правилами КРС ? стельные коровы породы герефордская, телята герефордская порода, переданный ему поклажедателем. Хранитель обязан хранить имущество с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества до 31.12.2020 (пункты 1.1, 5.1).

В обязанности хранителя входит, в том числе хранение и содержание имущества в течение срока действия настоящего договора, организация поения и кормления КРС не менее двух раз в день, проведение всех необходимых ветеринарных мероприятий, включающих в том числе вакцинацию (пункт 2.1.2), а в случае полной или частичной утери, гибели КРС (потомства), возместить поклажедателю стоимость КРС (потомства) (пункты 2.1.7, 2.1.8). 

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что хранитель отвечает за утрату или повреждение имущества, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с нормами настоящего договора, а также действующим законодательством Российской Федерации.

По актам приема-передачи от 26.03.2020 ООО «Олмит» переданы на хранение предпринимателю КРС, а именно коровы породы герефордская в количестве 37 голов, телята породы герефордская датой рождения январь-март 2020 года – 18 голов. 

В процессе хранения произошли случаи падежа КРС в количестве 4 голов, о чем составлены соответствующие документы.

Впоследствии 19.10.2020 по результатам плановых исследований КРС, находящегося на хранении у предпринимателя, ГБУ ВО «Ленинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в адрес общества направлено уведомление о наличии положительно реагирующих на бруцеллёз КРС, акт об эпизоотическом обследовании КРС, план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий. 

ООО «Олмит» выполнило все ветеринарные требования, в связи с чем КРС в количестве 9 голов 05.11.2020 вывезен для забоя.

В начале декабря 2021 года обществом установлено, что у КРС, находящегося на хранении у предпринимателя, недостаточно кормов и отсутствует вода для поения, получена информация о возможной гибели КРС от истощения, в связи с чем 04.12.2021 на электронную почту предпринимателя направлен письменный запрос для пояснения ситуации, на что получен ответ о надлежащем содержании КРС.

Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 21.12.2020 № 498а сняты ограничения по бруцеллёзу КРС, принадлежащего ООО «Олмит», введенные ранее приказом от 20.10.2020 № 384а.

На электронную почту предпринимателя ООО «Олмит» направлено дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору хранения от 26.03.2020 (б/н) об изменении пункта 5.1 и продлении срока по договору хранения до 28.02.2021. Дополнительное соглашение не подписано. 

16 февраля 2021 года на электронную почту предпринимателя обществом направлено письмо с просьбой согласовать дату возврата переданного на хранение КРС.

24 марта 2021 года обществом в адрес предпринимателя направлена претензия исх. № 40 с требованием передать КРС по договору хранения от 26.03.2020 (б/н), а именно коровы породы герефордская в количестве 24 головы, телята породы герефордская – 9 голов, а также телят по отёлу за январь-март 2021 года в течение 10 дней с момента получения данного письма.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который заявлен в отношении 42 голов КРС, утраченных, по мнению истца, предпринимателем ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору хранения от 26.03.2020 (б/н).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора хранения от 26.03.2020 (б/н), руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи предпринимателю на хранение по договору от 26.03.2020 (б/н) КРС в количестве 55 голов, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по названному договору и утрату переданного на хранение имущества, а также размер убытков, причиненного обществу несохранностью имущества, КРС в количестве 42 головы (за исключением 4 голов павших КРС, 9 голов КРС вынужденного забоя) в сумме 3 360 000 руб., признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Условиями договора хранения от 26.03.2020 (б/н) предусмотрена ответственность хранителя (ответчика) за сохранность КРС и обязанность по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой или повреждением имущества (пункты 2.1.8, 7.1, 7.2).

Факт утраты переданного на хранение КРС в количестве 42 головы подтверждается материалами дела, в частности, актами уничтожения трупа КРС, протоколами вскрытия, и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно протоколам вскрытия КРС, принадлежащего ООО «Олмит», в графе «заключение» указано на необходимость обеспечения минеральными добавками, улучшить кормление и содержание, в графе «упитанность» указано «тощая», в графе «наружный вид животного» указано «неудовлетворительный». 

Пунктом 2.1.2 договора хранения от 26.03.2020 (б/н) установлена обязанность хранителя содержать КРС, организовывать поение и кормление КРС не менее двух раз в день, проводить все необходимые ветеринарные мероприятия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания КРС, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя, именно ответчик в обоснование своих возражений был обязан представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении убытков истцу и освобождении его от гражданско-правовой ответственности.    

Судами во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что КРС был передан истцом на хранение ответчику в ненадлежащем состоянии, при наличии каких-либо заболеваний или дефектов, равно как и доказательства уведомления истца об ухудшении состояния КРС (пункты 2.1.6, 9.2 договора хранения от 26.03.2020).

Поскольку ответчик доказательств возврата принятого на хранение имущества не представил, суды, придя к выводу о наличии условий, необходимых для взыскания убытков, иск признали подлежащим удовлетворению.

Размер предъявленных убытков не оспорен ответчиком, доказательств иной стоимости имущества материалы дела не содержат. 

При этом судами обоснованно отмечено, что истечение срока действия договора хранения не освобождает хранителя от обязанности возвратить вещь поклажедателю. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлялась процедура по возврату переданного на хранение КРС на основании требования поклажедателя после прекращения действия договора. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с  выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в  полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-13548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                   Р.А. Нафикова