Дело № А43-21654/2022

г. Владимир

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 22.09.2023 по делу № А43-21654/2022,

по   иску   общества   с   ограниченной   ответственностью   «ЭкоТехнологии»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 532 847 руб. 53 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, сроком действия на три года, удостоверение адвоката; от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом, в судебном заседании присутствует слушатель – ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее – ООО «ЭкоТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (далее – ООО «Компания Креолайн», ответчик) о взыскании 1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара; а также 28 329 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно эксперту ФИО5.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Компания Креолайн» в пользу ООО «ЭкоТехнологии»                        1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара; а также 28 329 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Обязал ООО «ЭкоТехнологии» возвратить ООО «Компания Креолайн» насосную установку на базе насоса Р55/21 -1000, приобретенную по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 № 398, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО «Компания Креолайн» доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Компания Креолайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом о расторжении договора в иске не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований. также обращает внимание, что существенное нарушение требований по качеству товара отсутствует и положение ст. 475 ГК РФ, предусматривающие для истца право на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а для ответчика - ответственность за такое нарушение в виде возложения на него обязанности по возврату полученной за товар денежной суммы не применимо. Кроме того, по мнению заявителя, судом незаконно не применены положения ч. 4 ст. 453 ГК из стоимости оплаченного товара, подлежащей возврату, не произведен вычет % износа и утраты товарной стоимости насосной станции вызванных ее эксплуатацией истцом за период действия договора, а также стоимость затрат на аренду аналогичной насосной станции, которые истец сэкономил за наш счет, используя в своей предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы. Отмечает, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, эксперт не является сотрудником экспертного учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2021 № 19022021 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем при условии соблюдения покупателем требований хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена единицы и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций.

Спецификацией от 19.02.2021 № 1 к договору сторонами согласовано наименование товара - насосная установка на базе насоса Р55/21-1000 в количестве 1 шт., по цене 1 532 847 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 28.04.2021 № 297, от 24.02.2021 № 144 произвел оплату спорного товара, а ответчик по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 №398 поставил истцу товар - насосную установку.

В ходе использования спорного товара (насосная станция Р55/21-1000) истцом были выявлены недостатки, а именно: насос не развивает рабочего давления, при включении пистолета струя высокого давления имеет прерывистый характер, струя воды с сбросной трубки пистолета также пульсирует, насос не развивает рабочего давления по причине разрушения 3 обратных клапанов, о чем составлены акты от 28.07.2021, от 02.09.2021 при участии представителя поставщика.

17.11.2021 по акту приема-передачи истец передал ответчику спорный товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Впоследствии по факту выявления 26.01.2022 истцом недостатка в работе насосной станции - насос перестал выдавать рабочее давление, спорный товар был передан ответчику для проведения диагностики и ремонта, который 21.03.2022 был возвращен от поставщика.

В апреле 2022 года насосная станция перестала выдавать рабочее давление, о чем истец письмом от 20.04.2022 № 96 (претензия) уведомил ответчика и потребовал произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответ ответчик письмом от 29.04.2022 № 036340-2022 отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств сославшись на несоблюдение истцом инструкции по эксплуатации и на основании условия прерывания гарантийных обязанностей, одновременно сообщив о готовности устранения данных неисправностей.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли -продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в ходе эксплуатации насосной станции истцом (в том числе после ремонта ответчиком) выявлялись следующие недостатки: насос не развивает рабочего давления, при включении пистолета струя высокого давления имеет прерывистый характер, струя воды с сбросной трубки пистолета также пульсирует, насос не развивает рабочего давления по причине разрушения 3 обратных клапанов.

С целью определения наличия или отсутствия у насосной станции неисправностей и их характера, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно эксперту: ФИО5.

Экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» подготовлено заключение эксперта от 02.06.2023 № 0050100006д согласно которому насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1 не развивает рабочее давление 1 000 бар, заявленное в технической документации. Технические неисправности станции Р55/21-1000 серийный номер №632998/1 являются производственными. Станция вышла из строя по причине квитанционного износа клапанов и седел клапанов, который произошел в результате работы установки с гидропистолетом (копьем) открытого типа, другими словами, производителем ошибочно выбран узел для нормальной работы создаваемой станции - технологический просчет совместимости деталей, узлов или агрегатов.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика отклонены арбитражным судом, поскольку несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что экспертное исследование проведено неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Представленное по настоящему делу экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, не содержит каких-либо противоречий, является допустимыми и относимыми доказательствами и оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В данном случае одним из признаков существенности нарушения требований к качеству товара является неоднократное выявление недостатков товара. Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный ответчиком истцу, имеет дефект производственного характера, препятствующий его эксплуатации, который проявился неоднократно, в том числе, вновь после его устранения.

При этом судом учтено, что доказательств того, что дефекты насосной станции носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

То, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не имеет существенного значения для вывода о наличии оснований для возврата стоимости некачественного товара, учитывая факт неоднократного выявления недостатков, в том числе по результатам их устранения ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков поставленной ответчиком продукции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после передачи его истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы и что данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от  02.06.2023 № 0050100006д, ответчиком также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 532 847 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу на 1 500 000 руб. в виде процента износа и утраты товарной стоимости насосной станции и стоимости ее аренды судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с действующим законодательством покупателю предоставлено право при обнаружении существенных недостатков товара по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1) основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом, соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьями 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. 

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). 

Исходя из того, что насосная станция Р55/21-1000 серийный номер № 632998/1 находится у покупателя и в его пользу взыскана стоимость товара, истец обязан произвести возврат товара ответчику, в течение пяти рабочих дней, после получения уплаченных за него денежных средств путем предоставления свободного доступа к оборудованию для его вывоза поставщиком.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-21654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова